Постанова № 23848447, 07.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р. Справа № 2а-8167/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача - Брильов А.Ю.

представника відповідача - Гіль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватної фірми "Орнатус" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2011р. по справі № 2а-8167/11/2070

за позовом Приватної фірми "Орнатус"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватна фірма "Орнатус" звернулась до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 16.05.2011 р. №0000330846.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПФ "Орнатус"є діючою юридичною особою, зареєстрованою з 29.02.1996 року виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №427032 та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №100621 (арк. справи 7-10).

ПФ "Орнатус"взято на облік платника податків 21.03.1996 року за №1159, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 29.12.2010 року №152 (арк. справи 4).

19.04.2011 року фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПФ "Орнатус"(код ЄДРПОУ 24136224) з питань дотримання вимог податкового законодавства за лютий 2011 року, на підставі якої було складено акт №1124/46-030/24136224 від 20.04.2011 року (арк. справи 35-37).

На підставі зазначеного акту перевірки 16.05.2011 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000330846/0, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на суму 92755289,00 грн. (у тому числі за основним платежем 92755287,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2,00 грн.). (арк. справи 5).

Фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки щодо порушення позивачем пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, що призвело до неподання декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року; п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість у лютому 2011 року на загальну суму 92755287,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у разі анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість за рішенням платника умовний продаж визначається платником у податковій декларації з податку на додану вартість за наслідками останнього звітного періоду на дату подання заяви про анулювання його реєстрації як платника податку на додану вартість. У разі анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу умовне постачання товарів та необоротних активів відображається у податковій декларації з податку на додану вартість за наслідками останнього звітного періоду (з першого дня такого останнього звітного періоду по день анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість включно).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у відповідності до приписів чинного законодавства, а тому відсутність підстав для його скасування.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за ініціативою податкового органу 17.02.2011р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові відносно позивача прийнято рішення №1 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідно до п.п. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України у зв'язку з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням, дата анулювання реєстрації -з 17.02.2011 року (арк. справи 43-45).

Анулювання реєстрації платника ПДВ здійснюється за наявності підстав, передбачених ст. 184 Податкового кодексу України та в порядку, визначеному розділом V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 978.

Згідно з п. 184.6 ст. 184 Податкового кодексу у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду та закінчується днем анулювання реєстрації.

Відповідно до п.184.7. ст. 184 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент анулювання свідоцтва платника ПДВ, в останньому податковому звітному періоді , на момент проведення перевірки і прийняття спірного податкового повідомлення - рішення) якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати подання заяви про анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, з заявою про анулювання його реєстрації як платника податку ПФ "Орнатус" до податкового органу не зверталась, що не заперечується відповідачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що приписи п.184.7. ст.184 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент анулювання свідоцтва платника ПДВ, в останньому податковому звітному періоді та на момент проведення перевірки і прийняття спірного податкового повідомлення - рішення) пов'язували обов'язок визнати умовне постачання залишків товарів та необоротних активів, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту та нарахувати податкові зобов'язання, виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів пов'язане саме із зверненням платника з заявою про анулювання його реєстрації як платника податку. Строк визнання умовного постачання також визначається від дати звернення із вказаною заявою.

Слід також відзначити, що відповідно до приписів п.п. ґ) п.14.1.191 ч. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України постачанням товарів також вважається умовне постачання товарів та необоротних активів, під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту і в останньому звітному (податковому) періоді обліковувалися у залишках платника, який подав заяву про анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість або про перехід на іншу систему оподаткування, що передбачає сплату податку в іншому порядку, ніж той, що визначений цим розділом.

Таким чином, об'єктом умовного постачання є товари та необоротні активи лише того платника податків, який самостійно подав заяву про анулювання його реєстрації у якості платника ПДВ або про перехід на іншу систему оподаткування. А відтак, наведена норма Податкового кодексу України не встановлює обов'язку здійснення умовного постачання товарів та нарахування ПДВ тим платником податків, реєстрацію якого у якості платника ПДВ скасовано за рішенням податкового органу.

Отже, при анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу у лютому 2011 року норми п.184.7 ст.184 Податкового Кодексу України не передбачали обов'язку такого платника податку визнати умовне постачання товарів, необоротних активів та відобразити нараховані податкові зобов'язання за такою операцією в податковій декларації з ПДВ за наслідками останнього звітного періоду, який починається з першого дня такого останнього звітного періоду та закінчується днем анулювання реєстрації. Редакція вказаної норми Податкового кодексу була змінена лише з 06.08.2011 року, тому нарахування грошових зобов'язань оскаржуваним податковим-рішенням за порушення п.184.7 ст.184 Податкового Кодексу України в редакції до 06.08.2011 року є передчасним.

Відносно правомірності застосування штрафних санкцій колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.184.6. ст.184 Податкового кодексу України у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Згідно положень п.п. 16.1.2, 16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.203.1. ст.203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, для ПФ "Орнатус" останнім звітним (податковим) періодом є лютий 2011 року (з 01.02.2011 року по 17.02.2011 року), а строк подання декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року складає до 21.03.2011 року включно.

Згідно положень п. 7 підрозділу 10 Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Штрафні санкції у розмірі 2,00 грн. застосовані до відповідача за неподання декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року та за заниження податку на додану вартість у лютому 2011 року на загальну суму 92755287,00 грн.

Враховуючи доведену в межах розгляду справи необґрунтованість висновків податкового органу про донарахування позивачеві податкових зобов'язань з податку на додану вартість у лютому 2011 року на загальну суму 92755287,00 грн., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтоване застосування до позивача штрафних санкцій.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкове повідомлення-рішення від 16.05.2011 р. №0000330846, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому колегія суддів дійшла висновку про те, що позовна вимога про скасування такого рішення є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватної фірми "Орнатус" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2011р. по справі № 2а-8167/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Приватної фірми "Орнатус" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 16.05.2011 року № 0000330846.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т. С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст постанови виготовлений 13.02.2012 р.