Ухвала суду № 23848239, 01.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 р.Справа № 2а-1670/7040/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2011р. по справі № 2а-1670/7040/11

за позовом Приватного підприємства "Компанія "Надежда"

до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Компанія "Надежда" звернулось до суду з адміністративним позовом до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просить скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №0000242306 від 28.07.2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року зазначений позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування фінансових санкцій від 28.07.2011 № 0000242306.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Компанія "Надежда" (ідентифікаційний код 22519085) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". На думку відповідача, судом при прийнятті рішення не враховано, що при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами 11.05.2010 року та 17.07.2010року позивач не мав відповідні ліцензії.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Компанія "Надежда" (ідентифікаційний код 22519085) 31.01.1995 зареєстровано як юридичну особу Машівською районною державною адміністрацією Полтавської області.

Карлівською ОДПІ в період з 26.04.2011 по 04.07.2011 проведено планову виїзну перевірку ПП "Компанія "Надежда" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010.

За результатами перевірки податковим органом 11.07.2011 складено акт №232/23/22519085, в якому зафіксовано, зокрема, порушення позивачем статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а саме:

- здійснення торгівлі алкогольними напоями за відсутності відповідної ліцензії в магазині за адресою: м. Гадяч, вул. Будька, 49, сума реалізованих алкогольних напоїв становить 305,50 грн.;

- здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за відсутності відповідних ліцензій в магазині за адресою: м. Гребінка, пров. Пирятинський, 32Б, сума реалізованих алкогольних напоїв становить 1109,45 грн., тютюнових виробів 1482,15 грн.

На підставі висновку акта перевірки Карлівською МДПІ 28.07.2011 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0000242306, яким до позивача відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовані фінансові санкції у розмірі 6883,20 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний строк дії ліцензії спливає у відповідний місяць та число останнього року строку - 11.05.2010 року та 17.07.2010 року відповідно о 24.00 годині, оскільки ліцензії, видані позивачеві ПП «Компанія «Надежда» діяли до 11.05.2010 року та 17.07.2010 року включно, у зв'язку з чим торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами 11.05.2010 року та 17.07.2010 року здійснювалась відповідно до вимог діючого законодавства за наявності відповідних ліцензій.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність порушення позивачем ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі етиловим, коньячним, і плодовим спиртом, алкогольними напоями та тютюновими виробами», а тому і відсутність підстав для застосування фінансової санкції відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі етиловим, коньячним, і плодовим спиртом, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва торгівлі етиловим, коньячним, і плодовим спиртом, алкогольними напоями та тютюновими виробами», роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва торгівлі етиловим, коньячним, і плодовим спиртом, алкогольними напоями та тютюновим виробами» ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо порядку обчислення початку та закінчення строку дії названих ліцензій, який визначений вказівками на конкретні календарні дати.

Оскільки в даному разі спеціальними нормами не встановлено окремого порядку визначення і встановлення часового моменту, що породжує та припиняє правовідносини за вказаними ліцензіями, застосовуючи принцип аналогії закону, обчислення спірного строку слід здійснювати за правилами Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до статті 253 названого Кодексу перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ж з частиною першою статті 255 Цивільного кодексу України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то цей строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

З огляду на наведені приписи останнім днем провадження відповідної діяльності ПП «Компанія «Надежда» за спірними ліцензіями є 10.05.2010 року та 17.07.2010 року відповідно.

Отже, слід погодитися з наданою судом першої інстанції правовою оцінкою обставин справи, відповідно до якої продаж відповідачем алкогольних та тютюнових виробів 10.05.2010 року та 17.07.2010 року не можна вважати таким, що здійснений без ліцензій.

Відповідно положенням ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій, яка видається уповноваженими КМУ органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягає обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості -і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності. При цьому у заяві на видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами зазначається адреса місця торгівлі.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду, що на час проведення перевірки у позивача були належним чином оформлені документи, які надавали йому право здійснювати реалізацію алкогольних напоїв, а тому у відповідача не існувало підстав для прийняття оскарженого рішення про застосування штрафних фінансових санкцій за торгівлю алкогольними та тютюновими виробами без відповідних дозвільних документів.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2011р. по справі № 2а-1670/7040/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.