Постанова № 23845536, 07.09.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/3-5098/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 вересня 2011 р.

07 вересня 2011 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді Єфіменко Н.В., при секретарі Дубровій К.В., за участю прокурора Кіншакової Н.В., розглянувши матеріал № 751/80700/11 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст.ст. 339, 352 МК України, -

Встановив:

07 серпня 2011 року об 14-25 год. в зону митного контролю МАПП «Гоптівка»Харківської обласної митниці, що розташований у Дергачівському районі Харківської області, з Росії в напрямку України в'їхав автомобіль «Хундай-Санат Фе», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина Росії ОСОБА_1 з пасажирами ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Для проходження митного контролю громадяни обрали смугу руху «зелений коридор». Після проведення документів власника транспортного засобу, документів на автомобіль і здійснення зовнішнього огляду цього автомобіля, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, автомобіль було виведено для проведення митного огляду на смугу руху «червоний коридор». Громадянин ОСОБА_1 заповнив митну декларацію, в якій заявив, що крім особистих речей, ніяких товарів та предметів, які підлягають обов'язковому декларуванню або заборонених, не переміщує. Після здійснення митного огляду транспортного засобу «Хундай-Санат Фе», державний номер НОМЕР_1, в салоні автомобіля у технологічному відділенні для дрібних речей, розташованому між передніми сидіннями (т.з. «підлокотник»), під особистими речами, було виявлено патрон калібру 5,56 мм на 2 патрона калібра 5,6 мм, які належать ОСОБА_1 Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 314 від 11.08.2011 року надані на дослідження патрони є боєприпасами: 2 патрона калібра 5,6 мм є гвинтівочними патронами до нарізної спортивної і мисливської зброї, патрон калібра 5,56 мм є гвинтівочним патроном до нарізної мисливської зброї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просив розглянути справу за своєї відсутності, вину в порушенні митних правил визнав повністю.

Представник Харківської обласної митниці ОСОБА_5 у судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити, надала суду довідку про витрати митного органу у справі.

Прокурор Кіншакова Н.В. у судовому засіданні подання підтримала, просила накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ст.ст.339, 352 МК України та стягнути з останнього витрати митниці по провадженню у справі.

Суд, дослідивши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 339 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, в тому числі: поданням (а.с.1-2); протоколом про порушення митних правил № 751/80700/11 від 07 серпня 2011 року з фототаблицею (а.с.9-13); контрольним талоном (а.с.14); митними деклараціями (а.с.17, 23, 26); актом огляду транспортного засобу (а.с.16); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.18-19), відповідно до яких останній вину у вчиненні правопорушення визнав повністю; письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.24); письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.27); висновком спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 314 від 11.08.2011 року (а.с.32-33); доповідною запискою (а.с.8); постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 серпня 2011 року (а.с.3).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, тобто порушення встановленого відповідно до цього Кодексу порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України.

Суд, враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкцій ст. 339 МК України у вигляді конфіскації.

Згідно зі ст.ст.384, 385 МК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на корить НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області вартість проведення експертизи № 314 від 11 серпня 2011 року (а.с.32-33) у сумі 486,77 грн., відповідно до калькуляції розрахунку вартості витрат на проведення балістичного дослідження № 314 від 11.08.2011 року у справі про порушення митних правил № 751/80700/11 (а.с.33).

Стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, слід зазначити наступне:

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України утворюють дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням спеціальних тайників, сховищ та інших засобів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві данні.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України характеризується прямим умислом.

Однак як свідчать матеріали справи, вищезазначена обов'язкова ознака складу правопорушення передбаченого ст. 352 МК України в діях ОСОБА_1 -відсутня.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Витрати митного органу за зберігання автомобіля«Хундай-Санат Фе», реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 10.01євро на добу у зв'язку з закриттям провадження на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КпАП України за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України - стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст. 322, 325, 328, 339, 385, 391, 392 МК України, ст.ст. п.1ч.1 ст.247, ст. 279, 284 КпАП України, суд, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, а саме: патрону зеленого кольору калібру 5,56 мм з маркуванням «223 REM», в кількості 1 (одна) шт., вартістю 5 (п'ять) гр. патронів жовтого кольору калібру 5,6 мм з маркуванням «V», в кількості 2 (два) шт., загальною вартістю 2 (дві) гр., вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил № 751/80700/11 від 07 серпня 2011 року (а.с.9) та накладної передачі предметів на зберігання в касу (на склад) митниці № 157 від 08 серпня 2011 року (а.с.29), які зберігаються в збройній кімнаті Харківської обласної митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код ОКПО 25574728, установа банку УДК в Харківській області, рахунок одержувача 31253272210487, МФО 851011, вартість експертизи № 314 від 11.08.2011 р. у сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) гр. 77 коп.

Провадження у справі в частині вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.352 МК України, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Автомобіль «Хундай Санта Фе»реєстр. номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на складі Харківської митниці -повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

Суддя -