Вирок № 2384427, 18.10.2007, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-268\2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., з участю прокурора Чепуренко М.І., потерпілого ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов*язаного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, в порядку ст.. 89 КК України несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 289 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 29 серпня 2007 року приблизно о 10-00 годині знаходячись в урочищі «Макарищенео» поблизу с.Хотінь, Сумського району, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, без дозволу господаря транспортного засобу ОСОБА_1. маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1, сів в автомобіль та вирішив покататися, після чого на вказаному автомобілі направився до свого домоволодіння в АДРЕСА_1, де після наїзду на перешкоду та отримання незначного пошкодження автомобіля попрохав ОСОБА_3. відвести його в урочище «Макарищено», де в подальшому автомобіль був знайдений власником ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 289 ч.1 КК України визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно 29.08.2007 року перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1. Після чого деякий час покатався на ньому, скоїв наїзд на перешкоду, чим пошкодив автомобіль, а потім попросив ОСОБА_3. відігнати автомобіль назад в урочище.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1. суду пояснив, що 29.08.2007 року він на своєму автомобілі ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 близько 9-00 ранку приїхав на ставок до урочища «Макарищено», що розташований поблизу смт. Хотінь, Сумського району. Автомобіль він залишив біля сторожки, а сам пересів на трактор і поїхав по справах. В цей момент біля сторожки був сторож ОСОБА_2 Ввечері коли він повернувся ні автомобіля, ні сторожа біля сторожки не було. Він почав шукати автомобіль і знайшов його на відстані 500 м від сторожки. В машині була пошкоджена права передня сторона, а саме фара, крило, капот та бампер. Він вранці розшукав ОСОБА_2, який пояснив йому, що п*яним сів в автомобіль і поїхав в с. Хотінь, де не впорався з керуванням і заїхав в кущі, при цьому пошкодивши автомобіль. Дозволу ОСОБА_2 на керування автомобілем він не давав.

Крім того вина підсудного стверджується:

· заявою потерпілого ОСОБА_1 про вчинений злочин (а.с.4);

· протоколом огляду місця події (а.с.5-8).

2

• висновком авто товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна (а.с.31-41);

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.. 289 ч.1 КК України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристику на нього з місця проживання, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, приніс публічне вибачення потерпілому, добровільно відшкодував заподіяні збитки, суд визнає пом*якшуючими його відповідальність обставинами.

А те, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп*яніння суд визнає обтяжуючою його відповідальність обставиною.

За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів необхідно вирішити відповідно з вимогами ст.. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст.. 289 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном на 1( один) рік.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 300,66 гривень за проведення експертиз із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 35221004000389 МФО 837013 банк УДК в Сумській області.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1. залишити в його розпорядженні, а уламок захисту, уламок скла і трубку, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Сумського РВ УМВС - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.