Вирок № 23841425, 04.05.2012, Золочівський районний суд Харківської області

Золочевский районный суд Харьковской области

ул. Комсомольськая, 13, пгт. Золочев, Золочевского району, Харьковской области , 62203

Дело № 2015/1-197/11

1/2015/52/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04.05.2012 года пгт.Золочев

Золочевский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Юхименко А.М.,

секретаря Поповой В.Н.,

прокурора Клочко Н.А..,

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Александровка Золочевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, в силу ст.89 УК УКраины ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1, по ст. ст.15 ч.3 - 185 ч.3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

20.03.2011 года (около 00.30 часов ) ОСОБА_2, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и при этом преследуя корыстную цель наживы, путем преодоления заборного ограждения, тайно проник на территорию домовладения , принадлежащего ОСОБА_3 , расположенное в АДРЕСА_2 , где во дворе насобирал в заблаговременно приготовленный мешок медные провода и трубки (лом медных изделий) , которые пытался тайно похитить , однако не довел свой преступный умысел до конца, так как был застигнут на месте преступления ОСОБА_4, после чего , бросив мешок с похищенным во дворе указанного домовладения , с места преступления скрылся .

В результате преступных действий со стороны ОСОБА_2., потерпевшему ОСОБА_3 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 557,50 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.15 ч.3 -185 ч.3 УК Украины не признал полностью, об обстоятельствах совершения преступлений пояснил суду, что данное преступление он не совершал , факт того, что в этот вечер он находился в близи домовладения ОСОБА_3, где и был задержан самим потерпевшим и членами его семьи не отрицает. Факт нахождения в нетрезвом состоянии также не отрицает. Виновным себя признавал в ходе досудебного следствия полностью в связи с тем, что боялся, что сотрудники милиции могут применить к нему физическое насилие .

Виновность ОСОБА_2 в совершении вышеуказанного преступления , доказана в полном объеме и полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами .

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил суду , что 20.03.2011 года , около часа ночи со слов жены ему стало известно , что при попытке хищения цветного металлического лома с их домовладения ОСОБА_2, последний бросил металлический лом во дворе и скрылся . Затем он , совместно с женой и сыном , вышли на улицу , где и задержали ОСОБА_2 О случившемся сообщили в милицию .

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила суду , что 20.03.2011 года около 00.30 часов увидела, что кто-то ходит по их двору и собирает какие-то металлические изделия в мешок . В связи с тем, что на улице стоит электроопора , на которой имеется фонарь, освещающий улицу и частично двор, она увидела ранее ей знакомого ОСОБА_5 Выйдя на улицу, последний, увидел ее и бросил мешок с металлом, перелез через ограждение и скрылся . О случившемся она сообщила мужу и сыну.

Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил суду , что 20.03.2011 года со слов матери ему стало известно, что около 00.30 часов она увидела во дворе их домовладения местного жителя ОСОБА_2, который пытался похитить цветной металлический лом . Выйдя во двор домовладения он увидел ОСОБА_6 , со слов которого он понял, что ОСОБА_2 попросил его забрать пустые мешки, которые находились возле кирпича их домовладения. Зайдя во двор домовладения , он увидел , цветной металлический лом, который пытался похитить ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил суду , что 20.03.2011 года около часа ночи ему позвонил ОСОБА_2 по мобильному телефону и попросил забрать пустой полипропиленовый мешок возле домовладения ОСОБА_3 , не пояснив причину оставление данного мешка . Приехав на велосипеде к указанному дому , его и ОСОБА_2 задержал ОСОБА_3 Со слов последнего , ему стало известно, что ОСОБА_2 пытался похитить у него цветной металлический лом .

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему с участием ОСОБА_2 , который в присутствии понятых добровольно рассказал и показал каким образом он совершал данные преступления.

(л.д. 75-78)

Заключением товароведческой экспертизы и справкой о стоимости похищенного имущества, в которых отражено стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления .

(л.д.68).

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему , в которых отражено место расположения домовладения потерпевшего ОСОБА_3 , с которого было совершено хищение.

(л.д.11-12).

В ходе досудебного следствия, подсудимый ОСОБА_7, виновным себя в совершении преступления , предусмотренного ст.15 ч. 3 -185 ч.3 УК Украины признавал полностью. В ходе судебного следствия, виновным себя в совершении преступления , предусмотренного ст.15 ч. 3 -185 ч.3 УК Украины не признал, ссылаясь на то, что никакого хищения цветного металлического лома из домовладения ОСОБА_3 он не хотел совершать . Однако вышеуказанные отрицания полностью опровергаются показаниями как потерпевшего, так и показаниями свидетелей по настоящему делу , а поэтому данные обстоятельства суд расценивает как тактику избрания защиты своих прав и желание уйти от наказания за содеянное .

Действия подсудимого ОСОБА_2 , выразившиеся в покушении на тайное хищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище или иное помещение или хранилище, суд квалифицирует по ст.ст.15 ч.3.- 185 ч.3 УК Украины.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_2 Как видно из материалов уголовного дела, он ранее привлекался к уголовной ответственности. По месту жительства характеризуется посредственно, на диспансерном учете у врача-нарколога и психиатра не состоит .

В силу ст. ст. 66 , 67 УК Украины, обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину подсудимого ОСОБА_2 , не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данными о личности подсудимого ОСОБА_2 , смягчающие вину обстоятельства по делу, мнение потерпевшего о наказании, считает что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно в условиях без изоляции от общества.

Судебных издержек по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу разрешить в соответствии со ст. 81, 330 УПК Украины .

Руководствуясь ст.ст.323, 324, УПК Украины ,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч.3 -185 ч.3 УК Украины, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно -исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно -исполнительной инспекции об изменении местожительства, работы, учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно -исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: белый мешок с ломом меди , находящиеся на ответственном хранении в камере хранения Золочевского РО УМВД Украины в Харьковской области , возвратить собственнику ОСОБА_3

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На приговор суда может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента оглашения приговора.

Председательствующий: А.М.Юхименко