Рішення № 23840763, 28.02.2012, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

Заочне рішення

28.02.2012 Суддя: Коваленко В. О.

Справа № 2-3495/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2012 року м. Горлівка

Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Баштовій А.В.,

учасники цивільного процесу:

представник позивача Груцинова І.О., Бобков П.О. (не з'явилися)

відповідач 1 ОСОБА_3 (не з'явився),

відповідач 2 ОСОБА_4 (не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(далі Банк) до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 19.09.2006 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 укладений договір № GOGLAE00000355, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 13850 доларів США. У порушення умов договору та вимог закону відповідач 1 зобов'язання за наведеним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 29.07.2011 року він має заборгованість 2922,33 дол. США, що за курсом НБУ складає 23290,97 гривень, яка складається з: 2119,84 долара США -заборгованість за кредитом, 595,74 долара США -заборгованість за процентами за користування кредитом, 139,05 долара США -заборгованість по комісії за користування кредитом, 67,70 долара США -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором. В забезпечення виконання зобов'язання з поручителем ОСОБА_4 укладений договір поруки. Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Позивач просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за даним договором кредиту у сумі 2922,33 долара США, що за офіційним курсом 7,97 складає 23290,97 гривень та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи по суті повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи від них до суду не надходило, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив винести заочне рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи по суті повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи від них до суду не надходило.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду. Враховуючи заяву позивача, те що відповідач належним чином сповіщений про розгляд стосовно нього цивільної справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

Судом встановлено, що 19.09.2006 року відповідач ОСОБА_3 уклав з позивачем кредитний договір № GOGLAE00000355 на отримання строкового кредиту у сумі 13850 грн. для купівлі автомобіля на строк з 19.09.2006 по 19.09.2011 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,96% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагороди щомісячно у період сплати у розмірі 0,25% від суми виданого кредиту з погашенням заборгованості з «20»по «25»число кожного місяця щомісячного платежу у сумі 258,12 доларів США (п. 1.1). За п. 4.1 договору при порушенні позичальником будь-якого зобов'язання, передбачених п.п. 2.2.2, 2.2.3 договору банк нараховує, а позичальник зобов'язується сплатити пеню у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки.

Відповідно до договору поруки № GOGLAE00000355 від 19.09.2006 року ОСОБА_4 виступив поручителем перед позивачем по кредитному договору № GOGLAE00000355 від 19.09.2006 року за виконання боржником ОСОБА_3 у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, комісій, винагород, штрафів, пені, інших платежів, відшкодування збитків як солідарний боржник.

Відповідачем ОСОБА_3 не виконувались умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 29.07.2011 р. має заборгованість у сумі 2922,33 дол. США, яка складається з: 2119,84 долара США -заборгованість за кредитом, 595,74 долара США -заборгованість за процентами за користування кредитом, 139,05 долара США -заборгованість по комісії за користування кредитом, 67,70 долара США -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором. Даних на спростування доводів, викладених у позовній заяві та розрахунку позивача заборгованості за кредитним договором відповідачами суду не надано.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Дослідивши у їх сукупності надані докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно частині перший статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини другої статті 192 Цивільного кодексу України, іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановленому законом.

Згідно Закону України «Про Національний банк України»та Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», банк має право видавати кредит в іноземній валюті.

Договір, укладений між сторонами, на підставі положень статті 629 Цивільного кодексу України, є для цих сторін обов'язковим.

Відповідно до вимог частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За нормами частини другої статті 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046 -1053 Цивільного кодексу України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

За змістом вимог статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Невиконання грошового зобов'язання за відсутністю коштів у боржника в силу статті 625 Цивільного кодексу України не звільняє його від відповідальності.

За статтями 526, 615 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання, тому суд вважає, що відповідачем ОСОБА_3 порушено умови кредитного договору і з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку не повернутий кредит в сумі 2119,84 долара США.

Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню заборгованість: 595,74 долара США -заборгованість за процентами за користування кредитом, 139,05 долара США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 67,70 долара США -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Клопотання про застосування строку позовної давності від сторін не надходило.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 232,91 гривня, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень /а.с. 1, 2/.

На пiдставi ст.ст. 192, 526, 554, 615, 625, 629, 1048 -1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 209, 212 -215, 224 -226 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(далі Банк) до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № GOGLAE00000355 від 19.09.2006 року в розмірі 2922,33 долара США, що за офіційним курсом 7,97 складає 23290,97 гривень, перерахувавши заборгованість на розрахунковий рахунок 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, а також сплачений судовий збір в сумі 232,91 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень на розрахунковий рахунок 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, а всього 23643 (двадцять три тисячі шістсот сорок три) гривні 88 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. О. Коваленко