Постанова № 238407, 07.11.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

07.11.06р.

Справа № А38/307-06

07.11.2006 р. Справа № А38/307-06

10-35 год.

За позовом: Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк” в особі Павлоградської філії Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк” м. Павлоград

до відповідача: Західно –Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській обл.. м. Павлоград

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя Бишевська Н. А.

Секретар судового засідання А.О. Бикова

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Залізько В.С. дор.№ 3047 від 13.09.06 р.

від відповідача: Тітов Є.Г. дор. № 21175/10 від 20.09.06 р., Дворнікова Т.В., дор. 3 22245/10 від 04.10.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі Павлоградської філії Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі –Банк) звернулось з позовом, в якому просить скасувати прийняте Західно-Донбаською Об'єднаною державною податковою інспекцією (далі - ОДПІ), податкове повідомлення-рішення № 0000801741/0 від 28.08.2006 р. про визначення Приватбанку суми податкового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників (5011010101) у сумі 2 570,88 грн., яка складається з суми податку у розмірі 856,96 грн. та штрафних санкцій –1713,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно донарахував Банку податок з доходу приватного нотаріуса Гущиної О. І., який не був нарахований та утриманий Банком з суми 6 592 грн., перерахованої ним на поточний рахунок приватного нотаріуса за вчинення останнім виконавчих написів за період І та ІІ кварталів 2004 р.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що в порушення вимог п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" Павлоградською філією ЗАТ КБ "Приватбанк" (яка відповідно до п.1.15 ст.1, п.п.61.1. п.8.1 ст.8 вказаного Закону, являється податковим агентом) податок з доходу, виплачений приватному нотаріусу Гущиній О. І. в І, ІІ кварталі 2004 р. не нараховано та до бюджету не перераховано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаською ОДПІ проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства Павлоградською філією ЗАТ КБ "Приватбанк" за період з 01.01.2004 р. по 31.03.2006 р., за результатами якої складений акт №328/22/20290845 від 14.08.2006 р.

Перевіркою прибуткового податку з громадян встановлено (п.3.1.6 акту перевірки):

"…виплату доходу приватному нотаріусу Гущіній Олені Іванівні за нотаріальні послуги в І, ІІ кварталах 2004 р. Павлоградською філією ЗАТ КБ "Приватбанк". Загальна сума виплати доходу павиному нотаріусу складає 6 592,00 грн.

Згідно ст.32 Закону України "Про нотаріат" з доходу приватного нотаріуса утримується податок з доходів фізичних осіб за ставками встановленими чинним законодавством України. Таким законодавством є Закон України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІV від 22.05.2003р. з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до вимог п.1.15 ст.1 Закону України від 22 травня 2003 року № 889 "Про податок з доходів фізичних осіб" податковим агентом є юридична або фізична особа –СПД, яка зобов'язана нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік, надавати податкову звітність податковим органам, а також нести відповідальність за порушення норм даного Закону.

Відповідно до п.1.3. ст.1 Закону, доходом з джерелом його походження з України визначено будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, зокрема у вигляді доходів від здійснення підприємницької діяльності, а також незалежної професійної діяльності на території України.

Відповідно до п.1.9. ст.1 Закону діяльність приватних нотаріусів, адвокатів відноситься до незалежної професійної діяльності, за умови, якщо такі особи не є найманими працівниками.

Нотаріус надає нотаріальні послуги підприємству згідно укладеного цивільно-правового договору.

Відповідно до п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються: доходи у вигляді зарплати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку згідно умов цивільного або правового договору.

Таким чином, підприємство або СПД –фізична особа, що виплачує доходи приватному нотаріусу у вигляді плати за вчинення нотаріальних дій та плати за додаткові послуги правового характеру, є податковим агентом щодо таких доходів та несе відповідальність за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з таких доходів за ставкою податку, визначеною у п.7.1 ст.7 та п.п.2.2.3 ст.22 Закону –13 відсотків.

Відповідно до вимог п.19.2 "б" ст.19 Закону податкові агенти зобов'язані надати у строк встановлений Законом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податку та сум податку, утриманих з цих доходів. Розрахунок 1-ДФ подається до податкового органу за своїм місцезнаходженням.

Таким чином, доходи виплачені підприємством приватному нотаріусу за здійснення нотаріальних дій підлягають оподаткуванню за місцем виплати доходу по ставці 13 % та відображаються у формі 1-ДФ.

В порушення вимог п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.19.2 "б" Закону України від 22.05.2003 р. № 889-ІV "Про податок з доходів фізичних осіб" зі змінами та доповненнями, податок з доходу виплачений приватному нотаріусу Гущиній О. І. в І, ІІ кварталі 2004 р. Павлоградською філією ЗАТ КБ "Приватбанк" не нараховано та до бюджету не перераховано.

І квартал 2004 р. –4623,00 грн. х 13 % = 600,99 грн.

ІІ квартал 2004 р. –1969,00 грн. х 13 % = 255,97 грн.

Згідно ст.20.3.2 Закону № 889-ІV від 22.05.2003 р. "Про податок з доходів фізичних осіб" з наступними змінами та доповненнями за результатами перевірки донараховано податку з доходів фізичних осіб з виплаченого доходу нотаріусу Гущіній О. І. підлягає 856,96 грн.".

На підставі акту перевірки та відповідно до п.1.2 ст.1, п.п.8.2.2. п.8.2 ст.8, п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" 20.02.2006 р. Західно-Донбаською ОДПІ податкове повідомлення-рішення № 0000801741/0 від 28.08.2006 р., яким визначено позивачу суму податкового зобов'язання за платежем: "Податок з доходів найманих працівників" - 2 570,88 грн., де: 856,96 грн. –основний платіж, 1 713,92 грн. –штрафні санкції.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступного:

Згідно із ст.31 Закону України "Про нотаріат" № 3425-XII від 02.09.93 р. (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон "Про нотаріат") приватні нотаріуси за вчинення нотаріальних дій справляють плату, розмір якої визначається за домовленістю між нотаріусом та громадянином або юридичною особою.

Статтею 32 Закону "Про нотаріат" встановлено, що з доходу приватного нотаріуса справляється податок з доходів фізичних осіб за ставками, встановленими чинним законодавством України.

Таким законодавством з 1 січня 2004 року є Закон України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. № 889-IV (далі - Закон № 889).

У Законі № 889 відсутній спеціальний розділ (група статей), де б тематично було висвітлено особливості оподаткування доходів осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність, зокрема, нотаріальну діяльність.

Згідно із п.22.2 ст.22 Закону № 889 у разі, якщо норми інших законів чи законодавчих актів містять правила оподаткування доходів фізичних осіб, які суперечать нормам цього Закону, пріоритет мають норми Закону N 889-IV.

Отже, доходи приватних нотаріусів оподатковуються за загальними нормами, встановленими Законом для фізичних осіб, за ставкою податку, визначеною у п.7.1 ст.7 Закону N 889-IV (з урахуванням п.22.3 ст.22 цього Закону).

Закон № 889 встановлює (п.1.3 ст.1), що доходом фізичних осіб з джерел на території України є будь-який дохід, нарахований (виплачений) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду, в тому числі дохід від здійснення незалежної професійної діяльності (п.п."з" п.1.3 ст.1 Закону).

Діяльність приватних нотаріусів відноситься до незалежної професійної діяльності, за умови, що вони не є найманими працівниками (п.1.9 ст.1 Закону № 889).

Відповідно до п.1.19 ст.1 Закону № 889 самозайнята особа - це платник податку, який є суб'єктом підприємницької діяльності або здійснює незалежну професійну діяльність та не є найманою особою у межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Таким чином, оскільки самозайняті особи не є найманими працівниками, одержання ними доходів регламентується не трудовим, а цивільним законодавством.

Так, доходи приватного нотаріуса - це сума коштів, що сплачується клієнтами за вчинення нотаріальних дій та надання додаткових послуг правового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, у І, ІІ кварталах 2004 р. приватним нотаріусом Гущіною О. І. були надані позивачу нотаріальні послуги з вчинення виконавчих написів.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону № 889 загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року, а також іноземних доходів, одержаних протягом такого звітного року.

Згідно п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону № 889 (на який посилається ОДПІ в акті перевірки) до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Статтею 1 Закону "Про нотаріат" визначено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Виходячи з специфіки нотаріальної діяльності, необґрунтованим є висновок ОДПІ, викладений в акті перевірки, що "нотаріус надає нотаріальні послуги підприємству згідно укладеного цивільно-правового договору".

До того ж документальні докази, які б свідчили про наявність будь-якого цивільно-правового договору між позивачем та нотаріусом, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, при наданні нотаріальних послуг, приватним нотаріусом не отримувався від Банку дохід у розумінні п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону № 889.

Відповідно до ст.3 Закону № 889 об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний оподатковуваний дохід; чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального річного оподатковуваного доходу на суму податкового кредиту такого звітного року.

Згідно п.п.1.15 Закону № 889 податковий агент - юридична особа (її філія відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Податковим агентом, зокрема, є фізична особа, що є суб'єктом підприємницької діяльності чи здійснює незалежну професійну діяльність, яка використовує найману працю інших фізичних осіб, щодо виплати заробітної плати (інших виплат та винагород) таким іншим фізичним особам.

Оскільки приватним нотаріусом не отримувався від Банку дохід у розумінні п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону № 889, то відсутні підстави для набуття Банком статусу податкового агенту. Тому останній і не зобов'язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку, й не повинен нести відповідальність за таке не нарахування відповідно до норм Закону № 889.

Також, неправомірним є визначення ОДПІ у спірному податковому повідомленні-рішенні від 28.08.2006 р. суми податкового зобов'язання за платежем: "Податок з доходів найманих працівників", оскільки, з огляду на вищевикладене, нотаріус не є і не може бути, найманим Банком працівником. Доказів, що б свідчили про зворотне, відповідачем суду не надано

Відповідно до п.п.8.2.1 п.8.1 ст.8 Закону № 889 платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

В матеріалах справи міститься довідка приватного нотаріуса Гущиної О. І. від 06.09.2006р. за вих. № 759, згідно якої сума грошових коштів у розмірі 6 592 грн., отримана за вчинені виконавчі написи за І, ІІ квартали 2004 р., зарахована нотаріусом до річного оподатковуваного доходу за 2004 рік та з урахуванням понесених витрат на нотаріальну діяльність розрахована сума податку з доходу та перерахована до бюджету.

Згідно ст.20 Закону України "Про систему оподаткування" № 1251-XII від 25.06.1991 р. контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законами.

З викладеного вбачається, що дії ОДПІ по донарахуванню Банку зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, без встановлення факту сплати чи не сплати з цього доходу податку особисто самозайнятою особою, є неправомірним, оскільки призводять до подвійного оподаткування такого доходу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення –рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст.161-163, 169, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати прийняте Західно-Донбаською Об'єднаною державною податковою інспекцією, податкове повідомлення-рішення № 0000801741/0 від 28.08.2006 р. про визначення філії Комерційного банку „Приватбанк” в м. Павлограді суми податкового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників (5011010101) у сумі 2 570,88 грн., яка складається з суми податку у розмірі 856,96 грн. та штрафних санкцій –1713,92 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А.Бишевська