Вирок № 23839174, 07.05.2012, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1112/1321/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2012 рік м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого -Вдовіченка М.М.

при секретарі -Кігім Н.Д..

за участю прокурора - Бурана С.М.

захисника адвоката - ОСОБА_1,

начальника служби у справах дітей Маловисківської РДА Романова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мала Виска справу про обвинуваченння :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець с.Лип'янка Шполянського району Черкаської області,українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна,не працює, неодружений, проживає АДРЕСА_1 раніше не судимий, в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженець с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта неповна-середня, навчається в 11 класі Хмелівської ЗОШ, проживає АДРЕСА_2,раніше не судимий, в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_4,та ОСОБА_5,вчинили таємне викрадення чужого майна(крадіжку),

поєднану з проникненням у приміщення при наступних обставинах.

01.02.12 близько 20.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6, з метою крадіжки, через вхідні двері, які на той час були незаперті, проникли до приміщення Хмелівського будинку культури, який розташований по вул. Комсомольській, 22 в с.Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, звідки таємно викрали відключені від системи опалення, дві металеві батареї опалення по 14 секцій кожна, вартістю однієї батареї 252 грн., а всього викрали майна на загальну суму 504 грн., чим заподіяли Хмелівській сільській раді матеріальних збитків на вищевказану суму. З викраденим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, підсудний ОСОБА_4, 01.02.2012 року близько 20.00 годин в с. Хмельове, Маловисківського р-ну,Кіровоградської області достовірно знаючи, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 є неповнолітнім, втягнув його у злочинну діяльність, підмовивши на таємне викрадення двох металевих батарей опалення по 14 секцій кожна, вартістю однієї батареї 252 грн., всього на суму 504 грн.

Підсудний ОСОБА_4,в судовому засіданні визнав повністю свою вину в пред»явлено-

му обвинуваченні, пояснивши, що дійсно 01.02.2012 року біля 20 години , він запропонував неповнолітньому ОСОБА_5,скоїти крадіжку батарей опалення з приміщення Хмелівського будинку культури .Зайшли разом до будинку культури ,винесли дві батареї опалення з другого поверху на вулицю, погрузили на санки та відвезли до нього додому. Наступного дня працівники міліції вилучили у нього вдома викрадені батареї.

Підсудний ОСОБА_5, в судовому засіданні визнав повністю свою вину в предявленому обвинуваченні, пояснивши, що підсудний ОСОБА_4,дав правдиві показання з приводуобставин скоєння злочину.

Винність підсудних в скоєнні злочинів підтверджується наступними доказами:

- показами свідка ОСОБА_7 про те, що 02.02.2012 року близько 9.00 год. до нього в кабінет прийшла техпрацівник ОСОБА_8, і повідомила, що в будинку культури зірвані запори на дверях. Про дану подію він повідомив в Маловисківський РВ УМВС.

Біля вхідних дверей будинку культури були сліди від санчат, які привели до будинку ОСОБА_4 ,де працівники міліції виявили та вилучили викрадені дві батареї опалення. (а.с.28).

- показами свідка ОСОБА_9 про те, що вона проживає разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_5, який навчається в 11 класі Хмелівської школи. 02.02.2012 року від працівників міліції дізналась, що її син спільно з ОСОБА_4 з Хмелівського будинку кульутри викрали дві батареї опалення, які перевезли додому до ОСОБА_4, щоб здати на метал. Її син ОСОБА_5 підтвердив, що він дійсно скоїв даний злочин спільно з ОСОБА_4( а.с.35)

- показами свідка ОСОБА_10 про те, що 02.02.2012 року до її домоволодіння в АДРЕСА_1 приїхали працівники міліції де на подвір'ї біля господарського приміщення виявили та вилучили дві металеві батареї водяного опалення. Як пояснив її син ОСОБА_4 він дані батареї викрав з Хмелівського будинку культури спільно з ОСОБА_5 та на санках перевезли до них додому.(а.с. 37)

- протоколом огляду місця події 02.02.2012 року, домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_1, в ході якого біля сараю на подвір'ї було виявлено та вилучено дві металеві батареї опалення по чотирнадцять ребер кожна.( а.с.19-20)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.02.2012 року з участю ОСОБА_4 в Хмелівському будинку культури, який розташований в с.Хмельове Маловисківського району вул. Комсомольська, 22, де ОСОБА_4 вказав на місце скоєння злочину та дав послідовні покази по суті справи.(а.с. 78-81)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.03.2012 року з участю ОСОБА_5 в Хмелівському будинку культури, який розташований в с.Хмельове Маловисківського району вул. Комсомольська, 22, де ОСОБА_5 вказав на місце скоєння злочину та дав послідовні покази по суті справи.(а.с. 100-103)

- протоколом огляду предметів від 19.03.2012 року, де були оглянуті дві металеві батареї опалення по чотирнадцять ребер кожна, пакет чорного кольору в якому знаходяться зимові сапожки чорного кольору, пакет синього кольору в якому знаходиться слід низу підошви взуття в гіпсовій формі, металевий цв'яходер коричневого кольору.(а.с.40)

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року і на день скоєння злочину має неповнолітній вік ( а.с.110).

Наведені докази є достовірними, належними та допустимими, тому,суд їх приймає в осно-

ву обвинувального вироку.

Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, на підставі всебічного,пов-

ного та обєктивного дослідження в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що предявлене обвинувачення доведено повністю.

Дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою группою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Крім того, діє підсудного ОСОБА_4, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, враховуючи, що підсудний ОСОБА_4, достовірно знав про неповнолітній вік підсудного ОСОБА_5, якого підмовив взяти участь в скоєнні крадіжки з приміщення будинку культури.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує: ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного та обставини , які пом'якшують і обтяжують відподальність.

Злочин за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України віднесено законом до тяжких злочинів,підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, не працює, обставинами, які помякшують покарання суд визнає: щире каяття, активнее сприяння в розкритті злочину; обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_4, необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, але зважаючи на позитивну характеристику, те, що він притягується до відповідальності вперше, тяжкі наслідки від скоєння злочину не настали, викрадене повернуто, тому суд прийшов до висновку про можливість досягнення мети покарання без його відбуття, а тому підсудий підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням і покладенням додаткових обов"язків передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує: ступінь тяжкості скоєнно-

го злочину, особу винного, обставини які пом'якшують і обтяжують покарання.

Злочин за ч. 3 ст. 185 КК України віднесено законом до тяжких злочинів,підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, навчається в 11 класі Хмелівської ЗОШ, обставинами, які помякшують покарання підсудного суд визнає: скоєння злочину неповнолітньою особою, щире каяття, активнее сприяння в розкритті злочину; обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_5, необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, але зважаючи на те що він є неповнолітнім, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, притягується до відповідальності вперше, тяжкі наслідки від скоєння злочину не настали, викрадене повернуто, тому суд прийшов до висновку про можливість досягнення мети покарання без його відбуття, а тому підсудий підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням і покладенням додаткових обов"язків передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов завлений Хмелівською сільською радою не підлягає задоволенню, враховуючи те, що викрадені батареї повернуто цивільному позивачеві.

Судові витрати необхідно віднести за рахунок підсудних.

Керуючись ст.ст.323 , 324 КПК України , -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України і призначити покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 304 КК України 4 роки позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України шляхом поглинання меньш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, зобовязавши:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи криміно-виконавчої системи. Запобіжний захід залишити попередній «підписку про невиїзд».

ОСОБА_5 - визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання: 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, зобовязавши:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Запобіжний захід залишити попередній «підписку про невиїзд».

В задоволенні цивільного позову до ОСОБА_4, та ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди-відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Кіровоградській області 235 грн.20 коп, за проведення трасологічної експертизи №39 від 07.03.2012 року, р\р № 31257272210284 , МФО 823016, код ЕДРПОУ 25575003, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області м. Кіровоград.

Речові докази: дві металеві батареї опалення по чотирнадцять ребер кожна, які находяться під зберігальною розпискою , повернути Хмелівському будинку культури.

Речові докази: пакет чорного кольору в якому знаходяться зимові сапожки чорного кольору повернути власнику; пакет синього кольору в якому знаходиться слід низу підошви взуття в гіпсовій формі, металевий цвяходер коричневого кольору , які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Маловисківського РВ УМВС в Кіровоградській області -знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя М.М. Вдовіченко.