Ухвала суду № 23838483, 17.04.2012, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 108/987/12

Провадження №2/108/621/12

УХВАЛА

про призначення експертизи

17 квітня 2012 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді -Біленко Л.В.

при секретарі -Волкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, заявлене Костюковою І.О. -представником СК «Остра»- відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до СК «Остра», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.06.11р. за вини ОСОБА_3, який керував транспортним засобом , перебуваючи в трудових відносинах з ОСОБА_4, його автомобілю заподіяні пошкодження. Приймаючи до уваги , що цивільно-правова відповідальність відповідачів застрахована в СК «Остра», з урахуванням уточнень позовних вимог, просить стягнути з СК «Остра»у відшкодування матеріальної шкоди 23718,19 грн., а з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди -3000,00 грн.

Ухвалою судді від 15.02.2012р. провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні 17.04.2012р. представник СК «Остра»- Костюкова І.О., діюча на підставі довіреності, заявила клопотання про призначення судової експертизи, оскільки сторони не досягли мирової угоди з предмету спору. Матеріали справи містять суперечливі відомості про розмір матеріальної шкоди : висновком позасудового експертного дослідження, проведеного експертом ОСОБА_5, матеріальна шкода визначена в розмірі 31757,23 грн., а за аварійним сертифікатом, складеним аварійним комісаром ОСОБА_6 - 19330,58 грн. Для об'єктивного вирішення спору вважає необхідним призначити по справі повторну експертизу , на вирішення якої поставити питання :

- яку суму складає матеріальний збиток, завданий позивачу , визначений на підставі огляду автомобіля , що відновлений ремонтом, з урахуванням даних довідки ДАІ ?

- яку вартість складають непрацездатні , замінені складові автомобіля позивача?

Просить проведення експертизи доручити незалежному експертові ОСОБА_7, який здійснює свою діяльність в м. Донецьку, обґрунтувавши свій вибір експерта недовірою експертам, які здійснюють діяльність на території АР Крим , а також їхньою завантаженістю, при тому, що експерт ОСОБА_7 в телефонній розмові повідомив про наявність у нього вільного часу для проведення експертизи.

Позивач та його представник -ОСОБА_8, діючий на підставі довіреності , визнали право відповідача на проведення експертизи, але вважають, що її проведення слід доручити експертові, якій працює в АРК, з метою оперативного її проведення та зниження вартості. Вважають доцільним доручити проведення експертизи експертові ОСОБА_5 , оскільки він проводив позасудове дослідження, оглядав пошкоджений автомобіль , який на теперішній час вже відремонтований. Просив скорегувати питання , які поставлені на вирішення експертизи, поставити додаткове питання про визначення вартості втрати товарного вигляду автомобіля.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку осіб, присутніх в судовому засіданні, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Визначаючи питання, які слід поставити на вирішення експертизи, суд враховує думку сторін , а також приймає до уваги положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 .

Суд погоджується з думкою представника позивача, що формулювання питань з наданням конкретних доручень експертові : врахування довідки ДАІ, проведення експертизи на підставі огляду пошкодженого автомобілю, тощо, є втручанням в експертну діяльність, оскільки експертові будуть надані матеріали цивільної справи та безпосередньо автомобіль для огляду, а питання про вибір конкретних способів дослідження та застосування відповідних методик відноситься до компетенції експерта та вирішується ним в порядку, визначеному законодавством та інструктивними документами .

Визначаючи експерта чи експертну установу , суд доходить наступного.

Доводи представника відповідача щодо наявності підстав для недовіри експертам, які здійснюють експертну діяльність на території АРК , а також щодо їхньої завантаженості, як й про більш оперативну діяльність експерта ОСОБА_7 , представником відповідача нічим не підтверджені, ґрунтуються на припущеннях , тому суд не приймає їх до уваги.

Суд також не погоджується з позицією представника позивача про доцільність доручення експертизи експертові ОСОБА_5, оскільки висновки дослідження, проведеного цим експертом, вже є в матеріалах справи та саме їхня наявність стала підставою для заявленого клопотання.

Приймаючи до уваги, що пошкоджений автомобіль , який є предметом дослідження, знаходиться в м. Керчі, з метою запобігання додаткових витрат на проведення експертизи ( витрати на відрядження, тощо), враховуючи суперечливі позиції сторін з цього приводу , суд вважає доцільним та правильним доручити проведення експертизи експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, без визначення конкретного експерта . На думку суду це буде сприяти виконанню вимог ст. 157 ЦПК України щодо забезпечення розумного строку розгляду цивільних справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до СК «Остра», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судову автотоварознавчу експертизу , на вирішення якої поставити питання :

1. Яка вартість матеріальної шкоди , спричиненої власнику колісного транспортного засобу -автомобілю ВАЗ 211540 державний номер НОМЕР_1, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.06.2011р?

2. Яке значення складає величина втрати товарної вартості автомобіля ВАЗ 211540 державний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.06.2011р. , на час здійснення експертизи ?

Проведення автотоварознавчої експертизи доручити експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз .( м. Сімферополь, вул.Чехова, 55-а) .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи забезпечити повідомлення сторін про час та місце проведення експертного дослідження .

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 108/987/12.

Зобов'язати ОСОБА_2 представити для проведення експертизи автомобіль ВАЗ 211540 державний номер НОМЕР_1 та технічні документи на вказаний автомобіль.

Оплату за проведення експертиз покласти на СК «Остра».

Роз'яснити сторонам , що згідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи від подання експертам необхідних матеріалів , документів, або від іншої участі в експертизі , якщо без цього провести експертизу неможливо, суд , залежно від того, хто із осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт , для з'ясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного Суду АР Крим через Керченський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -