Рішення № 2383822, 04.05.2007, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-619/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.

при секретарі - Чикаленкової Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Капітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 6 лютого 2007року звернувся до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи його тим, що 15 грудня 2005 року між Кредитною спілкою „Капітал" та відповідачем ОСОБА_1 була укладена Кредитна угода №130-05, згідно якої відповідач отримав кредит в розмірі 5000грн. на термін 12місяців під 55% річних, та зобов'язався щомісячно „15" числа сплачувати по 550грн.80коп., що складається з процентів за користування кредитом та повернення основної суми. В цей же день з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки №130-05 від 15.12.2005року, згідно з якими поручителі несуть солідарну відповідальність за борговими зобов'язаннями ОСОБА_1 Строк користування кредитними коштами закінчився 15.12.2006року, однак кредит відповідачем повернутий не був, внаслідок чого за ним нарахована заборгованість по кредиту яка складається: з основної суми боргу у розмірі 3086грн. 99коп. та процентів нарахованих за весь термін користування кредитом у розмірі 2824грн.97коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь. Крім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать розписка та акти. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 15 грудня 2005року позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали Кредитну угоду №130-05, згідно якої відповідач отримав кредит в розмірі 5000грн. на термін 12місяців під 55% річних, та зобов'язався щомісячно „15" числа сплачувати по 550грн.80коп., що складається з процентів за користування кредитом та повернення основної суми.

Із договорів поруки, укладених 15 грудня 2005 року вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються поручителями перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитною угодою і відповідають перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідач свої зобов'язання по укладеному договору не виконував та передбачені договором щомісячні платежі за користування коштами зі сплатою відсотків вносив не своєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по кредиту а саме: сума основного боргу - 3086, 99грн., відсотки -10004, 75 грн., недоотримані доходи - 1652, 39грн., поштові витрати - 8, 25грн., 3% річних від суми прострочення - 159, 58грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити кошти.

2

Із ст. .554 ЦК України слідує, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.

У зв'язку з тим, що відповідачі свої зобов'язання за Кредитною угодою не виконують та ухиляються від їх добровільного виконання, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту а саме: суму основного боргу -3086, 99грн., відсотки - 10004, 75 грн., недоотримані доходи - 1652, 39грн., 3% річних від суми прострочення - 159, 58грн., та судові витрати, відповідно до вимог ст. . 88 ЦПК України.

В частині позову про стягнення солідарно з відповідачів поштових витрат в розмірі 8, 25грн., необхідно відмовити, оскільки дана вимога не передбачена законом та договором.

Керуючись ст. ст. 526, 1054, 554 ЦК України, ст.ст. 10,60,81,88,213-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Харцизька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Дудінка Дмитровського району, Орловської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженки м. Дніпропетровськ на користь Кредитної спілки „Капітал" (АДРЕСА_1, р/р 2650121 в ДОД АППБ „Аваль" м. Донецьк, МФО 335076, ЗКПО 26221098) заборгованість по кредиту а саме: суму основного боргу - 3086, 99грн., відсотки - 10004, 75 грн., недоотримані доходи -1652, 39грн., поштові витрати - 8, 25грн., 3% річних від суми прострочення - 159, 58грн., повернення судового збору у сумі 59, 03грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30грн., а всього - 5992, 74 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві гривні сімдесят чотири копійки).

Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача поштових витрат в розмірі 8, 25грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Заяву про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подання заяви про оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.