Ухвала суду № 23837825, 06.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. справа № 2а-755/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції у Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 7 квітня 2010 року у справі

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк" до Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції у Запорізької області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень -рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Почерк" (далі ТОВ "Почерк" ) 09 лютого 2010 року звернулося до суду із позовом до відповідача Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції у Запорізької області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень -рішень № 0001202310/2 від 01.12.2009 року, №0001202310/3 від 26.10.2010 року, № 0002041720/0 від 19.06.2009 року, 0002041720/1 від 25.08.2009 року, № 0002041720/2 від 13.11.2009 року, №0002041720/3 від 26.01.2010 року, № 0003371720/2 від 18.12.2009 року, №0003371720/3 від 26.01.2010 року як прийнятих із порушенням чинних законодавчих та нормативних актів ..

Представник відповідача заперечував проти позову, та просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 7 квітня 2010 року позовні вимоги задоволені, скасовані податкове повідомлення -рішення № 0001202310/2 від 01.12.2009 року , податкове повідомлення -рішення № 0001202310/3 від 26.10.2010 року, податкове повідомлення -рішення № 0002041720/0 від 19.06.2009 року, податкове повідомлення -рішення №0002041720/1 від 25.08.2009року, податкове повідомлення -рішення № 0002041720/2 від 13.11.2009року, податкове повідомлення -рішення №0002041720/3 від 26.01.2010року, податкове повідомлення -рішення № 0003371720/2 від 18.12.2009 року, податкове повідомлення -рішення №0003371720/3 від 26.01.2010 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідачем Бердянською ОДПІ у Запорізької області подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у період з 12.05.2009 року по 01.06.2009року Бердянською ОДПІ Запорізької області проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Почерк" (ЄДРПОУ 22138510) з питань додержання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2007 року по 31.12.2008 року , за результатами якої складено акт № 11/23-106/22138510 від 04.06.2009 року .

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків, позивач порушив приписи п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: у 2 кварталі 2007 року до складу валових витрат включено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) на суму 50558 грн., які не підтверджено відповідними документами; у 2 кварталі 2008 року згідно акту виконаних робіт № 24-06-01 від 24.06.2008 року отримані рекламні послуги на транспортних засобах (на суму 55 500 грн.), які надані ПП ОСОБА_3, виконання яких не підтверджено відповідними документами; до перевірки платником податків не надано документів, що розкривають конкретний зміст, фактичне здійснення рекламних послуг та використання їх результатів у власній господарській діяльності.

На підставі акту перевірки № 11/23-106/22138510 від 04.06.2009 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001202310/0 від 16.06.2009 року, яким визначена сума податкового зобов'язання з врахуванням розрахунку штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток, в сумі 232 688 грн. 50 коп., за яким основний платіж складає 155 959 грн., штрафні (фінансові) санкції 76 729 грн.

В акті перевірки також зазначено, що в порушення п.п. "г" п.п 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п.п.8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" ТОВ "Почерк" неналежно визначено загальний місячний оподатковуваний дохід працівникам, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 75 грн. 91 коп. за серпень 2007 року. Згідно авансового звіту від 01.08.2007 директору ТОВ "Почерк" ОСОБА_4 було відшкодовано 6 555 грн. 47 коп., та працівнику ТОВ "Почерк" ОСОБА_5 відшкодовано 6 290 грн. 47 коп. Вказані витрати відшкодовані на підставі неналежно оформлених первинних документів , з порушенням п. 1.3 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордоном, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59

За вказане порушення відповідачем прийняте податкове повідомлення -рішення №0002041720/0 від 19.06.2009 року, яким визначена сума податкового зобов'язання з врахуванням розрахунку штрафних (фінансових) санкцій з податку з доходів найманих працівників в сумі 227 грн. 73 коп., з яких 75 грн. 91 коп. основного платежу та 151 грн. 82 грн. штрафних санкцій.

За результатами адміністративного оскарження позивачем вищезазначених податкових повідомлень-рішень, Бердянською ДПІ Запорізької області рішенням № 11986/10/25-017 від 21.08.2009 року скарга залишена без задоволення, податкові повідомлення рішення залишені без змін.

З метою доведення до платника граничного строку сплати податкових зобов'язань Бердянська ОДПІ відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 № 253 (надалі Порядок), надіслала ТОВ "Почерк" податкові повідомлення -рішення №0001202310/1 та № 0002041720/1 від 25.08.2009 року .

ДПА у Запорізькій області рішенням № 5022/10/25-020 від 03.11.2009 року скасувала податкові повідомлення -рішення № 0001202310/0 від 16.06.2009 року , №0001202310/1 від 25.08.2009 року в частині донарахованих 130 820 грн. податку на прибуток і застосованих штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 650 410 грн.; податкові повідомлення -рішення № 0002041720/0 від 19.06.2009 року та № 0002041720/1 від 25.08.2009 року залишило без змін.

Тим же рішенням збільшено розмір донарахованих податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб на суму 1 849 грн. 64 коп. та розмір штрафних (фінансових) санкцій на суму 3 699 грн. 38 коп.

Бердянська ОДПІ Запорізької області на підставі вказаного рішення ДПА у Запорізькій області та відповідно до вимог Порядку направила до позивача податкове повідомлення -рішення № 0001202310/2 від 01.12.2009 року на суму 36 458 грн. 50 коп., з яких 25 139 грн. податку на прибуток та 11 319 грн. 50 коп. штрафних (фінансових) санкцій, податкове повідомлення -рішення № 0002041720/2 від 13.11.2009 року на суму 227 грн. 73 коп. (75 грн. 91 коп. основного платежу та 151 грн. 82 грн. штрафних санкцій) та податкове повідомлення -рішення № 0003371720/2 від 13.11.2009 року на суму 5 549 грн. 02 коп. (1 849 грн. 64 коп. податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму та 3 699 грн. 38 коп. штрафних (фінансових) санкцій).

Рішенням ДПА у Запорізькій області № 5522/10/25-020 від 03.12.2009 року , прийнятим за розглядом скарги позивача, скасовано податкове повідомлення -рішення Бердянської ОДПІ у Запорізької області № 0003371720/2 від 13.11.2009 року в частині сплати застосованої штрафної санкції у сумі 0,10 грн., а в інший частині зазначене рішення залишено без змін.

ДПА України рішенням №240/6/25-0115 від 15.01.2010 року залишено без змін податкові повідомлення -рішення Бердянської ОДПІ Запорізької області № 0001202310/2 від 01.12.2009 року , № 0002041720/0 від 19.06.2009 року , 0002041720/1 від 25.08.2009 року , № 0002041720/2 від 13.11.2009 року , № 0003371720/2 від 18.12.2009 року , а скарги ТОВ "Почерк" без задоволення.

За результатами розгляду скарг позивача Бердянська ОДПІ Запорізької області прийняла податкові повідомлення -рішення № 0001202310/3 від 26.10.2010 року, №0002041720/3 від 26.01.2010 року, №0003371720/3 від 26.01.2010 року .

Згідно ст. 3 Закону України Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.19 94р. №334/94-ВР об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Пункт 4.1 ст. 4 Закону України №334/94-ВР встановлює, що валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, так і за їх межами. Валовий доход - загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Відповідно до п.5.1, пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України №334/94-ВР , валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матері альній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності; до валових витрат включаються витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку..

Законом України "Про рекламу" від 03.07.1996 № 270 визначено, що реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Реклама на транспорті - це реклама, що розміщується на території підприємств транспорту загального користування, метрополітену, зовнішній та внутрішній поверхнях транспортних засобів та споруд підприємств транспорту загального користування і метрополітену.

Відповідно до п.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Матеріалами справи доведено, що у другому кварталі 2008 року позивачем до складу валових витрат з дотриманням вимог п. 3, п 4.1 ст. 4 п.5.1, пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.19 94р. №334/94-ВР, Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 № 270 включені рекламні послуги на транспортних засобах, які надано ПП ОСОБА_3, виконання яких підтверджено оформленим із дотриманням ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" договором від 05.01.2007 року та актом наданих послуг (виконаних робіт) від 24.06.2008 року. Будь яких інших документів, що підтверджують факт надання, виконання послуг (робіт) одним суб'єктом іншому суб'єкту господарської діяльності діючим законодавством України не передбачено, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи відповідача щодо не підтвердження фактичного виконання вказаних послуг відповідними документами протирічать фактичним обставинам справи.

Згідно з підпунктом "г" підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо у вигляді суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 5.4.8. Закону України №334/94-ВР до витрат на відрядження фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку або є членами керівних органів платника податку, у межах фактичних витрат особи, яка відряджена, відносяться витрати на проїзд (включаючи перевезення багажу) як до місця відрядження і назад, так і за місцем відрядження, оплату вартості проживання у готелях (мотелях), а також включених до таких рахунків витрат на харчування чи побутові послуги , інших документально оформлених витрат, пов'язаних з правилами в'їзду та перебування у місці відрядження, включаючи будь-які збори і податки, що підлягають сплаті у зв'язку зі здійсненням таких витрат.

Зазначені витрати можуть бути включені до складу валових витрат платника податку лише за наявності підтверджуючих документів, що засвідчують вартість цих витрат у вигляді транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), рахунків з готелів (мотелів) або від інших осіб, що надають послуги з розміщення та проживання фізичної особи, страхових полісів тощо. Не включається до складу витрат платника податку готівка, витрачена на цілі, визначені підпунктами 5.3.1 та 5.4.4 цієї статті, а також на цілі, не пов'язані з відшкодуванням особистих витрат фізичної особи, яка перебуває у відрядженні.

Додатково до витрат, визначених першим абзацом цього підпункту, відносяться не підтверджені документально витрати на харчування та фінансування інших власних потреб фізичної особи (добових витрат), понесених у зв'язку з її відрядженням, у межах граничних норм, встановлюваних Кабінетом Міністрів України за кожний повний день відрядження, включаючи день від'їзду та приїзду.

Згідно п.1.1, п.п. 1.15 розділу ІІ Інструкції "Про службові відрядження в межах України та за кордон", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, передбачено, що відрядження за кордон здійснюється відповідно до наказу (розпорядження) керівника підприємства після затвердження завдання, в якому визначаються мета виїзду, термін, умови перебування за кордоном (у разі поїздки за запрошенням подається його копія з перекладом), і кошторису витрат. Термін відрядження визначається керівником, але не може перевищувати 60 календарних днів. Після повернення з відрядження працівник зобов'язаний до закінчення третього банківського дня, наступного за днем прибуття до місця постійної роботи, подати звіт про використання коштів, наданих на відрядження. Разом із звітом про використання коштів, наданих на відрядження, подаються документи (в оригіналі), що підтверджують вартість оплачених витрат, із зазначенням форми їх оплати . У разі відрядження до країн, з якими встановлено повний прикордонний митний контроль, до звіту також додаються завірені відділом кадрів або головним бухгалтером ксерокопії сторінок закордонного паспорта чи документа, що його замінює, з прізвищем відрядженого працівника, відмітками про перетин кордону і візою країни відрядження (у разі відрядження до країн, з якими встановлено візовий режим).

Підпункт 1.10. ІІ розділу Інструкції "Про службові відрядження в межах України та за кордон" передбачає, що з дозволу керівника може братися до уваги вимушена затримка у відрядженні (у разі захворювання, відсутності транспортних квитків, відміни авіарейсів, ремонту транспортного засобу або з інших причин, не залежних від працівника) за наявності підтвердних документів в оригіналі. При цьому загальний термін відрядження не може перевищувати 60 календарних днів.

Судом першої інстанції досліджено надані позивачем первинні документи, що підтверджують перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у термін з 26.07.2007 року по 30.07.2007 року в службовому відрядженні у Чорногорії, а саме: посвідчення про відрядження, звіти про фактичне понесені витрати у відрядженні, авіаквитки в обидві сторони. В матеріалах справи знаходяться копія наказу № 1-К від 16.07.2007 року про відрядження до Чорногорії у АБ "АРКА" для вирішення договірних взаємовідносин та копія договору від 01-Ч від 10.05.2007 року щодо надання послуг, при цьому прийнято до уваги, що первинні документи надані при проведені перевірки податковим органом.

Згідно наданих суду першої інстанції пояснень директора ТОВ "Почерк" ОСОБА_4 проїзд через м. Київ і м. Хорол було здійснено за транзитом, із затримкою у відрядженні із-за відсутності транспортних квитків з дозволу керівника.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України , суд апеляційної інстанції погоджується, що висновок суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є обґрунтованим та вірним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по справі.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції у Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 7 квітня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова