Рішення № 23837018, 24.04.2012, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2/0516/326/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що він є співласником домоволодіння , розташованого в АДРЕСА_1 на підставі договору дарування ВКМ № 016538 від 17.06.2008р, посвідченого нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, вартість майна за договором дарування становить 21520грн.

17.06.2008року комунальним підприємством Дружківського міського бюро технічної інвентаризації виданий витяг ССК № 791209, №19208097, реєстраційний номер 23298658. Виданий технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_1, що належить позивачу.

Згідно висновку експертного дослідження № 11/290 , складеного 16.12.2011року виділ в натурі ОСОБА_1 квартири за адресою АДРЕСА_1 нормам ДБН не протиречить, технічно можливий та фактично проведений.

На підставі ст.ст. 370,372 Цивільного кодексу України просить поділити домоволодіня, розташоване за адресою в АДРЕСА_1, виділити в натурі позивачу ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , відповідачу ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав викладених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, пояснила, що з боку відповідача ОСОБА_4 ніяких перешкод позивачу щодо користування його квартирою не відбувається. В даному випадку вісутній предмет спору, оскільки квартира вже виділена позивачу і він є її власником. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2, в цьому ж будинку. Просить в позові відмовити.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власнсоті двох або більше осіб (співласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування квартири від 17 червня 2008року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.4-7).

Із технічного паспорту на вказану квартиру (а.с.11-13) вбачається, що квартира є відокремленою, має окремий вихід.

Відповідно до експертного дослідження № 11/290 від 16.12.2011року (а.с.8-10),виділ в натурі ОСОБА_1 квартири загальною площею 43,1кв.м. за адресою АДРЕСА_1 нормам ДБН не суперечить, технічно можливий і фактично проведений.

Таким чином, суд вважає, що позивач має у власності окрему квартиру, яка виділена в натурі, і не знаходиться у спільній сумісній власності з відповідачем по справі ОСОБА_4 , тому на підставі ст. 370 ЦК України не може бути виділена позивачу в натурі, як частка майна, що є у спільній сумісній власності. З цих же підстав не може бути виділена відповідачу квартира АДРЕСА_2, оскільки відповідачка ОСОБА_4 є власником окремої квартири АДРЕСА_2

Позивач в судовому засіданні пояснив, що відповідач не порушує і не оспорює його право на квартиру АДРЕСА_1 Але з відповідачем виникає спір про користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок 1, в якому також знаходиться квартира відповідача. І відповідач фактично перешкоджає йому в користуванні землею. Тому він вирішив в судовому порядку поділити будинок , в якому розташовані їхні квартири, виділивши їх в натурі.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що право позивача на вказану квартиру відповідачем не порушується, то не мае підстав для захисту цього права в суді.

Із поясненнь позивача вбачається, що між сторонами у справі існує земельний спір щодо користування земельною ділянкою, яка виділена під обслуговування багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, але такий спір не є предметом розгляду даної справи і може бути предметом розгляду іншого позову, і відповідно до предмету позову визначається спосіб захисту порушеного права .

Керуючись ст. ст.3,4,10, 11, 57, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т. Л. Панова