Ухвала суду № 23836853, 08.05.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/3678/12 Справа № 403/722/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М.М. Доповідач - Кіктенко Л.М. Категорія 54

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Осіяна О.М. Максюти Ж.І.

При секретарі: Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 лютого 2012 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист права споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1лютого 2012 року визнано неподаною та повернута позовна заява ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист права споживача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 4 січня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до фізичної особи-підприємця-ОСОБА_3 про захист прав споживачів(а.с.2-4).

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 січня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху у зв*язку з тим, що позивачка не зазначила доказів на підтвердження викладених у позові обставин, не надала жодного підтвердження наявних між нею та відповідачем договірних відносин та не надала квитанцію про сплату судового збору(а.с.5).

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 1 лютого 2012 року позовна заява ОСОБА_2 вважається неподаною та повернута позивачеві(а.с.1).

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог,ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Із позовної заяви убачається, що спір випливає про захист прав споживачів(а.с.2-4).

Позивач вказує на укладення між нею та відповідачем усного договору на виготовлення та встановлення дерев*яних дверей у кількості 11 штук за адресою:АДРЕСА_1(а.с.2).

Частиною 2 ст.119 ЦПК України та ст.121 ЦПК України не передбачено залишення позовної заяви без руху та повернення позивачеві у разі не надання доказів на стадії пред*явлення позову.

Оскільки спір випливає із Закону України «Про захист прав споживачів», діючим законодавством не передбачено сплату судового збору.

У зв*язку з порушенням суддею вимог процесуального законодавства, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу судді скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209,.303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 1 лютого 2012 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: