Рішення № 23835843, 19.04.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.04.2012

Справа № 815/1330/2012

2012 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»в особі Мелітопольської філії Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»про визнання дій неправомірними, стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, пені, трьох процентів річних, витрат від інфляції та процентів за користування чужими грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, пені, трьох процентів річних, витрат від інфляції та процентів за користування чужими грошовими коштами за наступними підставами.

30 листопада 2010 року в м. Мелітополі Запорізької області між позивачем та відповідачем укладено договір №3014/237/020498 добровільного страхування наземного транспорту (далі по тексту рішення -Договір). Об'єктом страхування за Договором вступив транспортний засіб Skoda Octavia держ. номер НОМЕР_1, за що позивачем було сплачено страховий платіж в розмірі 6 565 грн. 90 коп.

16 квітня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Skoda Octavia держ. номер НОМЕР_1, що на праві власності належить позивачу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав значні технічні пошкодження.

Після ДТП позивач звернувся до відповідача із заявою на отримання страхового відшкодування. 29 квітня 2011 року позивач відповідно до договору надав експерту-товарознавцю ОСОБА_2 пошкоджений автомобіль для складання акту огляду та визначення розміру збитку. 29 липня 2011 року (з порушенням законних строків щодо проведення експертиз) експерт склав висновок авто товарознавчого дослідження №1345 про визначення матеріальної шкоди, спричиненої власнику ТЗ Skoda Octavia держ. номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП. Відповідно до висновку ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia держ. номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, ідент. номер НОМЕР_3, тип кузову -Легковий хетчбек складає: 105 704 , 04 грн., вартість відновлювального ремонту після ДТП на момент огляду становить 83 323, 38 грн. 11 серпня 2011 року відповідач повідомив позивача про прийняте рішення, щодо визначення розміру страхового відшкодування та запропонувала погодити вартість залишків застрахованого транспортного засобу Skoda Octavia держ. номер НОМЕР_1 в розмірі 65 560 грн., рішення про дану вартість, останні прийняли на підставі он-лайн торгів, що проводились ТОВ «Україно-Польське підприємство «АВТО он-лайн Україна», шляхом розміщення інформації щодо ТЗ на Інтернет -порталі. Позивач про проведення такого роду торгів не повідомлявся. Внаслідок проведення рецензії висновку спеціаліста ОСОБА_2 товарознавчого дослідження № 1345 від 29.07.2011 року, який розрахував для відповідача ринкову вартість автомобіля Skoda Octavia держ. номер НОМЕР_1 було встановлено, що спеціалістом авто товарознавцем ОСОБА_2 допущена значна помилка, яка призвела до невірного розрахунку ринкової вартості транспортного засобу Skoda Octavia держ. номер НОМЕР_1, дана помилка полягає в тому, що експерт не врахував комплектацію автомобілю згідно VIN-коду - ». Також спеціаліст під час розрахунку використовував бюлетень авто товарознавця ДНІІСЕ ІВЦ СЕУ, випуск №25 . Донецьк -2011, в якому відсутня комплектація даного транспортного засобу, але експерт не вдався до інших джерел і прийняв класичну модель автомобіля Skoda Octavia, що на думку позивача є невірним, тому він звернуся до незалежного спеціаліста авто товарознавця ОСОБА_3, з метою визначення ринкової вартості автомобіля Skoda Octavia держ. номер НОМЕР_1 на дату 29.04.2011 року. 25 листопада 2011 року вищевказаним спеціалістом винесено звіт №301 «Про експертну оцінку транспортного засобу», згідно висновку ринкова ціна автомобіля Skoda Octavia держ. номер НОМЕР_1 станом на 29 квітня 2011 року з урахуванням ПДВ становить 114 419 грн. 17 коп. Тобто враховуючи вищевикладене відповідно до договору страхування вартість відновлювального ремонту не перевищує 75 %. Тому виплата страхового відшкодування повинна була здійснюватися в розмірі вартості відновлювального ремонту за винятком франшизи 1277, 40 грн., становить 82 045, 98 грн. Внаслідок бездіяльності відповідача, позивач тричі подавав скарги до Держфінпослуг про порушення законодавства України про страхування. 24 грудня 2011 року позивачу стало відомо, що відповідачем на його розрахунковий рахунок надійшла частина страхового відшкодування в розмірі 33 757 грн. Так сума недоплачених коштів складає 48 288 грн. 94 коп. Внаслідок тривалого розгляду справи відповідач порушив всі строки передбачені договором та Законом. Тому відповідач за несвоєчасну сплату страхового відшкодування сплачує пеню за кожний день прострочи в розмірі 0,05 % від належної до суми виплати, але не більше 10 % від розміру страхового відшкодування, тому пеня складає 4 922 грн. 76 коп. На підставі ст. 625 ЦК України відповідачеві нараховані 3% річних в сумі 809 грн. 22 коп. Втрати від інфляції складають 1637 грн. 64 коп., та проценти за користування чужими грошовими коштами в період 23.08.2011 року по 21.12.2011 року в сумі 2 090, 49 грн. та моральна шкода, що полягає в душевних стражданнях від протиправних дій відповідача складає 10 000 грн.

Дії відповідача позивач вважає незаконними та такими, що порушують його права, а тому просив суд задовольнити його вимоги, визнати дії відповідача неправомірними, стягнувши на його користь недоплачену суму страхового відшкодування 48 288 грн. 94 коп., пеню в розмірі 4 922 грн. 76 коп., три відсотки річних в розмірі 809 грн. 22 коп. витрати від інфляції в розмірі 1 637 грн. 64 коп. проценти за користування чужими коштами в розмірі 2 090 грн. 49 коп. витрати на за проведення експертної оцінки транспортного засобу в розмірі 200 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн., судовий збір в розмірі 679 грн. 50 коп., судові витрати по оплаті судового збору щодо забезпечення доказів в розмірі 107 грн. 30 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву за зазначеними доводами та підставами.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову в повному обсязі, вважає вимоги позивача незаконними та необґрунтованими з наступних підстав. Так дійсно між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/237/020498 відповідно до якого під страховий захист береться транспортний засіб Skoda Octavia держ. номер НОМЕР_1 . 16.04.2011 року до відповідача надійшло повідомлення про випадок. Що має ознаки страхового та трапився за участі застрахованого ТЗ. 19.04.2011 року позивач звернувся до відповідача з заявою про випадок, що має ознаки страхового. 19.04.2011 року уповноваженою відповідачем особою було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено акт огляду 29.04.2011 року відповідачем було направлено пошкоджений транспортний засіб до експерта для проведення оцінки визначення розміру збитку. Так як за первинним зовнішнім оглядом пошкоджений транспортний засіб мав ознаки конструктивної загибелі, страховиком було прийнято рішення у відповідності п. 6.3.9 відстрочити прийняття рішення про виплату страхового відшкодування на строк до 180 календарних днів для визначення розміру збитку. 06.06.2011 позивача постановою Мелітопольського міськрайонного суду було притягнуто до адміністративної відповідальності. 29.07.2011 року складено висновок експертного дослідження №1345, по визначенню матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу Skoda Octavia держ. номер НОМЕР_1, ринкова вартість досліджувального транспортного засобу складає 105 704,04 грн., вартість відновлювального ремонту складає 83 323, 38 грн. Таким чином вартість відновлювального ремонту складає 79 %, а отже відповідно п. 10.7.1 договору має місце конструктивна загибель транспортного засобу. Позивачу відповідачем було направлено лист з вимогою надання транспортного засобу для визначення вартості залишків, у випадку ненадання останнім транспортного засобу відповідач вимушений бути провести визначення вартості шляхом розміщення пропозиції на Інтернет -порталі. Так відповідно максимальна пропозиція залишків ТЗ склала 65 560 грн. 11.08.2011 року позивачу було направлено запит для погодження вартості залишків в розмірі 65 560 грн. 22.12.2011 року відповідачами була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 33 757,04 грн. (105704,04 грн.-6387,00 грн.-65560,00 грн.=33757,04 грн., де 105704,04 грн. -ринкова вартість ТЗ, 65560,00 грн. -вартість залишків, 6387,00 грн. -вартість франшизи) . На підставі чого вважають, що виконали свої зобов'язанні в повному обсязі. Щодо відшкодування моральної шкоди. 3% річних, втрат від інфляції та процентів за користування чужими грошовими коштами, не погоджуються, оскільки відносини страхування врегульовані главою 67 ЦК України, якою визначено відповідальність страховика, відповідальність даних витрат не передбачено.

Вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши експертів, розглянувши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 30 листопада 2010 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»укладено договір №3014/237/020498 добровільного страхування наземного транспорту. Об'єктом страхування за Договором вступив транспортний засіб Skoda Octavia держ. номер НОМЕР_1 (а.с.23-27), , що на праві власності належить позивачу, за що позивачем було сплачено страховий платіж в розмірі 6 565 грн. 90 коп., що підтверджується копією квитанції (а.с.28).

16 квітня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Skoda Octavia держ. номер НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобіль отримав значні технічні пошкодження.

19 квітня 2011 року позивачем ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою на отримання страхового відшкодування та надав всі необхідні для цього документи.

29 квітня 2011 року позивач відповідно до договору надав експерту-товарознавцю ОСОБА_2 пошкоджений автомобіль для складання акту огляду та визначення розміру збитку.

Вказані факти не оспорювалися сторонами у судовому засіданні, тому суд в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України, вважає їх достовірно встановленими.

Відповідно до ч.1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до Договору страхування, а саме п. 9.4 страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування протягом 12 (дванадцяти) календарних днів з дня отримання останнього страхового документа, що підтверджує настання страхового випадку та розмір збитків, та складає страховий акт.

Однак відповідачем було порушені вищевказані умови договору. Посилання представника відповідача про те, що за первинним зовнішнім оглядом пошкоджений транспортний засіб мав ознаки конструктивної загибелі, страховиком було прийнято рішення у відповідності п. 6.3.9 Договору відстрочити прийняття рішення про виплату страхового відшкодування на строк до 180 календарних днів для визначення розміру збитку, суд не приймає до уваги, так як вказані посилання ні яким чином не підтвердження, окрім того про таке рішення, не повідомлявся належним чином позивач.

29 липня 2011 року експерт склав висновок автотоварознавчого дослідження №1345 про визначення матеріальної шкоди, спричиненої власнику ТЗ Skoda Octavia держ. номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП. Відповідно до висновку ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia держ. номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, ідент. номер НОМЕР_3, тип кузову -Легковий хетчбек складає: 105 704 , 04 грн., вартість відновлювального ремонту після ДТП на момент огляду становить 83 323, 38 грн.

Так в судовому засіданні було встановлено, що дійсно у вищевказаному висновку експертом товарознавцем було невірно розраховано ринкову вартість автомобіля Skoda Octavia держ. номер НОМЕР_1, ці обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні судовий експерт-товарознавець ОСОБА_2, який показав, що дійсно ним не було враховано комплектацію автомобілю згідно VIN-коду - », і під час розрахунку ринкової вартості автомобілю прийняв за основу класичну модель автомобіля Skoda Octavia, так як під час розрахунку він використовував бюлетень авто товарознавця ДНІСЕ ІВЦ СЕУ, випуск №58, Донецьк - 2011 року, в якому відсутня комплектація даного транспортного засобу. До того ж експерт пояснив, що перед ним не ставилося запитання про точну ринкову вартість автомобілю, її встановлення передбачає методика розрахунку спричиненої шкоди, при цьому йому достатньо було визначити середню вартість.

Тому вищевказані обставини суттєво вплинули на рішення відповідача, оскільки вартість відновлювального ремонту склала 79 %, що призвело до помилкового твердження відповідача на те, що мало місце конструктивна загибель транспортного засобу.

А отже, є неправомірним проведення відповідно до Договору визначення вартості шляхом розміщення пропозиції на Інтернет -порталі, згідно якої максимальна пропозиція залишків ТЗ склала 65 560 грн. та виплата здійснена позивачу страхового відшкодування в розмірі 33 757,04 грн.

Крім того, знову ж таки посилання представника відповідача про те, що позивачу відповідачем було направлено лист з вимогою надання транспортного засобу для визначення вартості залишків, у випадку ненадання останнім транспортного засобу відповідач вимушений бути провести визначення вартості шляхом розміщення пропозиції на Інтернет -порталі, суд не бере до уваги, оскільки не надано доказів стосовно належного сповіщення позивача.

Так з метою визначення дійсною ринкової вартості автомобіля Skoda Octavia держ. номер НОМЕР_1 на дату 29.04.2011 року, позивач звернувся до спеціаліста- автотоварознавця ОСОБА_3, 25 листопада 2011 року вищевказаним спеціалістом винесено звіт №301 «Про експертну оцінку транспортного засобу», згідно висновку ринкова ціна автомобіля Skoda Octavia держ. номер НОМЕР_1 станом на 29 квітня 2011 року з урахуванням ПДВ становить 1147 419 грн. 17 коп. (а.с.61-67).

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст-автотоварознавець ОСОБА_3 підтвердив, що ним при розрахунку ринкової вартості автомобіля Skoda Octavia держ. номер НОМЕР_1 ним було враховано комплектацію автомобілю згідно VIN-коду - », що є суттєвим для вирішення даного спору.

Тому відповідно до вищевказаного звіту спеціаліста-автотоварознавця ОСОБА_3 та до Договору страхування вартість відновлювального ремонту не перевищує 75 %.

83 2323 грн.38 коп./114 419 грн. 17 коп.х100%=72,8%

Тому виплата страхового відшкодування повинна була здійснюватися в розмірі вартості відновлювального ремонту за винятком франшизи 1277, 40 грн. (відповідно до п. 1,7 Договору), становить 82 045, 98 грн.

Оскільки відповідачем 22.12.2011 року на розрахунковий рахунок позивача в ПАТ «Банк Форум»надійшла частина страхового відшкодування в розмірі 33 757 грн. 04 коп. що підтверджено копією виписки з особового рахунку (а.с.72), тому необхідний до сплати розмір страхового відшкодування становить 48 288 грн. 94 коп..

Таким чином суд приходить до висновку про те, що вказаними неправомірними діями відповідача було порушено права позивача на своєчасне та повне відшкодування завданих йому збитків за умовами договору страхування, а тому вони підлягають захисту, шляхом визнання цих дій неправомірними, та стягнення з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 48 288 грн. 94 коп..

Крім того, оскільки позивачем за проведення звіту №301 від 25.11.2011 року було сплачену спеціалісту кошти в розмірі 200 грн., що підтверджено копією квитанції (а.с.71), вони також підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Так судом встановлено, що відповідачем було порушено строки зобов'язання передбачені договором, адже як вже було встановлено, представник відповідача не надав доказів того, що ними було відстрочено прийняття рішення про виплату страхового відшкодування на строк до 180 календарних днів для визначення розміру збитку.

Так адвокат позивача тричі звертався зі скаргами до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про порушення законодавства України про страхування (а.с.48-49,53-54,59-60), на що останніми було встановлено порушення вимог законодавства про фінансові послуги щодо невиконання страховиком обов'язків передбачених договором страхування та складено відповідний акт та застосовано захід впливу у вигляді припису (а.с. 50, 52, 56)

Зазначені обставини мають важливе значення для вирішення даного питання, тому п. 6.1.3 Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний, при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у строк, передбачений п. 9.5 Договору. За несвоєчасну сплату страхового відшкодування відповідач сплачує пеню за кожний день прострочення платежу у розмірі 0,05 % від належної до виплати суми, але не більше 10 % від розміру страхового відшкодування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1214 ЦК України має визначатися час, з якого нараховуються проценти за користування коштами (ч.2 ст. 1214 ЦК України)

Так 23.08.2011 року адвокатом позивача було зроблено запит з метою витребування матеріалів страхової справи №4260б/К по страховому випадку (а.с.21), на що йому повідомлялося, що ознайомитися з матеріалами справи він може тільки в Головному офісі ПАТ «СК «Універсальна»(а.с.22)

З огляду на те, що позивачем до пред'явлення позову було направлено відповідний запит для вирішення даного питання, тому нараховування мають бути саме з 23.08.2011 року і по день часткової виплати страхового відшкодування 21.12.2011 року.

Таким чином, за невиконання умов Договору з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 4 922 грн. 76 коп. (а.с.9)

Відповідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, позивач має право на компенсацію втрат через інфляцію в розмірі 1637 грн. 64 коп. (а.с.11) і отримання 3% річних в розмірі 809 грн. 22 коп. (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Проценти передбачені ст. 536 ЦК України та ч.2 ст. 625 ЦК України не є тотожними поняттями, їх різна правова природа, передбачених ст. 536 ЦК України, як плата за користування чужими грошовими коштами та ст. 625 ЦК України, як спосіб відповідальності і захисту цивільних прав від порушень, дозволяє суду їх одночасно застосувати до прострочених грошових зобов'язань.

Визначені у статті 536 ЦК України, проценти є платою за користування чужими грошовими коштами, а їх безпідставне набуття чи збереження боржником може бути наслідком подій, поведінки самого стягувача чи третіх осіб, а не лише результатом протиправних дій самого боржника.

Щодо розміру процентів то, відповідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Так суд дійшов до висновку, що відповідач безпідставно в період з 23.08.2011 року по 21.12.2011 року зберігав та використовував належні до сплати позивачу грошові кошти у сумі 82 045 грн. 98 коп., облікова ставка НБУ в період з 01.01.2011 року по 21.12.2011 року становила 7,75%, тому відповідно розрахунку (а.с.12-14) сума процентів за користування чужими коштами, яка підлягає стягненню з відповідача становить 2 090 грн. 49 коп.

Вирішуючи питання щодо заявлених позивачем вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, якою встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Так в результаті неправомірних дій відповідача щодо виплати страхового відшкодування позивач зазнав душевних страждань.

Так відповідно п. 5 Постанови №4 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», вказує, що Оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні позивач вказав, що спричинена моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які він переносить до теперішнього часу від усвідомлення того, що не може отримати страхове відшкодування.

Отже, суд виходячи із засад розумності та справедливості, приймає до уваги ступень шкоди, завданої позивачеві, глибину їх моральних та психічних переживань з цього приводу, вважає суму в розмірі 1000 гривень відповідним та достатнім відшкодуванням понесених позивачами моральних страждань.

Позовні вимоги в частині стягнення витрат, понесених позивачем на правову допомогу, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Так відповідно копії квитанції №2/12 позивач сплатив 3000 гривень.(а.с.39), суд вважає за необхідне стягнути цю суму з відповідача на користь позивача.

Крім того,відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України,якщо позивача,на користь якого ухвалено рішення,звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволення частини позовних вимог становлять 589 грн. 49 коп., та оплата судового збору щодо заяви забезпечення доказів в розмірі 107 грн. 30 коп. (а.с.15) і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.23, 536, 625, 990, 992, 1048, 1167, 1214 ЦК України, Постановою №4 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. ст. 10, 11, 15, 30, 61, 62, 84, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»в особі Мелітопольської філії Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»про визнання дій неправомірними, стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, пені, трьох процентів річних, витрат від інфляції та процентів за користування чужими грошовими коштами -задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», код ЄДРПОУ 20113829, адреса Мелітопольської філії ПАТ «СК «Універсальна»: пр.-т Б.Хмельницького, буд. 25а м. Мелітополь Запорізької області, юридична адреса: м. Київ, вул. П.Орлика, буд. 24/1, 01601 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент код. НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1 недоплачену суму страхового відшкодування 48 288 /сорок вісім тисяч двісті вісімдесят вісім/ грн. 94 коп., пеню в розмірі 4 922 /чотири тисячі дев'яносто двадцять дві/ грн. 76 коп., три відсотки річних в розмірі 809 /вісімсот дев'ять/ грн. 22 коп., витрати від інфляції в розмірі 1 637 /одна тисяча шістсот тридцять сім/ грн. 64 коп., проценти за користування чужими коштами в розмірі 2 090 /дві тисячі дев'яносто/ грн. 49 коп., витрати на за проведення експертної оцінки транспортного засобу в розмірі 200 /двісті/ грн., моральну шкоду в розмірі 1 000 /одна тисяча/грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 /три тисячі/ грн., судовий збір в розмірі 589 /п'ятсот вісімдесят дев'ять/ грн. 49 коп., судові витрати по оплаті судового збору щодо забезпечення доказів в розмірі 107 /сто сім/ грн. 30 коп.

В іншій частині позову -відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: