Рішення № 23835609, 08.05.2012, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 2-1579/2011

№/п 2/810/148/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Яркіної С.В.

при секретарі - Соколовській Т.В.

представників - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ТОВ «Розумівське»про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ТОВ «Розумівське» про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, зазначивши, що 04.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 14.14102.

04.12.2007 року банк здійснив видачу кредитних коштів ОСОБА_5 в сумі 40 000,00 дол. США шляхом видачі готівки.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит в розмірі та валюті, що визначений в п. 1.2 цього договору, а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі інші зобов'язання, визначені в цьому договорі.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору, проценти за користування кредитом позичальник сплачує в розмірі 16 % річних кожного поточного місяця за користування кредитом до дати погашення кредиту.

Додатково для забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору, було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 14.14102/1 від 04.12.2007 року між іпотекодержателем та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: корпус № 10, літ. Х шл.блок, загальною площею 1265,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 що належить по Ѕ кожному ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі договорів купівлі-продажу ВЕР № 383920 та ВЕР № 383921 від 30.05.2007 року, укладених між вказаними особами та ОСОБА_4

Однак, всупереч умовам кредитного договору, вищевказані зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконуються, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.

З метою задоволення своїх вимог, іпотеко держатель відповідно до п.п. 18.8.1, 18.8.2, 18.8.3 може звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання позичальниками будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитними договорами, воно не буде виконано. У разі порушення іпотекодавцями зобов'язань за даним договором іпотекодержатель має право вимагати строкового виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами, а в разі невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки. Незалежно від настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань за кредитними договорами у випадках порушення позичальниками будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами кредитних договорів, порушення іпотекодавцями будь-якого із зобов'язань, передбачених договором іпотеки.

Також відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи з наведеного у банка виникли підстави щодо звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором, але при зверненні до суду за захистом своїх прав стало відомо, що вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 13.11.2008 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України та засуджено до чотирьох років позбавлення волі з випробувальним терміном один рік з позбавленням права займати керівні посади строком на один рік і один місяць.

В рамках кримінальної справи, Прокуратурою Запорізького району Запорізької області було накладено арешт на нерухоме: корпус № 10 літ. Х, шл.блок, загальною площею 1265,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Тобто арешт накладено на те саме майно, яке зазначене у іпотечному договорі № 14.14.102/1 від 04.12.2007 року.

З вище наведеного вбачається, що накладений арешт перешкоджає реалізації заставного майна та погашення заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк»в наслідок чого позивач був вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, пояснень суду не надав, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи -ОСОБА_5 проти задоволення позову не заперечував.

Представник третьої особи -ТОВ «Розумівське»позов не визнала, просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити в зв'язку з тим, що на розгляді у іншого судді перебуває справа про визнання договору купівлі-продажу майна, яке є предметом спору - недійсним.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 04.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 14.14102.

04.12.2007 року банк здійснив видачу кредитних коштів ОСОБА_5 в сумі 40 000,00 дол. США шляхом видачі готівки.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит в розмірі та валюті, що визначений в п. 1.2 цього договору, а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі інші зобов'язання, визначені в цьому договорі.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору, проценти за користування кредитом позичальник сплачує в розмірі 16 % річних кожного поточного місяця за користування кредитом до дати погашення кредиту.

Додатково для забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору, було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 14.14102/1 від 04.12.2007 року між іпотекодержателем та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: корпус № 10, літ. Х шл.блок, загальною площею 1265,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 що належить по Ѕ кожному ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі договорів купівлі-продажу ВЕР № 383920 та ВЕР № 383921 від 30.05.2007 року, укладених між вказаними особами та ОСОБА_4

Однак, всупереч умовам кредитного договору, вищевказані зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконуються, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.

З метою задоволення своїх вимог, іпотеко держатель відповідно до п.п. 18.8.1, 18.8.2, 18.8.3 може звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання позичальниками будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитними договорами, воно не буде виконано. У разі порушення іпотекодавцями зобов'язань за даним договором іпотекодержатель має право вимагати строкового виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами, а в разі невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки. Незалежно від настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань за кредитними договорами у випадках порушення позичальниками будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами кредитних договорів, порушення іпотекодавцями будь-якого із зобов'язань, передбачених договором іпотеки.

Виходячи з наведеного у банка виникли підстави щодо звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором, але при зверненні до суду за захистом своїх прав стало відомо, що вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 13.11.2008 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України та засуджено до чотирьох років позбавлення волі з випробувальним терміном один рік з позбавленням права займати керівні посади строком на один рік і один місяць.

В рамках кримінальної справи, Прокуратурою Запорізького району Запорізької області було накладено арешт на нерухоме: корпус № 10 літ. Х, шл.блок, загальною площею 1265,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Тобто арешт накладено на те саме майно, яке зазначене у іпотечному договорі № 14.14.102/1 від 04.12.2007 року.

З вище наведеного вбачається, що накладений арешт перешкоджає реалізації заставного майна та погашення заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк»через що банк несе матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір згідно з вимогами ст. 1055 ЦК України укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяжень, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Стаття 14 цього Закону визначає, якщо інше не встановлене цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим. Обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Статтями 3,4 ЗУ «Про іпотеку»передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Іпотеко держатель має пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб у черговості їх державної реєстрації.

Тобто, суд прийшов до висновку, що накладений арешт перешкоджає реалізації заставного майна та погашення заборгованості перед банком, в наслідок чого банк несе збитки, а тому їх позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 530, 610, 611,1054 ЦК України, ст.ст. 7, 10, 11, 60, 154, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторі та реєстрація обтяжень», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою слідчого прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7 від 02.06.2008 року нерухоме майно, а саме: корпус № 10 літ.Х, шл.блок, загальною площею 1265,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), р/р 29098829000000, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 суму сплаченого державного мита в розмірі 17 грн. та суму сплаченого ІТЗ в розмірі 37 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя С.В. Яркіна