Постанова № 23835574, 30.03.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 1005/2862/2012

Провадження № 3/1005/1261/2012

Протокол № 0319/125000001/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника -адвоката ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 339 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, мешкає: України, АДРЕСА_1, працює: капітаном морського судна «Глобал стар», паспорт НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

14.03.2012 року о 18 год. 50 хв. у громадянина України ОСОБА_2, який прибув до України з Туреччини, м. Стамбул, літаком а\к «Турецькі авіалінії», рейс № 459, після перетину ним «білої лінії», що позначає закінчення проходження митного контролю в режимі «зелений коридор»в залі «Приліт», терміналу «В»ДПМА «Бориспіль», в службовій кімнаті митниці, куди пасажира було запрошено, він видав іноземну валюту у сумі 34505 доларів США та 500 євро, які власноруч перерахував. Вся валюта знаходилась в валізі пасажира, яку він тримав у руках, без ознак приховування.

Пасажир своїми діями обрав проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми). Із вказаної суми 34505 доларів США та 500 євро пасажиру було пропущено 13055 доларів США (еквівалент 10000 Євро на 12.01.2012р.). По протоколу про порушення митних правил затримано 21450 доларів США та 500 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, з приводу декларування даної іноземної валюти до інспекторів митниці не звертався. Дозвільних документів на право переміщення валюти понад норму не мав. Своїми діями громадянин України ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення готівки через митний кордон України відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008р.

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0319/125000001/12, один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для повторного перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

ОСОБА_2 в суді свою вину в порушенні митних правил визнав та щиро розкаявся. Пояснив, що вилучені кошти є його заробітної платою та членів його команди на борту морського судна, і призначалась для виплати в Україні. У цьому зв'язку надав суду підтверджуючі матеріали.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_1, зазначила, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення вперше, позитивно характеризується та має пом'якшуючі відповідальність обставини, просила суворо не карати останнього та врахувати надані ним документи, які підтверджують, що вилучені у нього кошти ввезені ним в Україну на законних підставах, оскільки дані кошти являються заробітною платою членів його команди на борту морського судна.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до відповідальності, позицію захисника, ознайомившись з матеріалами про порушення митних правил, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав. У зв'язку з чим його слід визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Указане правопорушення ОСОБА_2 вчинено з необережності та вперше, що підтверджується матеріалами справи та протоколом про порушення митних правил. Докази протилежному відсутні. Також, як встановлено в судовому засіданні, що правопорушник ОСОБА_2 працює капітаном морського судна «Глобал Стар», віз вилучену валюту в якості заробітної плати для себе та заробітну плату моряків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які надали йому довіреність про отримання їхніх заробітних плат в порту Alang (Індія). При цьому валюта придбана за індійські рупі, про що свідчить відповідна квитанція та засвідчені переклади супровідних документів. ОСОБА_2 характеризується за місцем своєї роботи позитивно. На його утриманні перебуває мати ІНФОРМАЦІЯ_2, яка являється пенсіонеркою, та має тяжку хворобу серця. Дані обставини підтверджуються документами, наданими представником правопорушника в судовому засіданні і перевірені судом на відповідність та допустимість доказів.

Враховуючи наведене, неумисний характер скоєного, наявність пом'якшуючих відповідальність обставин, матеріали справи, встановлені судом обставини, кількість вилученої валюти, та те, що вилучена валюта є заробітною платою правопорушника та найманих працівників -моряків капітана судна «Глобал Стар», остання отримана ОСОБА_2 на підставі довіреності указаних моряків, які перебували на момент прильоту правопорушника в Україні, що на утриманні правопорушника перебуває мати пенсіонерка ІНФОРМАЦІЯ_2, та зазначені вище норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення не пов'язане з конфіскацією вилученої валюти, оскільки останнє призведе до погіршення матеріального становища родини ОСОБА_2, а також порушення прав моряків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на отримання ними заробітної плати, оскільки дані кошти являються їхньою заробітною платою.

З цього приводу на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Вважаю, що саме таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності та виховання правопорушника. У цьому зв'язку вилучена валюта підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 23, 33 КУпАП, ст.ст. 325, 339 МК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил від 14 березня 2012 року № 0319/125000001/12 валюта в розмірі 21450 (двадцять одна тисяча чотириста п'ятдесят) доларів США та 500 (п'ятсот) євро, - повернути ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк