Ухвала суду № 23834887, 27.04.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/1272/2012 Провадження № 22-ц/0290/1093/2012Головуючий в суді першої інстанції:Бессараб Н.М.Категорія: 39 Доповідач: Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 м. Вінницяколегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.

При секретарі : Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Видавництво «РІА» на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 7 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Видавництво «РІА» про захист честі, гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 7 березня 2012 р. накладено арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Видавництво «РІА» в межах суми заявлених позовних вимог 500 000 грн. до розгляду справи.

В апеляційній скарзі, ТОВ «Видавництво «РІА» просить ухвалу скасувати, як таку, що перешкоджає нормальній роботі «Видавництва».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно відповідача суд в ухвалі вказав, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на все майно та грошові кошти може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки суд не врахував ряд обставин, що мають суттєве значення.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22

грудня 2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » ( п.4 а.3) « …вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків».

Суду слід було врахувати, що накладення арешту на грошові кошти та рухоме майно може призвести, за твердженнями відповідача до зупинення видавництва газет, що порушить інтереси читачів.

З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 7 березня 2012 р. скасувати і ухвалити нову, відмовити в задоволенні клопотання в накладенні арешту для забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ «Видавництво «РІА» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно :