Постанова № 23833828, 26.04.2012, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

ОСОБА_1 Начальник Калуського Відділу Державної автомобільної інспекції Калуського Районного Відділу Управління Міністерства внутрішніх справ майор міліції Наконечний І.Д < Третя особа > Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 < Суд-місто >

Справа № 0908/2013/2012

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальник Калуського Відділу Державної автомобільної інспекції Калуського Районного Відділу Управління Міністерства внутрішніх справ майор міліції Наконечний І.Д про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, постановою начальника Калуського ВДАІ від 26.01.2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.3 КУпАП та накладено штраф в розмірі 680 грн. Згідно з постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона будучи відповідальною посадовою особою під час проведення робіт не огородила місце проведення у відповідності до вимог СОУ 45.2 ДСТУ 4100 та порушила визначений порядок інформування, узгодження з ДАІ м.Калуш. З даною постановою вона не згідна і та вважає її такою, що підлягає скасуванню, по-скільки відповідно до Посадової інструкцій майстра дільниці із озеленення та догляду за зеленими насадженнями не входить в обов»язки виконання вимог за що передбачена відповідальність згідно вищевказаної постанови, а також і те , що її посада до категорії посадових службових осіб не відносяться, оскільки жодних організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків не виконує. Однак, огородження все ж таки було виконане, розміщено відповідний тимчасовий знак для безпеки дорожнього руху відповідно до умов Порядку огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних робіт , що і вбачається з фотознімків, які долучені до матеріалів постанови. Посилання відповідача на даний Порядок є безпідставним, оскільки роботи виконувались по озелененню та зрізці дерев а не стосовно ремонту доріг. Тому відповідно до п.п. 5.2 Порядку СОУ 45.2-00018112-006:2006 вимоги виконані повністю. А щодо узгодження та інформування ДАІ з приводу встановлення відповідних знаків по проведення робіт, а саме робіт по озелененню та зрізці дерев, то дані знаки відносяться до Тимчасових технічних засобів організації дорожнього руху, а вимоги стосовно їх узгодження з ДАІ відсутні. Тому вважає , що постанову про стягнення з неї адміністративного штрафу за ст. 140 ч.3 КУпАП винесено неправомірно та підлягає скасуванню.

Позивачем надано заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.17).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 26.01.2012 року начальником Калуського ВДАІ було винесено постанову від якою накладено адміністративне стягнення за ст. 140 ч.3 КУпАП - штраф в розмірі 680 грн.(а.с.4).

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 256 , 283 ч. 2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Із постанови серії АТ1 № 000279 від 26.01.2012 року ( а.с.4) вбачається, що позивач вона будучи відповідальною посадовою особою під час проведення робіт не огородила місце проведення у відповідності до вимог СОУ 45.2 ДСТУ 4100 та порушила визначений порядок інформування, узгодження з ДАІ м.Калуш. З даною постановою позивач не згідна, по-скільки відповідно до Посадової інструкцій майстра дільниці із озеленення та догляду за зеленими насадженнями не входить в обов»язки виконання вимог за що передбачена відповідальність згідно вищевказаної постанови, а також і те , що її посада до категорії посадових службових осіб не відносяться, оскільки жодних організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків не виконує. Однак, огородження все ж таки було виконане, розміщено відповідний тимчасовий знак для безпеки дорожнього руху відповідно до умов Порядку огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних робіт , що і вбачається з фотознімків, які долучені до матеріалів постанови. Посилання відповідача на даний Порядок є безпідставним, оскільки роботи виконувались по озелененню та зрізці дерев а не стосовно ремонту доріг. Тому відповідно до п.п. 5.2 Порядку СОУ 45.2-00018112-006:2006 вимоги виконані повністю. А щодо узгодження та інформування ДАІ з приводу встановлення відповідних знаків по проведення робіт, а саме робіт по озелененню та зрізці дерев, то дані знаки відносяться до Тимчасових технічних засобів організації дорожнього руху, а вимоги стосовно їх узгодження з ДАІ відсутні. Про винесену постанову позивачка дізналася після виклику в ДВС 20.03.2012 року .

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до Посадової інструкцій майстра дільниці із озеленення та догляду за зеленими насадженнями не входить в обов»язки виконання вимог за що передбачена відповідальність згідно вищевказаної постанови і вона не являється даною, тому і відсутній склад правопорушення за ст. 140 ч.3 КУпАП за яким притягалася позивачка.

За таких обставин постанова серії АТ № 0060222 від 06.05.2010 року начальника Калуського ВДАІ про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за ст.140 ч.1 КпАП України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. А щодо узгодження та інформування ДАІ з приводу встановлення відповідних знаків по проведення робіт, а саме робіт по озелененню та зрізці дерев, то дані знаки відносяться до Тимчасових технічних засобів організації дорожнього руху, а вимоги стосовно їх узгодження з ДАІ не потребує.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для оскарження адмінпостанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 , 283 КпАП України , ст. 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження адмінпостанови.

Скасувати постанову серії АТ1 №000279 про адміністративне правопорушення від 26.01.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.3 КпАП України а провадження по даній справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :