Рішення № 23832593, 07.05.2012, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 2-79/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Фаріна Н.Ю.

при секретарі Воєвода В.В.,

за участю представника позивача Бессонової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 29 лютого 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»на підставі заміни Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 18.12.2009 року), правонаступником якого в цей час є товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11307914000, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти в іноземній валюті в розмірі 43 480,00 дол. (сорок три тисячі чотириста вісімдесят доларів США 00 центів) в порядку і на умовах, визначених Договором, з терміном повернення не пізніше 27 лютого 2015 року.

22 травня 2008 року між тими ж сторонами укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, якою збільшено суму кредиту до 138 480,00 дол. (ста тридцяти восьми тисяч чотирьохсот вісімдесяти доларів 00 центів) та, відповідно, змінено графік погашення кредиту.

02 лютого 2009 року та 24 грудня 2009 року між тими ж сторонами укладено додаткові угоди №2 і № 3 до кредитного договору відповідно якими змінювався графік погашення кредиту.

Фактично банком було надано, а позичальником -відповідачем ОСОБА_2 отримано 137 444,00 дол. (сто тридцять сім тисяч чотириста сорок чотири долара 00 центів), що підтверджується ордерами-розпорядженнями про видачу кредиту від 17 квітня 2008 року, 22 травня 2008 року та від 23 травня 2008 року.

Крім того, в забезпечення виконання позичальником -ОСОБА_2 взятих на себе за кредитним договором зобов'язань 29 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_3 (надалі - «поручитель») було укладено договір поруки № 11307914000/2 (далі - «Договір поруки», відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

22 травня 2008 року між банком та поручителем -ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки, якою поручитель виявив свою обізнаність стосовно збільшення суми наданого позичальнику кредиту, висловивши тим самим згоду на збільшення обсягу своєї відповідальності за договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України - у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор мас право вимагати виконання обов 'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В порушення умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали тому позичальник був вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. В зв»язку з чим товариство з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» просить стягнути з відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по зазначеному договору в сумі 1 014 046, 74 грн., що утворилася станом на 23.02.2011 року та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 1 014 046, 74 грн. за кредитним договором та судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 526, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.п.1,3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

В судовому засіданні встановлено, що 29 лютого 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»на підставі заміни Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 18.12.2009 року), правонаступником якого в цей час є товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11307914000, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти в іноземній валюті в розмірі 43 480,00 дол. (сорок три тисячі чотириста вісімдесят доларів США 00 центів) в порядку і на умовах, визначених Договором, з терміном повернення не пізніше 27 лютого 2015 року.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2.2, 3.4.1 кредитного договору Позичальник зобов'язався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредиту терміни, встановлені кредитним договором.

22 травня 2008 року між тими ж сторонами укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, якою збільшено суму кредиту до 138 480,00 дол. (ста тридцяти восьми тисяч чотирьохсот вісімдесяти доларів 00 центів) та, відповідно, змінено графік погашення кредиту.

02 лютого 2009 року та 24 грудня 2009 року між тими ж сторонами укладено додаткові угоди №2 і № 3 до кредитного договору відповідно якими змінювався графік погашення кредиту.

Фактично банком було надано, а позичальником -відповідачем ОСОБА_2 отримано 137 444,00 дол. (сто тридцять сім тисяч чотириста сорок чотири долара 00 центів), що підтверджується ордерами-розпорядженнями про видачу кредиту від 17 квітня 2008 року, 22 травня 2008 року та від 23 травня 2008 року.

Відповідно до п.4.1. кредитного договору за порушення позичальником будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої заборгованості в іноземній валюті. Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Станом на 23 лютого 2011 року заборгованість позичальника перед банком складає 127 749,09 дол. (сто двадцять сім тисяч сімсот сорок дев'ять доларів 09 центів), що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України складає 1 014 046,74 грн. (один мільйон чотирнадцять тисяч сорок шість гривень 74 копійки) ( курс гривні до долара США станом на 23.02.2011 року підтверджується відповідною довідкою).

Крім того, в забезпечення виконання позичальником -ОСОБА_2 взятих на себе за кредитним договором зобов'язань 29 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_3 (надалі - «поручитель») було укладено договір поруки № 11307914000/2 (далі - «Договір поруки», відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п.1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (п. 1.4 Договору поруки).

Згідно ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

22 травня 2008 року між банком та поручителем -ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки, якою поручитель виявив свою обізнаність стосовно збільшення суми наданого позичальнику кредиту, висловивши тим самим згоду на збільшення обсягу своєї відповідальності за договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України - у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор мас право вимагати виконання обов 'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В порушення умов договору відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, в зв"язку з чим виникла заборгованість в сумі 1 014 046, 74 грн.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за вищезазначеним кредитним договором в сумі 1 014 046, 74 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, тобто сторони, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, з відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, понесені останнім по справі, в сумі 1820 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 549, 553, 554, 543, 610, 625, 611, 1050, 1052, 1054, ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект»: р/р 26506359049000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ОКПО 37825968 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 014 046 (один мільйон чотирнадцять тисяч сорок шість) грн. 74 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект»: р/р 26506359049000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ОКПО 37825968 судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд цього рішення може бути подано до Тернівського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий