Ухвала суду № 23832325, 08.05.2012, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/6179/2012

Провадження № 10/0990/95/2012

Категорія ст. 165-2 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.

Суддя-доповідач Дячук В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Дячука В.М.,

суддів: Кривобокової Н.М., Шкрібляка Ю.Д.,

з участю: прокурора Процюка І.В.,

особи, відносно якої

обрано запобіжний захід ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Даною постановою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Кропивник, Калуського району, жителя АДРЕСА_1, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 186972 грн. і зобов'язано не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу внести вказану суму застави та надати документ, який це підтверджує, особі, в провадженні якої знаходиться кримінальна справа.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що в грудні 2007 року, діючи умисно, в особистих майнових інтересах, зловживаючи повноваженнями як службова особа ВАТ «Пресмаш» (ЄДРПОУ-13643567), будучи Головою правління товариства та одночасно співзасновником, службовою особою ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт», уклав договір з ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» про надання останнім для ВАТ «Пресмаш» маркетингових послуг щодо реалізації обладнання (прес-ножиць Sск-1600).

Відповідно до акту виконаних робіт від 07.12.2007 року та податкової накладної № 01/12 від 07.12.2007 року ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» нібито надало маркетингові послуги з приводу реалізації прес-ножниць на суму 80000 грн., хоча, як встановлено досудовим слідством, вказані послуги не надавались, а господарська операція була документально оформлена з метою одержання неправомірної вигоди для себе за рахунок коштів ВАТ «Пресмаш», внаслідок чого зазначеному товариству завдано збитків на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 у вересні 2010 року, будучи співзасновником та директором ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» (ЄДРПОУ-13642846), уклав контракт № 01/09 від 13.09.2010 року про продаж обладнання (пресу однокривошипного простої дії, закритого, модель КВ9534Ф1) в адресу нерезидента - ВАТ «БелОМО-ММЗ» (код-14541426, Республіка Білорусь) на загальну суму 97 800 доларів США.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, як Голова правління ВАТ «Пресмаш», достовірно знаючи про значно більшу вартість вищевказаного обладнання згідно контракту № 01/09 від 13.09.2010 року, зловживаючи наділеними повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам юридичної особи приватного права, 27.10.2010 року уклав договір № 33/10-10 та доповнення № 1 і № 2 до вказаного Договору з ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт», про продаж останньому вищевказаного пресу за ціною 645 000 грн. та проведення пусконалагоджувальних робіт на суму 24 000 грн.

Отриманий прес ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» реалізувало нерезиденту ВАТ «БелОМО- ММЗ» за ціною 775 972 грн., в тому числі вартість пусконалагоджувальних робіт.

Різниця між вказаними операціями з придбання та реалізації склала 106 972 грн., що спричинило збитки ВАТ «Пресмаш».

У поданій апеляції ОСОБА_2 покликається на те, що суд не надав належну оцінку всім наявним даним по справі та необґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 186972 грн. Просить постанову суду скасувати та відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши доповідь судді Дячука В.М., Пукіша Б.С., який підтримав апеляцію, захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про скасування постанови суду, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, що надійшла із суду, та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

При обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави судом дотримано вимоги ст. 154-1 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді штрафу в розмірі від десяти до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років. Досудове слідство по справі не завершене.

Статтею 154-1 КПК України передбачено, що у всіх випадках розмір застави не може бути меншим від розміру цивільного позову, розміру майнової шкоди, завданої злочином, або розміру отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, обґрунтованих достатніми доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з постанови про притягнення як обвинуваченого, неправомірними діями ОСОБА_2 спричинено майнову шкоду ВАТ «Пресмаш» в розмірі 186972 грн. (а.с. 27-29).

За таких обставин суд, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та усунення можливості перешкоджати встановленню істини у справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 186972 грн.

Обставини, на які покликається ОСОБА_2 в апеляції, не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2012 року відносно нього - без змін.

Головуючий В.М. Дячук

Судді: Н.М. Кривобокова

Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

суддя В.М. Дячук