Рішення № 23832206, 29.03.2012, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2/0510/229/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2012 Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі : головуючого -судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

з участю представника _

позивача _ ОСОБА_2

з участю відповідачів _ ОСОБА_3

_ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) «Кредитпромбанк»міста Києва в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2011 року ПАТ «Кредитпромбанк» м. Києва в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»звернулися до суду з уточненним під час розгляду справи з позовом до ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 про стягнення з них солідарно боргу по укладеному кредитному договору № 16/36ДС/136/К02/2007 - НВВ від 16 лютого 2007 року у сумі 879 348,14 гривень, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 не виконувала кредитні зобов'язання і не сплачувала суму кредиту та проценти за користування кредитом відповідно до затвердженого графіку, а відповідач ОСОБА_4 виступає як поручитель за укладеним договором поруки у забезпечення виконання грошового зобов'язання і має відповідати за борги ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача -ПАТ «Кредитпромбанк» міста Києва в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, підтримала позов і пояснила, що 16 лютого 2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за яким Банк надав відповідачу кредит у сумі 99 000,00 доларів США строком до 15 лютого 2030 року, а ОСОБА_3 зобов'язувалася сплачувати проценти за користування кредитом за відповідно до затвердженого графіку. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором Банк уклав з відповідачем ОСОБА_4 договір поруки від 16 лютого 2007 року і відповідач, як поручитель, взяв на себе зобов'язання перед Банком, що у разі невиконання ОСОБА_3 боргових зобов'язань, він повинен здійснити виконання грошових зобов'язань в обсязі, заявленому Банком у письмовій вимозі протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку. Відповідач ОСОБА_3 повинна була сплачувати щомісяця відповідно до графіку погашення кредиту певні суми з урахуванням заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом. Між тим, ці вимоги відповідач не виконував і має заборгованість за кредитом 879,348,14 гривень, що складається: з простроченої заборгованості за кредитом - 77 379,45 гривень, заборгованості по кредиту, строк якої ще не настав - 621 909,14 гривень, заборгованості за пеню по тілу кредиту -16 193,52 гривень, простроченої заборгованості по відсоткам - 128 657,66 гривень, заборгованості за відсотками -8 129,20 гривень, заборгованості за пенею по простроченим процентам -27 079, 17 гривень. Оскільки грошове зобов'язання відповідача ОСОБА_3 забезпечене порукою -поручитель відповідач ОСОБА_4, то вони просять стягнути суми боргу за кредитним договором солідарно з відповідачів у розмірі 879 348,14 гривень. Також просять стягнути понесені Банком витрати на сплату судового збору 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов ПАТ «Кредитпромбанк»обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з копії Кредитного договору № 16/36ДС/136/К02/2007 - НВВ від 16 лютого 2007 року ПАТ «Кредитпромбанк»надав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 99 000,00 доларів США на придбання нерухомості зі сплатою за користування кредитом 13,50 процентів річних, з кінцевою датою погашення кредиту 15 лютого 2030 року.

Згідно кредитного договору, грошове зобов'язання позичальника забезпечується укладанням договору іпотеки № 16/36ДС/136/З02/2007 - НВВ від 16 лютого 2007 року, згідно якому в іпотеку було передано придбане за кредитні кошти нерухоме майно, а саме житловий будинок, загальною площею 164,70 кв. м., житловою площею 85,50 кв. м., що розташований за адресою АДРЕСА_1

Крім того, як форма забезпечення виконання позичальником- відповідачкою ОСОБА_3 грошового зобов'язання за вказаним кредитним договором, 16 лютого 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 16/36ДС/136/П02/2007 -НВВ.

За умовами надання кредиту Банк відкрив позичальнику ОСОБА_3 невідновлювану мультивалютну кредитну лінію в іноземній валюті, куди перерахував 121320,00 доларів США на купівлю нерухомості за договором купівлі-продажу, а також на сплату страхових платежів і комісій.

Таким чином, між сторонами виникло грошове зобов'язання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства... та відповідно до вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 за укладеним договором кредиту отримала 16 лютого 2007 року зазначену у договорі суму 99 000,00 доларів США, які були перераховані на поточний ( картковий ) рахунок відповідачки.

Відповідно до п. 4.1.1 Кредитного договору відповідач ОСОБА_3 як позичальник, взяла на себе зобов'язання забезпечити погашення отриманого кредиту на рахунок шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів у валюті отриманого кредиту із свого поточного ( карткового ) рахунку у період до 10 числа включно кожного календарного місяця, наступного за звітним в сумі 358,70 доларів США.

Згідно наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором та письмових вимог Банку, видно, що відповідач ОСОБА_3 не своєчасно сплачувала суми заборгованості за кредитом та відсотки у встановлених розмірах щомісяця, та відповідно до п.2.7 Кредитного договору за кожний випадок невиконання нею обов'язків, а саме прострочення платежів та порушення строків, встановлених в графіку погашення кредиту, розмір відсоткової ставки збільшувався на 0,25 % річних. Крім того, відповідно до п.4.9 Кредитного договору за кожен день прострочки погашення відповідачкою кредиту та сплати процентів нараховувалась пеня в розмірі подвійної відсоткової ставки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась , та сплати процентів.

Як вбачається з укладеного між Банком та відповідачкою ОСОБА_3 кредитного договору ( п. 7.3 договору ), сторони домовились, що Банк має право достроково вимагати від позичальника повернення кредиту та відсотків.

Згідно п.6.2 договору застави Банк у разі порушення відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору або договору застави набуває право звернення на заставлене майно, а саме у даному випадку на житловий будинок, що був придбаний за кредитні кошти.

Оскільки відповідачка ОСОБА_3, як позичальник , не виконала умови встановлені кредитним договором, не повернула позивачеві -кредитору, борг за кредитом, не сплатила проценти за користування кредитом, і це грошове зобов'язання відповідачки повністю не було погашено за рахунок реалізованого майна, що перебувало у заставі, то вимоги позивача про стягнення з неї вказаних сум заборгованості, розрахованої станом на 01 лютого 2012 року, які становлять: прострочена заборгованость за кредитом - 77 379,45 гривень, заборгованість по кредиту, строк якої ще не настав - 621 909,14 гривень, заборгованість за пеню по тілу кредиту -16 193,52 гривень, прострочена заборгованість по відсоткам - 128 657,66 гривень, заборгованість за відсотками -8 129,20 гривень, заборгованість за пенею по простроченим процентам - 27 079, 17 гривень, а всього 879 348,14 гривень, є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Крім того, вказане грошове зобов'язання було забезпечено шляхом укладення договору поруки між Банком та відповідачем ОСОБА_4

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з договору поруки від 16 лютого 2007 року поручитель ОСОБА_4 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору, а саме: погашення простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом, погашення простроченої заборгованості позичальника за кредитом, погашення строкової заборгованості позичальника за нарахованими процентами, погашення строкової заборгованості за кредитом, погашення заборгованості позичальника за пенею, а також штрафами, передбаченими кредитним договором.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими і вказані суми підлягають стягненню солідарно з обох відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, які були понесені позивачем і ці витрати підтверджені квитанціями про сплату судового збору у вигляді і розмірі державного мита 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, підлягають стягненню з відповідачів на користь Банка.

На підставі викладеного, ст. ст. 525,526, 527 ч.1, 530 ч.1, 546,550, 553,554,

610,611,624, 625,629, 1048-1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215,224-226 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) «Кредитпромбанк»міста Києва в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася у м. Макіївці Донецької області, та з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народилася у місті Макіївці Донецької області, на користь Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) «Кредитпромбанк»міста Києвав особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» ( з перерахуванням на П/р № 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 ) суму заборгованості за кредитним договором № 16/36ДС/136/К02/2007 -НВВ від 16 лютого 2007 року у загальному розмірі 879 348,14 гривень (вісімсот сімдесят дев'ять тисяч триста сорок вісім тисяч) гривень 14 копійок, де: прострочена заборгованість за кредитом - 77 379,45 гривень, заборгованість по кредиту, строк якої ще не настав -621 909,14 гривень, заборгованість за пеню по тілу кредиту -16 193,52 гривень, прострочена заборгованість по відсоткам - 128 657,66 гривень, заборгованість за відсотками -8 129,20 гривень, заборгованість за пенею по простроченим процентам -27 079, 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 і з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) «Кредитпромбанк»міста Києва в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»в рахунок відшкодування понесених судових витрат по 850,00 гривень з кожного.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: