Рішення № 23831829, 20.04.2012, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-891/11

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Карпович В.М.

за участю: представника позивача Маринченко О.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

за відсутності відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»(далі -АТ «ОТП Банк») звернулося до суду 26 серпня 2010 року з позовом, вказав, що 13 лютого 2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»(далі -ЗАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № СМ-SME0АU/043/2007 (далі - Договір). Згідно умов Договору позивач надав кредит в розмірі 175 000,00 доларів США, с терміном користування до 13 лютого 2011 року, зі сплатою за користування кредитом у розмірі 5,00 % + FIDR* річних, із застосуванням п. 3 ч. 1 Договору.

В якості забезпечення по кредиту між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № SR - СМ-SME0АU/043/2007 від 13 лютого 2007 року. Згідно умов цього договору ОСОБА_4 зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов'язань ОСОБА_2

14 квітня 2009 року ОСОБА_2 не здійснив чергове погашення кредиту за Договором, чим порушив зобов'язання щодо щомісячної сплати процентів за користування наданим кредитом, що прямо передбачено п. 1 ч. 2 Договору.

01 липня 2009 року в зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов Договору позивач надіслав йому вимогу про погашення заборгованості за Договором, яку відповідач отримав 18 грудня 2009 року особисто, але вимога була ним проігнорована.

Також вимога була надіслана ОСОБА_4, але була ним проігнорована.

На 21 липня 2010 року заборгованість за Договором складає 185 875,17 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 468 042,10 грн., а саме:

- залишок заборгованості за кредитом -84 602,20 доларів США,

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом -6 831,19 доларів США,

- пеня -94 441,78 доларів США.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму боргу за Договором у розмірі 1 468 042,10 грн. Також стягнути солідарно з відповідачів на свою користь витрати по справі -судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

10 квітня 2012 року представник позивача уточнив позовні вимоги, збільшивши заборгованість по відсоткам за користування кредитом (10 078,75 доларів США) та пеню (132 553,33 доларів США). Загальна сума заборгованості становить 227 234,28 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 808 784,87 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

У судовому засідання представник позивача позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засідання з позовом згодний частково, пояснив, що він згодний з первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні з позовом згодний частково, додав, що просить застосувати строк позовної давності до вимог позивача про стягнення пені.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши сторін про справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 13 лютого 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № СМ-SME0АU/043/2007. Згідно умов Договору позивач надав кредит в розмірі 175 000,00 доларів США, с терміном користування до 13 лютого 2011 року, зі сплатою за користування кредитом у розмірі 5,00 % + FIDR* річних, із застосуванням п. 3 ч. 1 Договору (а.с.7-10,18-22 -копії договору, валютного меморіального ордеру, довідки, свідоцтва, витягу з статуту).

В якості забезпечення по кредиту між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № SR - СМ-SME0АU/043/2007 від 13 лютого 2007 року. Згідно умов цього договору ОСОБА_4 зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов'язань ОСОБА_2 (а.с.16,17 -копія договору).

01 липня 2009 року в зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов Договору позивач надіслав йому вимогу про погашення заборгованості за Договором, яку відповідач отримав 18 грудня 2009 року особисто, але вимога була ним проігнорована (а.с.12 -копія вимоги). Також вимога була надіслана ОСОБА_4, але була ним проігнорована.

На 31 березня 2011 року заборгованість за Договором складає 94 680,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21 липня 2010 року (7,8993 грн. за 1 долар США) становить 747 913 ,23 грн. (а.с.110,111,121 -розрахунок, курс валют), а саме:

- залишок заборгованості за кредитом -84 602,20 доларів США, що за курсом НБУ становить 668 298,16 грн.,

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом -10 078,75 доларів США, що за курсом НБУ становить 79 615,07 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року АТ «ОТП Банк»відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(далі -ТзОВ «ОТП Факторинг Україна») прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ-SME0АU/043/2007 від 13 лютого 2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», і ОСОБА_2 (а.с.76-98 -копії додатку до договору, договору, свідоцтва, статуту «ОТП Факторинг Україна», свідоцтва, витягу з статуту ПАТ «ОТП Банк»).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2012 року було залучено правонаступника АТ «ОТП Банк»ТЗОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до ст. 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1050 ч. 1 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Суд вважає, що в цій частині позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, так як ОСОБА_2 повинен виконувати покладені на нього обов'язки, а ОСОБА_4 повинен, в свою чергу, відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, як поручитель за договором поруки. Тому сума загальної заборгованості в розмірі 747 913 ,23 грн. підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

З відповідачів підлягає також солідарному стягненню судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. на користь позивача, так як його позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»просить стягнути з відповідачів солідарно пеню за період з 12 листопада 2010 року по 31 березня 2011 року в розмірі 132 553,33 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 055 124,51 грн.

Суд вважає, що в цій частині позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»звернувся до суду з уточненою позовною заявою 10 квітня 2012 року, в якій просить стягнути з відповідачів пеню за період з 12 листопада 2010 року по 31 березня 2011 року. А представник відповідача, в свою чергу, звернувся до суду у судовому засіданні з клопотанням про застосування строку позовної давності.

Керуючись ст.ст.258,267,525,526,530,554,1054 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна»задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна»(04210, м. Київ, вул. Фізкультурна, 28Д ЄДРПОУ 36789421 п/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк»м. Київ МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № СМ-SМ0AU/043/2007 від 13 лютого 2007р., в сумі 747 913 (сімсот сорок сім тисяч дев'ятсот тринадцять) гривень 23 копійки, витрати по справі - судовий збір в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. С. Бардін