Рішення № 23830857, 11.04.2012, Гусятинський районний суд Тернопільської області

Справа № 1904/490/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» (далі - Банк) звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача 24 376.23 грн. заборгованості за кредитним договором № 18219-59-08-2 від 15 травня 2008 року .

Позивач вказує, що відповідно до укладеного договору за № 18219-59-08-2 від 15 травня 2008 року ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 15 000 грн., який він зобов'язувався щомісячно погашати згідно з графіком погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 15 травня 2011 року, а також сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем, за який вони нараховані, а також разом з повним погашенням кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними коштами в місяці, в якому здійснюється погашення.

У встановлений у договорі строк позичальник борг не повернув у зв'язку з чим станом на 27 лютого 2012 року заборгованість по кредиту становить 24 376.23 грн., з яких:

11 247.00 грн. -основна заборгованість по кредитному договору;

8 294. 58 грн. -заборгованість по несплаченим відсотках;

2 811.75 грн. -штраф за прострочення погашення кредиту;

2 022.90 грн. -штраф за прострочення погашення відсотків.

Банком повідомлялося неодноразово відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак, відповідачем заборгованість по кредиту не погашена.

Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 24 376.23 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо надіславши письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином судовими повістками та через засоби масової інформації, про поважні причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 травня 2008 року між АБ «Київська Русь», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Київська Русь»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за № 18219-59-08-2, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 15 000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25% річних з кінцевим терміном погашення до 15 травня 2011 року.

Згідно умов п. 2.1, 2.3 договору позичальник зобов'язаний погашати отриманий кредит та відсотки за користування кредитом щомісячно, в строк по 10-те число відповідного місяця, згідно із графіком визначеним погашення кредиту визначеному у договорі..

За умовами п. 2.9, 2.10 кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплачувати штраф у розмірі 25% від суми простроченого платежу за кожен випадок прострочення, та сплати відсотків за користування кредитом -25% від суми прострочених відсотків за кожен випадок прострочення.

В частині надання кредиту банком договір виконано повністю, що підтверджується заявою про видачу готівки № 2954 від 15 травня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав зобов'язання та у встановлений у договорі строк борг не повернув, внаслідок чого станом на 27 лютого 2012 року заборгованість по кредиту становить 24 0376.23 грн., з яких:

11 247.00 грн. -основна заборгованість по кредитному договору;

8 294. 58 грн. -заборгованість по несплаченим відсотках;

2 811.75 грн. -штраф за прострочення погашення кредиту;

2 022.90 грн. -штраф за прострочення погашення відсотків.

На день розгляду справи в суді зобов'язання відповідачами не виконане.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявленими ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується подати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом.

В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).

Таким чином, діями позичальника щодо невиконання зобов'язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь банку суми заборгованості.

Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в сумі 243.76 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 530, 553, 610, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 11, 59, 60, 88, 215, 223, 224, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (м.Київ вул. Хорива, 11-А, поточний рахунок № 3739792596 в ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092, код ЄДРПОУ 24214088) заборгованість за кредитним договором № 18219-59-08-2 від 15 травня 2008 року в розмірі 24 376 (двадцять чотири тисячі триста сімдесят шість) грн. 23 коп., а також судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 76 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т. М. Цвинтарна