"25" жовтня 2006 р.
Справа № 11/194-06-4860
За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.
До відповідачів: 1) Одеської залізниці;
2) Товариства з
обмеженою відповідальністю „Придніпровське підприємство „Ферол”;
3) Відкритого
акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика „Нагольчанська”.
про стягнення 7605,25 грн.
Суддя Власова С.Г.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2 (за
довіреністю);
від відповідачів:
1) Одеської залізниці -Тіхонов
Р.І., Катішевський Д.А., Кірічек С.В. (за довіреністю);
2)
ТОВ „Ферол” -не з'явився.
3)
ВАТ ЦЗФ „Нагольчанська” -Македонський І.Д. (за довіреністю).
СУТЬ СПОРУ:
31.05.2006 р. за вх. НОМЕР_1 СПД ОСОБА_1 (далі -Позивач) звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення з Одеської залізниці, ТОВ „Придніпровське підприємство „Ферол та
ВАТ ЦЗФ „Нагольчанська” вартості нестачі вантажу у розмірі 7605,25 грн.
Позивач на позовних вимогах
наполягає, 25.07.2006 р. за вх. НОМЕР_2. за вх.НОМЕР_3 надав заперечення на
відзив Одеської залізниці.
Відповідач (Одеська залізниця)
проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов
(20.06.2006 р. вх. НОМЕР_4), пояснення у справі (09.08.2006р. за вх. НОМЕР_5. №
НОМЕР_6).
Відповідач (ТОВ „Ферол”) 15.08.2006
р. за вх. НОМЕР_7 надало відзив на позов, в якому вказує, що є неналежним
Відповідачем у справі, оскільки він не був ані відправником, ані перевізником
вантажу, тому ніякого відношення до нестачі вантажу не має.
Відповідач ВАТ ЦЗФ „Нагольчанська”
проти позовних вимог заперечує та надав відзив за вх. НОМЕР_15 від 23.06.2006
р.
Розглянувши
матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд встановив:
ВАТ ЦЗФ „Нагольчанська” відправило
на адресу СПД ОСОБА_1 по залізничній накладній на маршрут або групу вагонів №
НОМЕР_8 в вагоні № 66172958 вугілля марки Антрацит АМ у кількості 69 000 кг. та
по залізничній накладній НОМЕР_9. в вагоні № 67882829 вугілля марки Антрацит АМ
у кількості 69 000 кг.
При контрольному переважуванні
вагону № 66172958 на станції призначення були виявлені поглиблення в поверхні
вантажу, про що складено комерційний акт серії НОМЕР_10. Виявлено нестачу
вантажу в кількості 3,5 т.
В ході слідування вагону № 67882829
на ст. Білгород-Дністровський виявлено несправність вагону, про що складено акт
загальної форми НОМЕР_11. На підставі вказаного акту загальної форми 21.10.2005
р. складено комерційний акт серії
НОМЕР_12. При перевірці маси вантажу на 150 т. вагах виявлено нестачу вантажу в
розмірі 14,65 т.
Згідно рахунку-фактури
вантажовідправника НОМЕР_13. вартість однієї тони вугілля складає 295,84 грн.
без ПДВ (355 грн. з ПДВ).
Згідно рахунку-фактури
вантажовідправника НОМЕР_14. вартість однієї тони вугілля складає 304,17 грн.
без ПДВ (365 грн. з ПДВ).
Позивачем розрахована вартість
недостачі, з урахуванням норми нестачі, яка склала 7605,25 грн.
Відповідач (Одеська залізниця)
проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов
(20.06.2006 р. вх. НОМЕР_4), пояснення у справі (09.08.2006р. за вх. НОМЕР_5. № НОМЕР_6), та
зазначає, що навантаження здійснювалось силами відправника вантажу, ним же
визначена і маса вантажу, без участі представника залізниці. Вагон прибув в
технічно справному стані, без ознак втрати вантажу в процесі перевезення.
Відповідач (Одеська залізниця)
вказує, що у другому випадку вагон № 67882829 прибув у несправному стані,
придатність вагону для перевезення визначив відправник вантажу. Перед
завантаженням вагону дрібними фракціями, відправник повинен переконатись, що
перевезення у даному вагоні не приведе до втрати вантажу. Враховуючи викладене
Одеська залізниця вважає, що відповідальність за нестачу вантажу повинен нести
відправник вантажу. Також залізниця вказує, що Позивачем пропущено строк
позовної давності.
28.09.2006 р. за вх.НОМЕР_3
Позивачем надані заперечення на відзив Одеської залізниці щодо пропуску
Позивачем строку позовної давності.
Відповідач ВАТ ЦЗФ „Нагольчанська”
проти позовних вимог заперечує (відзив від 23.06.2006 р. вх. НОМЕР_15)
та вказує, що при прийманні вантажу в вагоні № 67882829 станцією „Карахаш”
Донецької залізниці не було зауважень, на довантаження або на усунення
недоліків вагон з вантажем не повертався. Даний вагон був прийнятий технічно
справним та включений до складу потягу для доставки адресату. По прибутті
вказаного вагону на ст. „Білгород-Дністровський" був складений комерційний
акт НОМЕР_16. У розділі Д цього комерційного акту зазначено: „навантаження нижче
бортів на 300 мм над 2, 3, 4 та 5-му люками мається поглиблення довжиною 3900
мм по всій ширині вагону глибиною 1400 мм. Вагон прибув в технічному відношенні
несправний. Акт про технічний стан вагону відсутній. В комерційному акті не
помічено про маркування поверхні вагону вапном, про що зазначено у п. 4
залізничній накладній НОМЕР_9. Переважування вантажу проведено на 150-тонних
вагах КХП, відмітка про останню перевірку ваг відсутня. Переважування повинне
бути проведено таким же засобом як у вантажовідправника, тобто на 200-тонних
вагах згідно з п.22 Правил видачі вантажів ( наказ Мінтранспорта України № 644
від 21.11.2000 р.).
Також ВАТ ЦЗФ „Нагольчанська”
вказує, що при складанні комерційного акту залізницею порушені вимоги п. 4
Правил складання актів ( наказ Мінтранспорту України № 334 від 28.05.2002 р. ),
а саме те, що комерційний акт повинен бути складений в день прибуття вантажу,
тобто 20 жовтня, а не наступного дня. Добу вантаж знаходився без охорони та
догляду, що надає ймовірності доступу сторонніх осіб та розкрадання вугілля.
Крім того Відповідач ( ВАТ ЦЗФ
„Нагольчанська”) посилається на те, що в розділі Д цього акту не містяться
відомості про участь ОСОБА_3 у перевірці вагону, але стоїть її підпис, що є
порушенням вимоги п. 10 Правил складання актів. В розділі Ж комерційного акту
відсутні відомості станції призначення про стан вантажу, прибулого з актом
попутної станції, що є порушенням п.12 Правил складання актів, а також зазначає, що у дорожній накладній НОМЕР_8 п.1
вагону № 66172958, зазначено, що вугілля маркіровано вапном та завантажено
нижче рівня борту на 100 мм. На станції „Дебальцево” Донецької залізниці було
складено комерційний акт НОМЕР_17. У розділі Д помічено, що вагон в технічному
відношенні несправний, а в розділі А цього акту мається відмітка про справність
вагону. В комерційному акті помітка про маркування відсутня. У графі
„Вантажоприймач” стоїть підпис невстановленої особи та прізвище якої не
встановлене. ВАТ ЦЗФ „Нагольчанська” вважає, що наявність поглиблень по всій
поверхні вагону та відсутність вапна свідчать про несхоронність перевізником
вантажу під час перевезень.
Вивчивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін та проаналізувавши норми чинного законодавства
в сфері залізничних перевезень, суд доходить висновку про обґрунтованість
позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до ст.110 Статуту
Залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з
моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо
не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.
Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту,
залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у
розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість вантажу визначається на
підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника, який
підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або
контракту купівлі -продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про
кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим)
бухгалтером.
Як вбачається із наявних матеріалів
справи, в залізничній накладній НОМЕР_8 у п.1 вагону № 66172958, зазначено, що
вантаж розміщено і закріплено згідно з параграфами 3, 5 Технічних умов
правильно, вугілля маркіровано вапном та завантажено нижче рівня борту на 100
мм.
На станції „Дебальцево” Донецької
залізниці було складено комерційний акт НОМЕР_17 У розділі Д
помічено, що вагон в технічному відношенні несправний, а в розділі А цього акту
мається відмітка про справність вагону. В комерційному акті помітка про
маркування відсутня. У графі „Вантажоприймач” стоїть підпис невстановленої
особи та прізвище якої не встановлене. З огляду на викладене вбачається, що
наявність поглиблень по всій поверхні вагону та відсутність вапна свідчать про
несхоронність перевізником вантажу під час перевезення.
В ході розгляду справи судом
встановлено, що 28.07.2006 р. станцією „Дебальцево” Донецької залізниці
проведено розслідування випадку
несхоронності вантажу у вагоні № 66172958 (Висновок від 28.07.2006 р.). Розслідуванням
встановлено, що 16.09.2006 р. на станції у вказаному вагоні завантаження
вугілля нижче рівня борту на 100 мм , вагон в технічному стані справний,
праворуч над 1,2,3 люками поглиблення
4000х2000х3000 мм, праворуч над 7 люком поглиблення 1500х2000х300 мм . 17.09.2006 р. проводилась комісійне переважування вагону виявлена нестача склала 3500 кг. При повторному переважуванні нестача вантажу підтвердилась .При складенні комерційного акту агентом по розшуку вантажу ОСОБА_3 у розділі
„Д” було допущено помилку та вказано ,що „вагон № 66172958 в технічному стані несправний”, замість „вагон № 66172958 в технічному стані
справний”.
В комерційному акті НОМЕР_17
взагалі не вказано про маркування вантажу.
При прийманні вантажу в вагоні №
67882829 станцією „Карахаш” Донецької залізниці не заявила зауважень, на
довантаження або на усунення недоліків вагону. Вагон з вантажем відправнику не
повертався, був прийнятий технічно справним та включений до складу потягу. По
прибутті вказаного вагону на ст. „Білгород-Дністровський" був складений
комерційний акт НОМЕР_16. У розділі Д цього комерційного акту зазначено:
„навантаження нижче бортів на 30 см над 2, 3, 4 та 5-му люками мається
поглиблення довжиною 3900 мм по всій ширині вагону глибиною 1400 мм. Вагон
прибув в технічному відношенні несправний. У 4 люці праворуч по ходу
потягу обірвана одна петля. В акті
НОМЕР_17 про технічний стан вагону
складеному 20 жовтня 2005 р. вказано, що „косинка в місці зламу має свіже
походження, відсутні сліди іржі. Втрата вантажу можлива на шляху прямування.”.
Пунктом 9 Правил передбачено, що у комерційному акті
детально описується стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена
незбереженність, а також обставини, які могли бути причиною виникнення
незбереженості вантажу, багажу чи вантажобагажу. Ніякі припущення та висновки
про причини незбереженості або про вину відправника і залізниці до акта не
вносяться.
Наявність поглиблень при
транспортуванні свідчить про
можливу виїмку вугілля в ході слідування вантажу. Залізниця при складанні комерційного
акту не описала обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості
вантажу.
В комерційному акті не вказано про
маркування вантажу вапном, про що зазначено у п. 4 залізничній накладній
НОМЕР_9. Переважування вантажу проведено на 150-тонних вагах КХП, відмітка про
останню перевірку ваг відсутня. Згідно з п.22 Правил видачі вантажів ( наказ
Мінтранспорта України № 644 від 21.11.2000 р.) - переважування повинне бути
проведено таким же засобом як у вантажовідправника, тобто на 200-тонних вагах.
При складанні комерційного акту
залізницею порушені вимоги п. 4 Правил складання актів ( наказ Мінтранспорту
України № 334 від 28.05.2002 р. ), а саме те, що комерційний акт повинен бути
складений в день прибуття вантажу, тобто 20 жовтня, а не наступного дня. Добу
вантаж знаходився без охорони.
В розділі Ж комерційного акту
відсутні відомості станції призначення про стан вантажу, прибулого з актом
попутної станції, що є порушенням п.12 Правил складання актів.
Залізниця не використала своє право перевірити
правильність відомостей , зазначених
відправником в залізничній накладній та згідно ст. 24 СЗУ не перевірила масу
вантажу вказану в накладній.
Зазначене свідчить про те, що
Одеською залізницею взято до перевезення вантаж -по залізничній накладній на
маршрут або групу вагонів № НОМЕР_8 в вагоні № 66172958 вугілля марки Антрацит АМ у кількості 69 000 кг та по
залізничній накладній НОМЕР_9. в вагоні
№ 67882829 вугілля марки Антрацит АМ у кількості 69 000 кг, розміщеного і закріпленого згідно
з параграфами 3, 5 Технічних умов правильно. Відправником вжиті профілактичні
заходи маркування вантажу вапном. При відвантажені виявлено недостачу у розмірі
14650 кг. у вагоні №67882829 та 3500 кг.
у вагоні 66172958.
В ході розгляду справи, Одеською
залізницею не доведено відсутність вини у нестачі вантажу при перевезенні.
Згідно ст.113 СЗУ -за незбереження
(втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу,
залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не
доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин.
Судом також не приймаються до уваги
твердження Одеської залізниці, щодо пропуску Позивачем строку позовної давності
з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 130 Статуту
залізниць України пред'явленню залізниці позову, який випливає із цього
Статуту, може передувати пред'явлення до неї претензії.
Претензії до залізниць можуть бути
заявлені протягом шести місяців зазначені терміни обчислюються з дня видачі
вантажу, багажу або вантажобагажу - для претензій про відшкодування за
псування, пошкодження або недостачу вантажу, багажу та вантажобагажу (ст. 134
СЗУ).
Позивачем надіслано Одеській
залізниці претензію за НОМЕР_18., яка отримана залізницею 07.12.2005 р., про що
свідчить відповідний штамп.
Одеською залізницею у розгляді
претензії відмолено з підстав викладених у листі НОМЕР_19).
Позивач повторно направив на адресу
Відповідача претензію за НОМЕР_20, на яку отримав відповідь за НОМЕР_21.
Відповідно до ч. 2 ст. 925
Цивільного кодексу України позов до перевізника може бути пред'явлений
відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови
перевізника задовольнити претензію.
Позови до залізниць можуть бути
подані у шестимісячний термін (ст. 134 Статуту залізниць України).
Враховуючи, що Позивачем отримано
відповідь на претензію 23.02.2006 р., а позовну заяву подано до суду 31.05.2006
р. Позивач не пропустив строк позовної давності.
Розрахунок вартості недостачі,
здійснено Позивачем неправильно. Зазначений розрахунок суд вважає
необґрунтованим з огляду на наступне.
Позивачем здійснено розрахунок
розміру недостачі без урахування норми недостачі (природного збитку і граничної
розбіжності при визначенні маси нетто) у розмірі 1%.
Відповідно до розрахунку суду
вартість нестачі:
- у вагоні 67882829 складає: 14650
кг -690 кг (1% від 69000 кг) = 13960 кг х 0,42095 грн. = 5876,46 грн.
- у вагоні 66172958 складає: 3500
кг -690 кг (1% від 69000 кг) = 2810 кг х 0,41095 грн. = 1154,77 грн.
Загальна вартість нестачі у двох
вагонах складає 7031,23 грн.
Враховуючи викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 1374,84 грн., згідно ст.ст. 110, 113-115 Статуту
Залізниць України, оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими та
підтвердженими наявними матеріалами справи.
Судові витрати по сплаті державного
мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за
рахунок Одеської залізниці, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись статтями 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Одеської залізниці
(65012 м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19 п/р 26003000001 в ОФАБ
“Експрес-банк” в м. Одеса, МФО 328801, код 01071315) на користь суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) -7031,23 грн. вартості нестачі
вантажу; 102 грн. -держмита; 118 грн. -витрати на ІТЗ судового процесу.
3. Відкрите акціонерне товариство
Центральна збагачувальна фабрика „Нагольчанська” -звільнити від
відповідальності.
4. Товариство з обмеженою
відповідальністю „Придніпровське підприємство „Феролл” -звільнити від
відповідальності.
5. В решті позову -відмовити.
Рішення
суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його
підписання.
Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Власова С.Г.
Рішення підписано 30.10.2006 р. в порядку ст. 85 ГПК.
Часті запитання
Який тип судового документу № 238292 ?
Документ № 238292 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 238292 ?
Дата ухвалення - 25.10.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 238292 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 238292 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 238292, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 238292, Господарський суд Одеської області було прийнято 25.10.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 238292 відноситься до справи № 11/194-06-4860
Це рішення відноситься до справи № 11/194-06-4860. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
