Постанова № 23828911, 23.04.2012, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

2-а/0301/28/2012

0301/1215/2012

21

ПОСТАНОВА

іменем України

23 квітня 2012 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області капітана міліції Данильчука Юрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

02 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області капітана міліції Данильчука Ю.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В позовній заяві посилається на ту обставину, що 26 березня 2012 року відповідачем винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 УпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що в цей же день по вул. Луцькій у м. Володимирі-Волинському він керував автомобілем, у якого було тріснуте вітрове скло в зоні дії склоочисників більш, як на 5 см.

З даним правопорушенням позивач не згідний, а винесену відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності водії можуть бути притягнутими за: керування транспортним засобом, що має несправні системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Пункт 31.3 Правил дорожнього руху та підпункти до нього встановлюють чіткі та вичерпні несправності, при наявності яких забороняється експлуатація або подальший рух транспортного засобу.

Тріщина вітрового скла, навіть в зоні дії склоочисників, не входить в перелік п.31.3 ПДР і не передбачає адміністративної відповідальності.

Окрім того, у протоколі зазначено, що він порушив вимоги ДСТУ-3649, 1.5 ПДР. За порушення вимог ДСТУ-36496:2010 або Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративної відповідальності не передбачає. А пункт 1.5. ПДР зобов»язує учасників дорожнього руху не створювати небезпеки чи перешкоди для руху своїми діями чи бездіяльністю.

Таким чином, вказане у постанові правопорушення у вигляді наявності тріщини на вітровому склі автомобіля не входить в перелік адміністративних правопорушень, за які була б передбачена відповідальність ст. 121 ч.1 КУпАП.

Просить скасувати постанову серії АС 1 № 011436 від 26.03.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн.

В судовому засіданні під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 позов підтримав, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов задовільнити.

Відповідач інспектор Данильчук Ю.В. для участі у розгляді справи не з»явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцем проходження служби, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає про можливість розгляду даної справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю.

Копією постанови АС1 № 011436 від 26 березня 2012 року, винесеної відповідачем по справі, стверджується, що в цей же день позивач керував автомобілем в м. Володимир-Волинський по вул. Луцькій з тріснутим вітровим склом в зоні дії склоочисників більш, як на 5 см, за що визнаний винним у порушенні ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається з пояснень позивача в суді, при складанні протоколу та винесенні постанови інспектор ДПС не взяв до уваги його пояснення, пояснень очевидців події, не з»ясував обставин справи, а упереджено віднісся до позивача та склав протокол про вчинення правопорушення, якого він не вчиняв та виніс оскаржувану постанову.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 121 КУпАП, нею передбачена відповідальність за керування транспортними засобами, що мають несправні системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

За порушення вимог ДСТУ, як зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення інспектор, стаття 121 КупАП відповідальності не передбачає.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що вона не відповідає вимогам закону, зокрема не містить викладення обставин, установлених при розгляді справи. Незрозумілим є, в чому саме полягає порушення позивачем ПДР, якими доказами стверджується його вина у вчиненому та за що визнаний винним у порушенні ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Довести ту обставину, що позивачем було допущено порушення ПДР України, за які наступає адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП, та що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, відповідач не зміг.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було достатніх доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, сама постанова винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі ч.1 ст.121, ч.2 ст.283 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 71, 72, 94, 98, 158-161, 163 КАС України, суд-

постановив:

Адміністративний позов задовільнити повністю.

Постанову АС1 № 011436 від 26 березня 2012 року, винесену інспектором ДАІ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області капітана міліції Данильчуком Юрієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. -скасувати.

Витрати пов»язані з розглядом справи в суді -віднести на рахунок держави.

Постанова суду остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: