Вирок № 23827160, 26.04.2012, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Дело № 1-71/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 квітня 2012 року Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

секретарей - Бойко М.С., Черкасовой С.Р.,

прокуроров - Клюевой А.В., Сбытовой Е.В.,

защитника-адвоката - ОСОБА_1,

подсудимой - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Херсон, украинки, гражданки Украины, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей учителем в СШ № 30, зарегистрированной и проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 01 августа 2009 года примерно в 12 часов 50 минут управляла автомобилем «Форд-Экскорт»государственный регистрационный номер НОМЕР_1 и двигалась в г. Севастополе по автодороге Ялта-Севастополь со стороны с. Гончарное в направлении п. Форос, в пути следования, при совершении маневра поворота к бухте Ласпи в г. Севастополе, в нарушение требований п.п. 1.5 и 12.1 ПДД Украины, в сложившейся дорожной обстановке (мокрая проезжая часть дороги, выпадение осадков в виде дождя, а так же движущийся навстречу по ее полосе движения автомобиль) неправильно выбрала безопасную скорость движения, потеряла контроль над управлением автомобиля, в результате чего, на правом закруглении дороги выехала за пределы проезжей части влево, где произвел столкновение с бордюрным камнем, затем, с леерным ограждением, а в последствии произвела наезд на стоящего на проезжей части пешехода ОСОБА_3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия действиями водителя ОСОБА_2 пешеходу ОСОБА_3 огласно заключения судебно-медицинской экспертизы №99 мд от 10 марта 2010 года, причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы: линейный перелом височно-затылочной области слева с переходом на основание черепа; множественные очаги ушибов лобных долей головного мозга с геморрагическим пропитыванием; левосторонний гемомастоидеум; субарахноидальное кровоизлияние; пневмокранирум.; подапоневрологическая гематома теменной области; закрытого перелома головки малоберцовой кости; ушиба поясничного отдела позвоночника, которые по признаку опасности для жизни, относятся к тяжким.

В действиях водителя ОСОБА_2 усматриваются несоответствие требованиям п.п.1.5, 2.3 и 12.1 ПДД Украины, а аварийная дорожная обстановка, в данном случае, находящаяся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, создана по вине водителя ОСОБА_2, в результате невыполнения ею указанных выше пунктов правил дорожного движения Украины.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении не признала и показал, что 01 августа 2009 года примерно в 12 часов на принадлежащем ей автомобиле марки «Форд-Экскорт» государственный номер НОМЕР_1 вместе с двумя пассажирами, а именно ОСОБА_4 и ОСОБА_5 двигаясь по автодороге Ялта-Севастополь со стороны с. Гончарное в направлении п. Форос из-за выехавшего на нее полосу движения автомобиля не справилась с управлением и произвела наезд на пешехода.

Так, в момент того, когда ОСОБА_2 подъезжала к повороту бухты «Ласпи», начался сильный ливень, в связи с чем, она включила дворники, которые обеспечивали ей хорошую видимость на дороге. После того, как ОСОБА_2 практически подъехала к повороту к бухте «Ласпи»и собиралась совершить поворот, скорость ее автомобиля на тот момент составляла примерно 50 км/ч., на расстоянии одного или полутора метров от правого края проезжей части она увидела двигающийся с большой скоростью, ей навстречу, по ее полосе движения автомобиль черного цвета похожий на джип. Данный автомобиль подсудимая увидела, когда между ее автомобилем и джипом было расстояние примерно 50 метров. Испугавшись данного автомобиля, во избежание ДТП, ОСОБА_2 резко вывернула руль вправо, в связи с чем, на мокрой поверхности дорожного покрытия ее стало заносить, и она совершила наезд на бордюр, после чего на леерное ограждение, а затем на обочину, где совершила наезд на потерпевшую ОСОБА_3, которая стояла на проезжей части возле бордюра. После того, как подсудимая остановила автомобиль, она увидела, что джип, который создал аварийную ситуацию уехал. Также подсудимая пояснила, что сразу после ДТП она сразу вызвала бригаду скорой помощи и патруль ГАИ.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в совершении преступления, ее виновность полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных судом по принципам всесторонности, полноты и объективности и оцененных по внутреннему убеждению, основанному на Законе, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4, которая показала, что 01 августа 2009 года примерно в 12 часов 50 минут она вместе с ОСОБА_5 под управлением ОСОБА_2 на автомобиле марки «Форд»двигались по автодороге Ялта-Севастополь со стороны с. Гончарное. В тот момент, когда автомобиль под управлением ОСОБА_2 подъезжал к бухте «Ласпи», пошел сильный ливень, в связи с чем подсудимая включила дворники. Скорость автомобиля, в котором находилась свидетель, составлял примерно 50-60 км/ч. В тот момент, когда ОСОБА_2 подъехала к повороту и собиралась совершить поворот, то на полосу движения подсудимой выехал автомобиль темного цвета похожий на джип, в связи с чем ОСОБА_2 выкрутила руль вправо, однако автомобиль начало заносить, отбросило на леерное ограждение, а в последствии был произведен наезд на потерпевшую.

Также свидетель пояснила суду, что скорость выехавшего на их полосу автомобиля была высокой, но какой конкретно свидетель пояснить не смогла. Данный автомобиль она увидела в тот момент, когда автомобиль под управлением ОСОБА_2 двигался прямолинейно, однако, какое было расстояние между автомобилями, свидетель пояснить не смогла. Кроме того, свидетель показала, что в момент ДТП она находилась на заднем пассажирском сидении, ближе к сидению пассажира. Помимо этого свидетель показала, что ОСОБА_2, управляя транспортным средством, двигалась с небольшой скоростью, примерно 50-60 км/ч, так как стаж ее вождения на день ДТП составлял один год;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5, который показал, что 01 августа 2009 года он ехал в автомобиле марки «Форд»под управлением водителя ОСОБА_2 В автомобиле также находилась дочь ОСОБА_2 -ОСОБА_5, которая сидела сзади на пассажирском сидении.

Автомобиль под управлением ОСОБА_2 двигался по автодороге Ялта -Севастополь в направлении п. «Ласпи». В тот момент, когда они ехали по трассе и до поворота на Ласпи оставалось небольшое рассмотрение, начался сильный дождь. После того, как автомобиль ОСОБА_2 подъезжал к повороту, то свидетель увидел, как на их полосе движения оказалась машина. В тот момент, когда подсудимая увидела данный автомобиль, она резко вывернула руль вправо, после чего автомобиль отнесло к отбойнику, а затем откинуло на бордюр, леерное ограждение, а в последующее на женщину, которая стояла на проезжей части дороги.

Также свидетель показал, что скорость двигающегося им навстречу автомобиля была довольно высокой, в связи с чем для предотвращения ДТП с наступлением более тяжких последствий ОСОБА_2 изменила направление движения, однако на полосу встречного движения подсудимая не выезжала и движение встречному транспорту не преграждала;

- показания допрошенного в судебном заседании специалиста ОСОБА_6, который показал, что участок автодороги Ялта-Севастополь поворот п. «Ласпи», не является аварийно-опасный, в связи с чем на данном конкретном участки нет знаков ограничивающих скорость. Также специалист пояснил, что знаки, ограничивающие скорость для движения транспортных средств, устанавливаются ими только по предписанию ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе, исходя из тех данных, которые исследуются институтом по количеству аварий на том или ином участке дороге. Кроме того, специалист показал, что с учетом последствий, которые наступили в уголовном деле по обвинению ОСОБА_2, скорость водителем была превышена, в связи с чем, ею и было совершено ДТП. Помимо соблюдения безопасной скорости, ОСОБА_2, должна была учитывать дорожную обстановку, технические характеристики автомобиля, которым она управляла, а также дорожное покрытие, которое в день ДТП было мокрым. Также специалист пояснил, что безопасной скорость на данном участке дороге, должна выбираться водителем с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 - инженера организации дорожной службы УГАИ УМВД Украины в городе Севастополе, который показал, что данный участок дороги аварийно-опасным не является, в связи с чем на нем отсутствуют знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств. Водитель обязан самостоятельно, с учетом дорожной обстановки, технического состояния транспортного средства и навыков управления выбирать безопасную скорость движения. Кроме того, ОСОБА_7 показал, что все параметры указанного в деле участка дороги в норме, никаких изъянов, выбоин, превышающих норму уклонов, не установлено;

- показания допрошенного в судебном заседании эксперта-автотехника ОСОБА_8, который показал, что скорость движения автомобиля под управлением ОСОБА_2 превышала критическое значение, при котором было возможно устойчивое движение автомобиля. Согласно исследовательской части экспертизы обстоятельств и механизма ДТП от 23 марта 2010 года № 29 установлено, что водитель ОСОБА_2 могла безопасно проехать данное закругление дороги со скоростью не более 39 км/ч. Также эксперт показал, что согласно п. 12.1 ПДД Украины, водитель при выборе в установленных пределах безопасной скорости, должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности переводимого груза, состояние транспортного средства, чтобы иметь реальную возможность постоянно контролировать его движение. Кроме того, эксперт указал на то обстоятельство, что ОСОБА_2 сама своими действиями, несоответствующими в комплексе требованиям п. 12.1 и 1.5 ПДД Украины, создала опасную для движения обстановку. При этом потеря устойчивости автомобиля марки «Форд»произошла бы независимо от того, выезжал на полосу движения автомобиля «Форд»неустановленный автомобиль, либо нет;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями потерпевшей ОСОБА_3, из которых следует, что 01 августа 2009 года, около 12 часов 50 минут она находилась на перекрестке, автодороги Ялта-Севастополь, поворот на п. «Ласпи», когда увидела, что со стороны «Смотровой площадки» движется автомобиль, которого на повороте занесло и он, выехав за пределы проезжей части, где совершил наезд на бордюр, леерное ограждение, после чего автомобиль отбросило на потерпевшую, которая стояла вплотную к бордюру тротуара (л.д. 38).

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, суд приходит к выводу о том, что показания данные ими в судебном заседании в части увиденного ими автомобиля джип, который двигался по их полосе движения, заслуживают внимания, так как органами досудебного следствия не добыто доказательств опровергающих данные суждения. Кроме того на стадии судебного следствия, данный довод также не был ничем опровергнут.

В связи с изложенным выше, а также принимая во внимание мнение эксперта ОСОБА_8, суд приходит к выводу о том, что даже с учетом вышеуказанных доводов виновность ОСОБА_2 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания потерпевшей, свидетелей, специалиста, а также эксперта согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01 августа 2009 вгода, согласно которого место дорожно-транспортного происшествия находится на автодороге Ялта -Севастополь, поворот на п. «Ласпи». Элементами улицы, дороги является перекресток, правое закругление. Вид покрытия асфальтобетон, состояние дорожного покрытия мокрое. К проезжей части примыкает справа: бордюр, тротуар. Наличие следов столкновения транспортного средства с окружающими предметами, является место выезда на бордюр, на леерное ограждение;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 01 августа 2009 года, согласно которого на автомобиле марки «Форд Экскорт»были выявлены внешние повреждения, а именно: деформировано переднее правое крыло, переднее колесо справа, капот справа, передняя правая дверь, задняя правая дверь, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, передний бампер справа, заднее правое крыло, на переднем правом крыле, передней правой двери следы белой и черной краски от леерного ограждения. Разбито: передняя правая фара. Повреждены шины переднего правого и заднего правого колес (л.д. 23-27);

- актом обследования места ДТП с тяжелыми последствиями от 06 августа 2009 года, согласно которого характеристика проезжей части представлена следующим образом: вид покрытия -асфальтобетонное; ровность покрытия -выбоин и разрытий нет; состояние покрытия -мокрое (дождь); ширина проезжей части, общая 13,70 м., правая полоса 4,50 м., левая (средняя) 4,50 м., левая 4,50 м.; наличие тротуара -2, их ширина справа и слева по 0,7 м., наличие ограждении и их состояние -справа леерное ограждение І категории - исправно; освещение -дневное; наличие состояние и видимость ТСРДД -дорожные знаки: 1.1; 1.4.1; дорожная разметка 1.1; 1.2; 1.6; 1.16.3.2;1.18; 1.13; продольный уклон на спуск 40%; поперечный уклон: - проезжей части: правая полоса 65%, левая полоса 50%; радиус кривой в плане- радиус правого закругления R=240 м.; коэффициент сцепления - в норме по внешним признакам; видимость проезжей части -ограничена геометрическими параметрами дороги (л.д. 32);

- справка по дорожно-транспортному происшествию от 01 августа 2009 года, согласно которой в результате того, что ОСОБА_2 не справилась с управлением автомобиля и потеряла над ним контроль, произошел наезд на перехода, которому были причинены телесные повреждения. Согласно названной справке водительский стаж ОСОБА_2 составляет 1 год категория «В» (л.д.33);

- заключением эксперта № 99 мд от 10 марта 2010 года, согласно выводам которого, при стационарном лечении и обследовании у гражданки ОСОБА_3 установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы: линейный перелом височно-затылочной области слева с переходом на основания черепа; множественные очаги ушибов лобных долей головного мозга с геморрагическим пропитыванием; левосторонний гемомастоидеум; субарахноидальное кровоизлияние; плевмокраниум; подапоневротическая гематома теменной области; закрытый перелом головки левой малоберцовой кости; ушиб поясничного отдела позвоночника.

Эти телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых массивных предметов, что могло иметь место при ДТП 01 августа 2009 года, как об этом указано в постановлении, и по признаку опасности для жизни относятся к тяжким (л.д. 69-70);

- заключением эксперта № 29 от 23 марта 2010 года, согласно выводам которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд» ОСОБА_2 при заданных в постановлении исходных данных имела техническую возможность избежать наезд на пешехода ОСОБА_3

В сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя «Форд»ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям:

п. 12.1 ПДД Украины, согласно которым при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель, должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояния транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение;

п. 1.5. ПДД Украины, согласно которым действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие участников дорожного движения и здоровья граждан, причинять материальный ущерб.

Оценка действий перехода не входит в компетенцию эксперта-автотехника и может быть решена следствием самостоятельно применительно к требованиям Раздела 4 ПДД Украины.

Несоблюдение водителем автомобиля «Форд»ОСОБА_2 безопасной скорости движения на данном участке дороги в сложившихся на момент происшествия дорожных условиях с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия (л.д.78-79);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10 июня 2011 года с участием ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, согласно которым расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности составило 40,3 метра.

Довод защитника-адвоката ОСОБА_1 о том, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 286 УК Украины, не может быть принят судом во внимание, поскольку он опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, довод защиты о том, что действия ОСОБА_2 возможно квалифицировать по ст. 39 УК Украины, как крайняя необходимость, поскольку она, для устранения реальной угрозы жизни своих пассажиров (лобового столкновения) при условии, что в данном случае эта опасность не могла быть предотвращена иным способом, не превышая пределы крайней необходимости умышленно изменила направление движения своего автомобиля, в результате чего за пределами проезжей части произвела наезд на пешехода, также не может быть принят судом во внимание. Так, согласно заключения эксперта № 29 от 23 марта 2010 года, для оценки действий водителя ОСОБА_2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации было определено максимальное значение безопасной скорости движения автомобиля марки «Форд»на данном закруглении дороги, которая без потери устойчивости была определена равной 39 км/ч.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом доводов защиты, а также показаний свидетелей о наличии автомобиля джип, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления доказана в полном объеме, оснований для переквалификации ее действий судом не установлено.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

Назначая наказание подсудимой ОСОБА_2, суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжкого, личность виновной, характеризующуюся положительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание.

Так, согласно характеристике с места жительства, ОСОБА_2 характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечена не была, в нарушении общественного порядка на замечена (л.д.91).

Кроме того, суд принимает во внимание, что ОСОБА_2 на спецучетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_2 судом не установлено.

Также, суд учитывает, что ОСОБА_2 имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Севастополе, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает учительницей в средне-образовательной школе № 30.

Помимо вышеизложенных оснований, суд принимает во внимание мнение потерпевшей, которая подала заявление в суд, в которой просит ОСОБА_2 назначить наказание на усмотрение суда, на наказании связанном с лишением свободы не настаивает.

Исходя из указанных обстоятельств суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_2 возможно без изоляции ее от общества, с применением положений ст. 75 УК Украины, и считает, что такое наказание необходимо и будет достаточным для исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, поскольку ОСОБА_2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на спецучетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, то есть имеет постоянный, легальный источник дохода.

Однако в связи с отсутствием необходимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 69 УК Украины, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжестью наступивших последствий в виде причинения потерпевшей ОСОБА_3 телесных повреждений относящихся к категории тяжких, а также в связи с тем, что суду не представлено доказательств крайней необходимости использования подсудимой транспортного средства и нуждаемости ее и членов ее семьи в использовании транспорта, суд полагает необходимым при назначении наказания ОСОБА_2 применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Гражданский иск заявленный КЗ «Городская больница №1 им. Н.И.Пирогова»о возмещении затрат на лечение ОСОБА_3 в сумме 2130 гривен 10 копеек, суд считает необходимым удовлетворить на основании ст. 1166 ГК Украины, так как в судебном заседании установлено, что ущерб причинен виновными действиями подсудимой.

Вопрос об имеющихся по настоящему делу вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины, следовательно:

- автомобиль марки «Форд-Экскорт»государственный номер НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку ОСОБА_2, оставить последней для использования по назначению.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки подлежат взысканию с виновных.

Следовательно, с подсудимой ОСОБА_2 надлежит взыскать:

- в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе затраты за проведение экспертизы обстоятельств и механизма ДТП № 29 от 23 марта 2010 года сумму в размере 450 гривен 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 75 УК Украины осужденную ОСОБА_2 от отбывания основного наказания освободить, при условии, что она в течение 1 (одного) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, осужденную ОСОБА_2 обязать:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной ОСОБА_2 оставить без изменения -подписку о невыезде.

Гражданский иск заявленный КЗ «Городская больница №1 им. Н.И.Пирогова»о возмещении затрат на лечение ОСОБА_3 -удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу «Городская больница №1 им. Н.И.Пирогова» в счет возмещения затрат на лечение ОСОБА_3 в сумме в размере 2130 гривен 10 копеек.

Взыскать с ОСОБА_2 расходы за проведение экспертизы обстоятельств и механизма ДТП № 29 от 23 марта 2010 года сумму в размере 450 гривен 72 копейки, путем перечисления указанных сумм на счет в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе, ОКПО 25576402, Банк УГКУ в городе Севастополе, МФО 824509, расчетный счет № 31252272210141, код платежа 25010100.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Форд-Экскорт»государственный номер НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку ОСОБА_2, оставить последней для использования по назначению.

На приговор в течение 15 суток со дня, следующего за его провозглашением, может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Председательствующий