Ухвала суду № 23827019, 24.04.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/2390/361/12Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ст.185 ч.3, ст.115 ч.1, ст.186 ч.3 КК України Чепурний В.П. Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТоропенка М.В суддівПопельнюха Р.О.,Євтешенка В.Г., з участю прокурораЯкушиної А.В. з участю засуджених ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8

з участю адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_10

з участю захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Щербина М.Ю. на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.02.2012 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого, -

засуджено за

- ч. 3 ст. 185 КК України - до 3 (трьох) років позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 115 КК України - до 8 (восьми) років позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 186 КК України - до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом складання призначених покарань остаточно визначено покарання у вигляді дев'яти років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обрано - тримання під вартою.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Лопатіно,Волзького району, Самарської області, Росія, українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого сторожем в дитячому садку № 89 «Віночок» Черкаської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого

засуджено за

- ч. 3 ст. 185 КК України - до 3(трьох) років позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 186 КК України - до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обрано - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з освітою середньо - спеціальною, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого

засуджено за

- ч. 3 ст. 186 КК України - до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 307 КК України - до 5 (п'яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі, без конфіскації майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на три роки.

Міру запобіжного заходу залишено - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 133000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 2500,00 грн.

Цивільні позови ОСОБА_14 на суму 2500,00 грн., ОСОБА_15А на суму 3000,00 грн., ОСОБА_16 на суму 3000,00 грн. залишено без розгляду.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_6 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області витрати за проведення по справі судових експертиз та досліджень в сумі 1219,86 гривень. Кошти перерахувати на рахунок: Одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДК в Черкаській області МФО 854018.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_6 судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області витрати за проведення по справі судових експертиз та досліджень в сумі 204.00 гривень. Кошти перерахувати на рахунок: Одержувач НДЕКЦ при ЕУМВС України у Вінницькій області, код 24525055 на рахунок 31250272210172, банк одержувача ГУДК у Вінницькій області МФО 802015.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_6 судові витрати на користь Державного НДЕКЦ МВС України витрати за проведення по справі судової експертизи в сумі 10710,88 гривень. Кошти перерахувати на рахунок: Одержувач ДНДЕКЦ МВС України, код 25574630 на рахунок 31255272210705, банк одержувача ГУДКУ у Київській області, МФО 821018.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_7 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області витрати за проведення по справі судових експертиз та досліджень в сумі 1219,86 гривень. Кошти перерахувати на рахунок: Одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДК в Черкаській області МФО 854018.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_7 судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області витрати за проведення по справі судових експертиз та досліджень в сумі 204,00 гривень. Кошти перерахувати на рахунок: Одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, код 24525055 на рахунок 31250272210172, банк одержувача ГУДК у Вінницькій області МФО 802015.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_7 судові витрати на користь Державного НДЕКЦ МВС України витрати за проведення по справі судової експертизи в сумі 10710,88 гривень. Кошти перерахувати на рахунок: Одержувач ДНДЕКЦ МВС України, код 25574630 на рахунок 31255272210705. банк одержувача ГУДКУ у Київській області, МФО 821018.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_8 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області витрати за проведення по справі судових експертиз та досліджень в сумі 2253.54 гривень. Кошти перерахувати на рахунок: Одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДК в Черкаській області МФО 854018.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_8 судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області витрати за проведення по справі судових експертиз та досліджень в сумі 204,00 гривень. Кошти перерахувати на рахунок: Одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, код 24525055 на рахунок 31250272210172, банк одержувача ГУДК у Вінницькій області МФО 802015.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_8 судові витрати на користь Державного НДЕКЦ МВС України витрати за проведення по справі судової експертизи в сумі 10710,88 гривень. Кошти перерахувати на рахунок: Одержувач ДНДЕКЦ МВС України, код 25574630 на рахунок 31255272210705, банк одержувача ГУДКУ у Київській області, МФО 821018

Доля речових доказів по справі вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_6 засуджений за те, що він в період часу, з 27 по 29 листопада 2009 року, проник в приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_5, скоїв крадіжку майна, що належить гр. ОСОБА_17, загальну суму 5904 гривні, після чого з місця вчинення злочину з викраденим втік, спричинивши потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

Він же, восени 2009 року, під час розмови з випадковою знайомою ОСОБА_18, домовився про проведення ним профілактичної бесіди з колишнім співмешканцем останньої, ОСОБА_19, з приводу його зухвалої поведінки по відношенню до ОСОБА_18 у вигляді розірвання з останньою стосунків заради іншої жінки, за проведення якої, ОСОБА_18 пообіцяла передати ОСОБА_6 грошову винагороду в розмірі 2000 гривень.

01 грудня 2009 року він домовившись зі своїми знайомими ОСОБА_20 та ОСОБА_21, про спільне проведення бесіди з ОСОБА_19 на автомобілі марки «Форд фієста», що належить ОСОБА_21 під керуванням останнього, близько 16.30 годин, приїхали за адресою, яку йому вказала ОСОБА_18, Після чого ОСОБА_21 залишився біля паркану, а він разом з ОСОБА_20 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшли на територію вказаного домоволодіння з метою розмови з ОСОБА_19 При цьому ОСОБА_6, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 не мали попередньої узгодженої домовленості про можливе спричинення тілесних ушкоджень чи позбавлення життя ОСОБА_19, або застосування по відношенню до останнього зброї чи насильства. ОСОБА_6, будучи обуреним діями ОСОБА_19, який чинив активний опір, вийшовши за межі попередньої домовленості з ОСОБА_20 та ОСОБА_21, дістав з кишені одягу ніж, яким, вчинив умисне вбивство.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_6, у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 174/1 від 10.02.2010 року, спричинив ОСОБА_19 тілесні ушкодження які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили настання смерті; також ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров'я.

Він же, повторно, 22.02. 2010 року близько 20.00 годин, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7, проникли в середину будинку АДРЕСА_6, та який належить гр. ОСОБА_14, де з застосуванням насильства, відкрито, викрали грошові кошти в сумі 3000 гривень, що належать ОСОБА_14, з місця вчинення злочину втекли, заподіявши потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.

Він же, повторно, 24.11.2010 року, близько 22.00 годин, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_22, на автомобілі що належить ОСОБА_22 та під керуванням останнього, приїхали в с.Онопріївка Тальнівського району Черкаської області, де ОСОБА_22 залишився в автомобілі, щоб тримати вказаний транспортний засіб в готовності, в той час як він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, підійшли до будинку АДРЕСА_7 де проживають гр. ОСОБА_16, та гр. ОСОБА_23, розподіливши між собою ролі, згідно яких, ОСОБА_8 залишився біля будинку, щоб спостерігати за оточуючою обстановкою з метою попередження спільників в разі виникнення небезпеки, а він разом з ОСОБА_7, проникнули в середину вищевказаного будинку. Після чого із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілих, відкрито викрав гроші в сумі 2000 гривень, після чого з місця вчинення злочину разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_22 зникли, заподіявши потерпілим матеріального збитку на вищезазначену суму.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 04.10. 2009 року близько 12.00 годин проник на територію приватного будівельного підприємства «Промзв'язок», що розташоване по проспекту Хіміків, 49/1 в м. Черкаси, звідки умисно, таємно, скоїв крадіжку майна вказаного підприємства на загальну суму 8061 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим втік, чим спричинив приватному будівельному підприємству «Промзв'язок» матеріального збитку на вищевказану суму.

Він же, повторно, 22.11. 2010 року близько 20.00 годин, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6, проникли в середину будинку АДРЕСА_6, та який належить гр. ОСОБА_14, де з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я останньої, відкрито, викрали грошові кошти в сумі 3000 гривень, заподіявши потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.

Він же, повторно, 24.11. 2010 року близько 22.00 годин, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_22, на автомобілі марки ВАЗ 2101, що належить ОСОБА_22 та під керуванням останнього, приїхали в с. Онопріївка Тальнівського району Черкаської області, де ОСОБА_22 залишився в автомобілі, щоб тримати вказаний транспортний засіб в готовності, в той час як ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, підійшли до будинку АДРЕСА_7 де проживають гр. ОСОБА_16, та гр. ОСОБА_15, розподіливши між собою ролі, проникнули в середину вищевказаного будинку. Після чого із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілих, відкрито викрав гроші в сумі 2000 гривень, заподіявши потерпілим матеріального збитку на вищезазначену суму.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 24.11. 2010 року близько 22.00 годин, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_22 на автомобілі марки ВАЗ 2101, що належить ОСОБА_22 та під керуванням останнього, приїхали в с. Онопріївка Тальнівського району Черкаської області, де ОСОБА_22 залишився в автомобілі, в той час як ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, підійшли до будинку АДРЕСА_7 де проживають гр. ОСОБА_16 та гр. ОСОБА_15, і розподіливши між собою ролі, проникнули в середину вищевказаного будинку. Після чого із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілих, відкрито викрав гроші в сумі 2000 гривень, заподіявши потерпілим матеріального збитку на вищезазначену суму.

Він же, 06.05.2010 року близько 19.00 годин, знаходячись біля «Будинку торгівлі», що по бул. Шевченка, 207 в м. Черкаси, у невстановленої слідством особи, незаконно, шляхом купівлі, придбав порошкоподібну речовину, що містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін, яку він незаконно зберігаючи при собі переніс до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, де незаконно зберігав з метою подальшого збуту. Після чого 07 травня 2010 року в період часу з 13.10 годин по 14.05 годин, знаходячись біля приміщення спортивного клубу «Геракл», що по вул. 30-років Перемоги в м. Черкаси незаконно, шляхом продажу за 100 гривень, збув частину придбаної ним психотропної речовини, яка містилась у фольгованому згортку ОСОБА_24

Він же, повторно, 07.05.2010 року близько 14.00 години, знаходячись в салоні автомобіля, що належить ОСОБА_22 та в той час знаходився на стоянці, біля магазину «Фреш», що по вул. 30-років Перемоги, 36 в м. Черкаси, в рахунок оплати за надані послуги по перевезенню на транспортному засобі, умисно, повторно, незаконно збув частину придбаної ним психотропної речовини, яка містилась у фольгованому згортку ОСОБА_22, яку останній вжив перорально.

07.05.2010 року близько 14.30 годин він, же знаходячись стоянці, біля магазину «Фреш», що по вул. 30-років Перемоги, 36 в м. Черкаси був затриманий працівниками міліції, якими при проведенні огляду вищевказаного автомобіля, в присутності двох понятих, виявлено та вилучено 14 фольгованих згортків з вмістом порошкоподібних речовин, які згідно висновку експерта № 2/703 від 26.06.2010 року, містять в своєму складі психотропну речовину -амфетамін, загальна маса якого (в перерахунку на амфетамін - основу) в наданих на дослідження речовинах (з урахуванням результатів попереднього дослідження) складає 0,5708 грама. Також в ході проведення особистого огляду у гр. ОСОБА_8 працівниками міліції, з кишень джинсових штанів, були вилучені гроші в сумі 150 гривень, отримані ним від збуту психотропної речовини, з яких гроші в сумі 100 гривень, купюрами номіналом 50 гривень - 2 шт., серії та номером BE 2169228, ЕЕ5893036 при освітленні яких ультра - фіолетовими променями, на них висвітлювалось нашарування речовини жовтого кольору.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції в своїй апеляції та доповненнях не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій засуджених порушує питання про скасування вироку суду у зв'язку з невідповідністю призначеного засудженим покарання тяжкості злочину та їх особам внаслідок м'якості. На думку скаржника судом не в достатній мірі враховано, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили ряд тяжких злочинів перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ніде не працювали, вели антигромадський спосіб життя а злочинним шляхом поліпшували своє матеріальне становище. При цьому прокурор вказує на безпідставність застосування до засуджених ст. 75 КК України, а також порушення вимог ст.299 ч.3 КПК України при розгляді справи судом.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, з доповненнями прокурора, пояснення адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_10, захисника ОСОБА_11, засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 які заперечили проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення а вирок суду скасуванню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.367 КПК України однією з підстав для скасування судового рішення є істотне порушення кримінально - процесуального закону.

Згідно ст.370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Кримінальна справа судом щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 розглянута із застосуванням ст.299 КК України.

Аналіз матеріалів досудового слідства та судового рішення, постановленого по даній справі дає підстави для висновку, що вирок суду, зокрема його мотивувальна частина, показання підсудних є копією обвинувального висновку з дотриманням тіє ж стилістики та граматики, якою викладений обвинувальний висновок та з відсутністю належного аналізу досліджених по справі доказів.

На підтвердження вищевикладених порушень кримінально - процесуального закону, суд в мотивувально описовій частині вироку наводить покази підсудного ОСОБА_8 і вказує, що ОСОБА_8 будучи притягнутий та допитаний в якості обвинуваченого від 14.05.2010 року свою вину в інкримінованому злочині, передбаченому ч.2 ст. 307 КК України визнав повністю та надав наступні покази /а.с. 319/.

Крім того, вивченням матеріалів справи встановлено, що суд формулюючи мотивувальну частину вироку послався як на показання підсудних, так і на те, що обвинувачення підсудним доведено зібраними по справі доказами в їх сукупності в результаті всебічного, повного і об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні. Але /відповідно до протоколу судового засідання/всі докази, які містяться в обвинувальному висновку, не оголошувались і не досліджувались в судовому засіданні.

А тому, у разі застосування положень ч.3 ст.299 КПК України, суд повинен був обґрунтувати свої висновки лише доказами, що досліджувались в судовому засіданні відповідно до вимог ст.323 КПК України.

Крім того, із протоколу судового засідання та вироку суду вбачається, що під час розгляду справи в порядку ст.299 КПК України, суддя не з'ясував добровільність та істинність позиції, підсудних, чи розуміють вони наслідки застосування такого порядку дослідження доказів.

Далі, суд вправі застосувати положення ч.3 ст.299 КПК України після допиту підсудних, потерпілих, за умови присутності всіх учасників процесу.

Тільки у цьому випадку суд, за наявності до того підстав, може зробити висновок про те, що фактичні обставини справи та кримінально - правова кваліфікація діянь ніким не оспорюється. Про те, як вбачається із протоколу судового засідання ні один із потерпілих в судове засідання не з'явився, а суд в супереч вимог кримінально - процесуального закону причин неявки їх не вияснив та розглянув справу в їх відсутність.

В порушення вимог ст..297 КПК України, після оголошення обвинувального висновку, позовні заяви не оголошувались, та не з'ясовувались позиції підсудних щодо заявлених цивільних позовів, що стверджується протоколом судового засідання.

Відповідно до вимог ст.328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності, підстав та розміру цивільного позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому. При розгляді кримінальної справи суд зобов'язаний на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи з'ясувати розмір матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, з'ясувати, чи відшкодовано її до судового розгляду, навести відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню, зарахувати суми, добровільно передані позивачеві і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Цих вимог закону, суд першої інстанції не дотримався а також не мотивував прийняте рішення про стягнення із засуджених заподіяної потерпілим матеріальної шкоди у вказаних у вироку розмірах.

Так як суд першої інстанції визначив обсяг досліджених ним доказів із порушенням вимог ч.3 ст. 299 КПК України, апеляційний суд не вправі постановити свій вирок, а повинен за наявності до того підстав скасувати вирок суду першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням кримінально - процесуального закону та направити справу до суду на новий судовий розгляд.

При цьому мають бути перевірені всі викладені у апеляційній скарзі доводи.

Якщо при новому судовому розгляді справи суд дійде висновку про доведеність вини у вчиненні злочинів та об'єму обвинувачення ОСОБА_7,ОСОБА_8, то призначене покарання останнім слід вважати м'яким.

Керуючись ст. ст.362, 366, 374 КК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2012 року щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі..

Головуючий :

Судді :