Постанова № 23825423, 03.05.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 436/2696/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «Фрост 4», директором, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Фрост 4»розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, 7, допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток на загальну суму 4 583 грн., у тому числі: 1 квартал 2009 року -4 585 грн. Встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1 667 грн., у тому числі: за січень 2009 року на суму 1 667 грн., що виявлено актом перевірки № 596/232/33165026 від 10.02.2012 р., чим фактично порушив п.5.3.9 п.5.3 п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР ( у редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, зі змінами та доповненнями); п.п.7.2.3., п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР зі змінами та доповненням.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дані обставини були встановлені в ході проведення невиїзної документальної перевірки актом № 596/232/33165026 від 10.02.2012 р., та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 КУпАП -порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків та порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 36 КУпАП -накладання адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, тягне за собою стягнення в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634, 283, 284, 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631, ч.1 ст.1634 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

С у д д я В.В. Малихіна