Рішення № 23824548, 11.04.2012, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 1405/135/12

Провадження №2/1405/175/12

Номер рядка звіту 47

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

" 11 квітня 2012 року . Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні с-ща Братське справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3, про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа №2-41, виданого 01 лютого 2010 року Братським районним судом Миколаївської області Братським відділом ДВС відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 листопада 2009 року і до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_1 Однак відповідач нерегулярно сплачував аліменти та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по аліментам та пеня і просить стягнути з відповідача пеню по аліментам в сумі 7537, 86 грн.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги мотивуючи тим, що протягом даного періоду він сплачував аліменти по мірі можливості, кожного місяця по-різному, виходячи із свого матеріального становища. В період з 2010 року по січень 2011 року вони деякий час проживали разом і позивачка зверталася до відділу ДВС про припинення стягнення аліментів з нього. З січня 2011 року він ніде не працював, був на обліку в центрі зайнятості населення та в той період проживав із позивачкою, однак коли останньою була знову подана заява до ДВС про стягнення аліментів, йому залишився один місяць бути на обліку в центрі зайнятості. Відділом ДВС Братського РУЮ він не попереджався про заборгованість та пеню по аліментам і в період з січня 2011 року по травень 2011 року аліменти не сплачував, оскільки ніде не працював та мав тяжке матеріальне становище. Однак, коли дізнався про заборгованість, відразу почав сплачувати аліменти, про що свідчить довідка відділу ДВС. Відповідач вважає, що вини його в ухиленні від сплати аліментів немає. Також пояснив, що в цей період купував дитині одяг та іграшки, що підтверджує копіями квитанцій.

Третя особа: ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно на виконанні в ВДВС Братського РУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, ним надано довідку про сплату аліментів за період з серпня 2010 року по лютий 2012 року. Про заборгованість по сплаті аліментів та пені відповідач відділом ДВС особисто не попереджався, що свідчать матеріали справи виконавчого провадження. У вирішенні спору покладається на рішення суду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа №2-41, виданого 01 лютого 2010 року Братським районним судом Миколаївської області Братським відділом ДВС відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 листопада 2009 року і до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_1

Згідно з розрахунком, складеним державним виконавцем ДВС Братського районного управління юстиції Миколаївської області, заборгованість відповідача за аліментами станом на 01 березня 2012 року становить 1321 грн. 57 коп., хоча не ставить питання про стягнення заборгованості по аліментам.

Згідно квитанції № 2861.875.1 Миколаївського РУ «ПриватБанк» м. Миколаїв від 26 березня 2012 року ОСОБА_2 сплачено заборгованість по аліментам в сумі 1027 грн.

Відповідно до ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Заперечуючи проти позову, відповідач в судовому засіданні посилався на поважність причин виникнення заборгованості за аліментами: певним період часу він разом із позивачкою проживав однією сім'єю, в період з січня 2011 року по червень 2011 року ніде не працював, на обліку, як безробітній не перебував, тому сплачувати аліменти не мав можливості, за борг по аліментах довідавсь в червні 2011 року, оскільки вважав, що позивачка отримує допомогу на сина від держави, особисто він не мав змоги сплачувати аліменти.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю відповідача, і поки її син проживав у шлюбі із позивачкою, він не сплачував аліменти, а коли розірвали шлюб, він ніде не працював, тому і не сплачував аліменти, хоча вона кожні вихідні дні брала до себе онука, купувала йому іграшки та одяг, продукти харчування.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_5, і постійно спілкувалася із нею та відповідачем, які брали на вихідні дні дитину та піклувалися про неї, відповідач купував своєму сину іграшки, одяг, водив до магазину та виховував його.

Згідно вимог ст. ст. 10, 57, 60, 137, 212, 213 ЦПК України суд врахував доводи відповідача та з'ясував дійсні обставин справи, прав і обов'язків сторін.

Як свідчить оглянуте в судовому засіданні виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-42 від 01.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, виконавчою службою ОСОБА_2 жодного разу не попереджавсь про наявність боргу з аліментів, однак оголошувався розшук відповідача.

Згідно довідки № 31 від 21 березня 2012 року про доходи, виданою ТОВ фірми «Дует ЛТД» м. Хмельницька, ОСОБА_2 працевлаштувався на роботу з 20 лютого 2012 року експедитором та має доход за період з 20 лютого 2012 року по 29 лютого 2012 року 219, 05 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проводив поштові перекази із розрахунку ј частина від усіх своїх прибутків.

Зазначені обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи з огляду на положення ч. 1 ст. 196 СК України - відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. Незнання відповідачем про наявність боргу та пені, суд розцінює як поважні причини несплати аліментів відповідачем, а відповідно і відсутність його вини за період з серпня 2010 року по грудень 2011 року.

Однак за період з січня 2011 року по травень 2011 року ОСОБА_2 ніде не працював, хоча повинен був сплачувати мінімальну суму сплати аліментів, оскільки відсутність місця роботи не є поважною причиною несплати аліментів.

Відповідно до п. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» розмір заборгованості по аліментам визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення суду, виходячи з фактичного заробітку (прибутку) отриманого боржником за час, на протязі якого відрахування не проводилися чи отриманого ним в момент визначення заборгованості у твердій грошовій сумі, чи в процентному відношенні.

Лише у випадку, коли боржник не працює і не працював, заборгованість визначається виходячи із середньомісячної заробітної плати для даної місцевості.

На думку суду з січня 2011 року по травень 2011 року з вини ОСОБА_2 виникла заборгованість по аліментам, оскільки він не працював, аліменти не сплачувалися. Розмір неустойки за даний період складає 3871,24 грн.

За січень 2011 року : 437 х 244,80 : 100 = 1069,77 грн.

За лютий 2011 року: 408 х 244,80 : 100 = 998,78 грн.

За березень 2011 року: 377 х 244,80 : 100 = 922,90 грн.

За квітень 2011 року: 347 х 244,80 : 100 = 849,46 грн.

За травень 2011 року : 316 х 9,60 : 100 = 30,33 грн.

Згідно довідки №106 від 23.02.2012 р. позивачка отримувала соціальну допомогу за червень та липень 2011 року.

Відповідачем ОСОБА_2 в червні 2011 року сплачено аліментів в сумі 240 грн., в липні 200 грн. Тому суд врахував 240 грн. сплачені, як за травень 2011 року, тому борг за травень 2011 року становив всього 9,60 грн.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_2, та те, що він не мав постійного місця роботи, нещодавно працевлаштувався з окладом мінімальної заробітної плати, дізнався про розмір заборгованості та неустойки лише із позовної заяви, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково та стягнути з відповідача на користь позивачки неустойку по аліментам в розмірі 1900 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3, про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, частково.

Стягнути з ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів на користь ОСОБА_1 в розмірі 1900 (одну тисячу дев'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 ( двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на користь державного бюджету в Братському районі, на № доходного рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 31212206700081, код ЄДРПОУ 37278537, код ЄДРПОУ суду 02892474 , код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050» символ звітності 206, банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя- Губанова В. М.,