Вирок № 23821816, 07.05.2012, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 1/1421/4/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Маржиної Т.В.

при секретарі -Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора - Солов'янової В.А.

захисників -адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих -ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Карши Кашкадарінської області, Узбекістану, громадянина України, освіта вища, пенсіонера МОВС, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх синів, 2007 та 2011 року народження, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч.1, 364 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 наказом начальника УМВС України в Миколаївській області від 04.06.07 №66 о/с був призначений на посаду старшого оперуповноваженого СБНОН Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Відповідно до своїх посадових обов'язків, передбачених типовими функціональними обов'язками старшого оперуповноваженого СБНОН Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_5 мав наступні права та обов'язки: спільно з начальником служби аналізувати оперативну інформацію, на підставі якої заводяться оперативно-розшукові справи категорії «Захист», відповідав за стан і якість їх проведення та реалізації; організовував та контролював в рамках заведеної оперативної справи категорії «Захист»підготовку постанов та проведення оперативної закупівлі наркотичних речовин; ніс відповідальність разом з начальником СБНОН за стан розгляду заяв та повідомлень громадян, що знаходяться на розгляді служби у належні терміни; спільно з начальником відповідав за стан дисципліни та законність у підрозділі, індивідуально-виховну роботу; вивчав якість джерел оперативної інформації, контролював роботу по придбанню та виключенню з агентурної мережі джерел оперативної інформації, їх розстановку; відповідав за виконання перспективного плану з цього приводу; спільно з начальником СБНОН готував аналітичні довідки з питання організації роботи підрозділу на оперативні наради та керівництву УБНОН УМВС України в Миколаївській області; забезпечував якість взаємодії зі службами УОС та УОТЗ співробітниками сектору БНОН у здійснені оперативно-розшукової діяльності; організовував роботу підрозділу у проведенні спеціальних оперативно-профілактичних заходів, спрямованих на протидію наркозлочинності, тобто був представником влади та являвся службовою особою.

15.06.2007 року, більш точний час слідству встановити не представилося можливим, ОСОБА_5, знаходячись у приміщенні Первомайського МВ УМВС, будучи службовою особою, зловживаючи владою, діючи умисно в особистих інтересах, всупереч інтересам служби, з метою покращення показників у роботі при виконанні своїх службових обов'язків, власноручно склав протокол оперативної закупівлі від 15.06.2007 року, який являється офіційним документом, в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були присутні цього ж дня близько 01.52 години в АДРЕСА_2, де ОСОБА_8 придбала у ОСОБА_3 біля 1 літра екстракту опію, та при складанні даного протоколу, хоча ОСОБА_6 та ОСОБА_7 присутні при проведенні оперативної закупівлі та складанні даного протоколу не були, підписи від їх імені у вказаному протоколі виконані не ними, а іншою особою. Після цього ОСОБА_5 власноручно розписався у протоколі оперативної закупівлі від 15.06.2007 року у графі «учасник», таким чином засвідчивши достовірність даних, внесених ним у вказаний протокол.

Зазначені умисні дії ОСОБА_5 призвели до незаконного порушення Первомайським МВ УМВС відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 15.06.2007 року кримінальної справи №07250223 за ст. 307 ч. 2 КК України, незаконного затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 115 КПК України та тримання його під вартою у період з 15.06.2007 року по 11.07.2007 року; незаконного притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в результаті чого постановою 24.12.2009 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальна справа №07250223 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2 КК України була направлена на додаткове розслідування та в подальшому закрита Первомайським МВ УМВС на підставі ст. 213 п. 2 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5, діючи умисно, усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, шляхом зловживання владою, всупереч інтересам служби і тим цілям і завданням, заради яких функціонує апарат МВС України і для вирішення яких він, як службова особа цього апарату був наділений певними повноваженнями, використав їх всупереч інтересам служби, порушив свої службові обов'язки задля покращення показників у роботі, бажання прикрасити дійсне становище показників у роботі, чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, що виразилося в підриві престижу та авторитету правоохоронних органів та охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян - ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_5 винним себе у пред'явленому обвинуваченні не визнав і пояснив суду, що у червні 2007 року у відділ СБНОН надійшла оперативна інформація про те, що громадянин ОСОБА_3 займався незаконним збутом наркотичних засобів -опію ацетильованого. Оперуповноважений СБНОН ОСОБА_9 завів оперативно-розшукову справу «Захист», в якій склав план оперативно-розшукових заходів, після чого було отримано погодження у прокуратурі Миколаївської області на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу ОСОБА_8 у ОСОБА_3, відповідальним за проведення якої був призначений начальник Первомайського МВ УМВС ОСОБА_10

14.06.2007 року біля 23.00 години у відділення СБНОН були запрошені поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Хто особисто запросив їх прийняти участь, він на даний час не пам'ятає, але відповідальний за виклик понятих згідно плану оперативно-розшукових заходів мав бути ОСОБА_9 В присутності цих понятих ним було проведено помітку грошових купюр, про що складено протокол, який він власноручно підписав. Після цього він власноручно на комп'ютері склав акт огляду покупця від 14.06.07 від імені заступника начальника штабу Первомайського МВ УМВС ОСОБА_11 за своєю участю, тому що огляд покупця може проводити тільки особа, яка являється однієї статі з покупцем. При цьому були присутні поняті ОСОБА_6, ОСОБА_7, покупець ОСОБА_8 та ОСОБА_11 Після того, як він роздрукував даний протокол огляду покупця на комп'ютері, він залишив його на робочому столі та вийшов з кабінету, тому як не мав права бути присутнім при огляді особи жіночої статі. Коли повернувся до кабінету, протокол огляду покупця від 14.06.07 вже був підписаний понятими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 Після чого він також підписав протокол огляду як учасник.

Згідно внутрішньої інструкції про проведення оперативної закупівлі, Закону про «ОРС» та наказу МВС №007 при проведені помітки грошових купюр, огляду покупця, оперативної закупівлі повинні бути одні і ті самі поняті. Тому він власноручно у своєму службовому кабінеті заготовив та заповнив протокол оперативної закупівлі від 15.06.07 від імені заступника начальника штабу Первомайського МВ УМВС ОСОБА_11 за своєю участю, тому що огляд покупця та оперативну закупівлю може проводити тільки особа, яка являється однієї статі з покупцем. При цьому були присутні поняті ОСОБА_6, ОСОБА_7, покупець ОСОБА_8 та ОСОБА_11 Однак підписи на даному протоколі ніхто не ставив, всі учасники повинні були поставити підписи після проведення оперативної закупівлі, якщо б вона відбулася. Потім всі учасники оперативної закупівлі: він, поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7, покупець ОСОБА_8, ОСОБА_11, а також начальник Первомайського МВ УМВС ОСОБА_10, перший заступник начальника Первомайського МВ УМВС ОСОБА_12, начальник карного розшуку Первомайського МВ УМВС ОСОБА_13, працівники Первомайського УБОЗ, працівники спецпідрозділу «Скорпіон»м. Южноукраїнськ та інші вийшли з будівлі Первомайського МВ УМВС та на декількох автомобілях виїхали в с. Кінецьпіль Первомайського району для проведення оперативної закупівлі. В якому автомобілі він їхав, не пам'ятає, так як було 2.00 години ночі. Однак поняті ОСОБА_6, ОСОБА_7, покупець ОСОБА_8 їхали не з ним. Після проведення оперативної закупівлі він вніс до раніше ним заготовленого протоколу оперативної закупівлі час її проведення та місце, після чого віддав протокол в автомобіль, де сиділа покупець ОСОБА_8 для подальшого її огляду та видачі наркотичного засобу. При цьому він присутній не мав права бути, оскільки інші учасники жіночої статі. Як ставили підписи в протоколі оперативної закупівлі від 15.06.07 поняті ОСОБА_6, ОСОБА_7, покупець ОСОБА_8 та ОСОБА_11, він не бачив. Коли саме він підписав протокол оперативної закупівлі, до того як віддав на підпис ОСОБА_8 чи після того, як всі учасники вже його підписали, він на даний час не пам'ятає. Після проведення оперативної закупівлі всі учасники та затриманий ОСОБА_4 поїхали до Первомайського МВ УМВС, де поняті ОСОБА_6, ОСОБА_7 та покупець ОСОБА_8 були допитані особисто слідчим ОСОБА_22 При цьому поняті визнавали свої підписи, які були виконані ними о 2 годині ночі, безпосередньо на місці події, де знаходилася маса свідків, як з числа учасників затримання так і з числа сторонніх осіб і безпосередньо в момент затримання. Крім того, що поняті визнавали свої підписи, вони дали достатньо детальні покази по подіях, очевидцями яких являлися і підтвердили обставини, зафіксовані ним у протоколах.

Винним у пред'явленому йому обвинувачені не визнає і тому, що особистий показник про виявлення та розкриття було виставлено на начальника Первомайського МВ УМВС ОСОБА_10 Він же особисто винагороди, чергове, позачергове спеціальне звання, одноразові премії не отримував. Тобто ніякої особистої зацікавленості у нього не було. Ніякого фактичного негативного впливу на нормальну діяльність правоохоронних органів, підрив їх авторитету та престижу, що заподіяли б істотну шкоду державним інтересам, не відбулося.

Крім того, вважає, що в його діях відсутній і корисливий мотив чи інший інтерес. Він діяв саме в інтересах служби. В протокол оперативної закупівлі від 15.06.07 він вніс достовірні відомості, тому що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фактично були присутні в Первомайському МВ УМВС при проведені помітки, огляду, оперативної закупівлі. Підписи від їх імені в протоколі оперативної закупівлі він особисто не ставив. Вважає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 змінили свої показання під впливом ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які прагнули уникнути кримінальної відповідальності. Вважає, що кримінальна справа №07250223 за ст. 307 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 була повернута на додаткове розслідування для усунення протиріч в показаннях понятих, а не тому, що їх підписи були підроблені. Що поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали неправдиві свідчення і його вини в цьому нема, а висновок експерта про невідповідність підписів понятих у протоколі оперативної закупівлі справжнім їх підписам викликаний тим, що закупівля проводилася вночі, люди перебували у стані високого психо-емоційного навантаження, а під впливом таких обставин їх підписи могли змінюватись. Також вважає, що в ході досудового слідства були порушені його права, передбачені ст. 197 КПК України, оскільки він був позбавлений можливості поставити питання експерту.

На досудовому слідстві підсудний ОСОБА_5 також не визнавав себе винним з наведених вище підстав /а.с. 267-268, 383-387/.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільній позов не визнав, оскільки не визнає себе винним у пред'явленому обвинуваченні.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав пояснення, данні ним на досудовому слідстві /а.с.275-276/, а саме що 14.06.2010 року близько 23.00 години йому зателефонувала ОСОБА_14 і попросила про зустріч, на що він погодився. Після 00.10 години вже 15.06.10 під'їхала ОСОБА_14 на автомобілі марки «Фольцваген». Раніше вони були знайомі, оскільки під час його роботи в міліції вона приймала участь у проведені оперативно-розшукових заходів. ОСОБА_14 запропонувала йому проїхати разом з нею, не пояснивши причину. Він відмовився, після чого з автомобіля вийшли два чоловіки і примусово посадили його в автомобіль. Після цього вони поїхали в сторону району «Цукровий завод»м. Первомайська. По дорозі ОСОБА_14 йому повідомила, що їй необхідно з кимось зустрітися і необхідна його присутність. Також вона повідомила, що того чоловіка, з яким йому необхідно зустрітися, він знає. Вони заїхали в с. Кінецьпіль Первомайського району і зупинилися біля зупинки, розташованої в житловому масиві багатоповерхівок. Він сидів на задньому сидінні автомобіля по центру, а по обидві сторони від нього сиділи два чоловіки. ОСОБА_14, яка сиділа на передньому сидінні автомобіля, вийшла. Через деякий час вона повернулася і позвала одного з чоловіків. Потім ОСОБА_14 кудись пішла з цим чоловіком. Через 5 хвилин вони удвох повернулися і той чоловік ніс з собою пакет. Чоловік розкрив пакет та дістав з нього літрову пляшку з якоюсь рідиною. Чоловік відкрив пляшку, понюхав, що там знаходиться. Після цього він поставив пляшку з рідиною на переднє сидіння автомобіля. Чоловік, який сидів на задньому сидінні автомобіля, його на вулицю, а інший схопив його та положив на землю. Потім підбігло ще близько 5 чоловіків і одягли йому наручники. У праву кишеню джинсів йому щось положили. Потім його підняли на ноги, посадили в той самий автомобіль, на якому приїхали і поїхали в сторону центра м. Первомайська. В автомобілі знаходилися два чоловіки і водій. ОСОБА_14 з ними не їхала. Після цього його доставили в Первомайський МВ УМВС. В кабінеті слідчого ОСОБА_15 в присутності двох понятих - молодих хлопців був проведений його особистий обшук. Слідчий його попросив достати все, що в нього знаходиться в карманах. Він дістав з правої кишені згорток коштів. Там були долари США та гривні. Також у нього вилучили інші речі. Даний протокол підписав він, поняті та ОСОБА_15 На столі у ОСОБА_15 була пляшка з рідиною, яку він бачив в с. Кінецьпіль. В кабінет ОСОБА_15 зайшов ОСОБА_5, забрав пляшку з рідиною, позвав понятих і вони кудись пішли.

В с. Кінецьпіль в момент його затримання ніяких жінок, крім ОСОБА_14, не було. Також понятих-жінок в Первомайському МВ УМВС він не бачив. Крім того, під час розгляду справи в суді по кримінальній справі відносно нього ОСОБА_6 і ОСОБА_7 також підтвердили, що в с. Кінецьпіль вони не були.

15.06.07 його допитали в якості підозрюваного. 16.06.07 йому продовжили строк затримання до 10 діб. 22.06.07 йому обрали міру запобіжного заходу - взяття під варту. Він знаходився під вартою приблизно до 11.07.07.

22.06.07 йому було пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. Органом слідства йому інкримінувалося, що він разом зі ОСОБА_3 в ніч з 14.06.07 на 15.06.07 вчинив незаконний збут наркотичного засобу громадянці ОСОБА_8 Він винним себе у цьому не визнавав. Також він не визнав себе винним у суді. Згодом кримінальна справа була повернута судом для проведення додаткового розслідування, а потім закрита за недоведеністю його участі у вчиненні злочину. Вважає, що внаслідок протиправних дій працівників міліції йому завдано суттєву матеріальну та моральну шкоду, оскільки він був неправомірно притягнутий до кримінальної відповідальності, позбавлений волі, що підірвало його здоров'я, авторитет, сімейні стосунки, змінило його життя. Особисто до ОСОБА_5 пред'явив позов, оскільки той являється представником міліції, яка вчинила що до нього протиправні дії. Просив стягнути з підсудного на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 5 000 грн. та на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що в ніч з 14.06.07 на 15.06.07 він у квартирі по АДРЕСА_3, де мешкає його сім'я, був відсутній. Знаходився у родича в Одеській області. Прибув у с. Кінецьпіль Первомайського району після 15.06.07 року. Про обставини придбання ОСОБА_8 наркотичного засобу 15.06.07 йому нічого невідомо. Однак, відносно нього було порушено кримінальну справу №07250223 та 23.05.08 пред'явлено обвинувачення за ст. 307 ч. 2 КК України, обрано запобіжний захід -підписку про невиїзд. У зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності йому дійсно заподіяна моральна шкода, однак цивільний позов заявляти не бажає. ОСОБА_3 повністю підтримав пояснення, які давав на досудовому слідстві /а.с. 258-259/.

Не зважаючи на повне заперечення підсудним ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні зазначених вище злочинів, суд вважає, що в цій частині обвинувачення знайшло своє повне підтвердження під час судового слідства.

Так, судом встановлено, що 14-15 червня 2007 року ОСОБА_5 займав посаду старшого оперуповноваженого СБНОН Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області згідно наказу № 66 о/с від 04.06.2007 року /а.с.394/ і мав серед інших такі функціональні обов'язки: спільно з начальником служби аналізувати оперативну інформацію, на підставі якої заводяться оперативно-розшукові справи категорії «Захист», відповідати за стан і якість їх проведення та реалізації; організовувати та контролювати в рамках заведеної оперативної справи категорії «Захист»підготовку постанов та проведення оперативної закупівлі наркотичних речовин; він ніс відповідальність разом з начальником СБНОН за стан розгляду заяв та повідомлень громадян, що знаходяться на розгляді служби у належні терміни; спільно з начальником відповідав за стан дисципліни та законність у підрозділі, індивідуально-виховну роботу; вивчав якість джерел оперативної інформації, контролював роботу по придбанню та виключенню з агентурної мережі джерел оперативної інформації, їх розстановку; відповідав за виконання перспективного плану з цього приводу; спільно з начальником СБНОН готував аналітичні довідки з питання організації роботи підрозділу на оперативні наради та керівництву УБНОН УМВС України в Миколаївській області; забезпечував якість взаємодії зі службами УОС та УОТЗ співробітниками сектору БНОН у здійснені оперативно-розшукової діяльності; організовував роботу підрозділу у проведенні спеціальних оперативно-профілактичних заходів, спрямованих на протидію наркозлочинності, що підтверджується Типовими функціональними обов'язками старшого оперуповноваженого БНОН Первомайського МВ УМВС /а.с.399/.

Постановою № 265 начальника УБНОН УМВС України в Миколаївській області, погодженою і затвердженою належним чином, від 05.06.2007 року, вирішено провести оперативну закупівлю 1 літру концентрату з макової соломи на суму 12 000 грн. у ОСОБА_3 в с. Кінецьпіль Первомайського району. Проведення оперативної закупівлі доручено громадянці «А»зі зміненими даними ОСОБА_16 Відповідальним за проведення оперативної закупівлі призначено оперуповноваженого СБНОН Первомайського МВ УМВС ОСОБА_9 /а.с.5/. ОСОБА_5 являвся працівником СБНОН Первомайського МВ УМВС, не перебував на той час у відпустці, на лікарняному, був задіяний у проведенні оперативної закупівлі, що сам не заперечував у судовому засіданні.

Таким чином, станом на 14-15 червня 2007 року ОСОБА_5 являвся представником влади, службовою особою органів внутрішніх справ і був саме тією посадовою особою, на яку покладено обов'язки проведення, участі, оформлення результатів оперативних закупівель наркотичних засобів; являвся учасником оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_3 15.06.2007 року.

Відповідно до ст. 103 КПК України на органи дізнання покладається вжиття необхідних оперативно-розшукових заходів з метою виявлення ознак злочину і осіб, що його вчинили. Відповідно до ст. 84 КПК України при провадженні слідчих дій під час досудового слідства і дізнання ведуться протоколи. Відповідно до ст. 82 КПК України протоколи слідчих і судових дій, складені і оформлені у порядку, передбаченому КПК, є джерелом доказів, оскільки в них підтверджуються обставини і факти, що мають значення для вирішення справи. Тобто, протокол оперативної закупки є саме тим документом, у якому повинні достовірно фіксуватися події, весь хід оперативної закупівлі і на підставі якого в подальшому вирішується питання про порушення або відмову у порушенні кримінальної справи за фактами, виявленими при проведенні оперативної закупівлі. Таким чином, протокол оперативної закупівлі є офіційним документом, складеним від імені державних органів службовою особою і такий документ породжує юридичні наслідки.

15.06.2007 року ОСОБА_5 власноручно склав протокол оперативної закупівлі, а саме вніс до нього відомості про те, що поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були присутні при проведенні оперативної закупівлі. В подальшому ОСОБА_5 розписався у графі «учасник»вказаного протоколу. Зазначений протокол оперативної закупівлі визнаний речовим доказом, оглянутий і приєднаний до матеріалів справи /а.с.120,364/. Суд вважає, що таким чином ОСОБА_5, як учасник проведення оперативної закупівлі і особа, яка особисто внесла відомості у протокол, дійсно посвідчив правильність внесених ним відомостей у протокол оперативної закупівлі. Такі обставини в судовому засіданні підтвердив сам ОСОБА_5 Крім того, згідно висновку почеркознавчої експертизи № 99 від 25.01.2011 року, рукописні записи в протоколі оперативної закупівлі від 15.06.2007 року виконані ОСОБА_5 Підпис у графі «учасник»виконані ОСОБА_5 /а.с.336-346/.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що приблизно у червні 2007 року в денний час їй зателефонував працівник міліції ОСОБА_17і попросив прийти у відділ. Вона прийшла. Там у кабінеті на третьому поверсі їй запропонували підписати якісь документи. Вона спитала, чи їй за це нічого не буде і підписала їх. Що це були за документи - не знає. При цьому були присутні ОСОБА_5, ОСОБА_17 та незнайома молода дівчина. Особисто участі ні у яких слідчих діях, тим більше вночі, вона не брала. Нікуди з працівниками міліції не виїжджала, тобто не була присутньою при проведенні оперативної закупівлі. ОСОБА_11 при підписанні нею документів присутня не була. Будь-яких жінок або гроші при ній не оглядали. Більше її в міліцію не викликали і слідчий про обставини проведення оперативної закупівлі її не допитував. Підпис у протоколі оперативної закупівлі від її імені виконаний не нею. Аналогічні пояснення свідка ОСОБА_7 містяться у протоколі судового засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 /а.с. 130/, у протоколах допиту свідка ОСОБА_7, які наявні в матеріалах справи /а.с.64,168,181/. Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що до суду по його справі він свідка ОСОБА_7 ніколи не бачив. 15.06.2007 року він її ані у м. Первомайську, ані в с. Кінецьпіль не бачив.

Згідно висновків почеркознавчих експертиз № 366 від 06.04.2010 року /а.с.140-152/ та № 99 від 25.01.2011 року /а.с.336-346/ підпис від імені ОСОБА_7 у протоколі оперативної закупівлі у графі «Поняті: 2»виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою з наслідуванням її підпису.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_6, даних на досудовому слідстві, оголошених і досліджених судом, влітку 2007 року вона проходила практику у Первомайському МВ УМВС, її запросив хтось з оперуповноважених працівників Первомайського МВ

УМВС бути понятим. Хто саме, вона не пам'ятає. По кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вона не приймала участі у будь-яких слідчих діях та у проведенні дослідчої перевірки. Обставини справи їй

невідомі. В її присутності ніякі гроші не помічалися, жінки не оглядалися і увечері з працівниками міліції вона нікуди не їздила, взагалі не знає, де знаходиться с. Кінецьпіль. ОСОБА_7 вона не знає. У протоколах помітки грошових купюр, акті огляду покупця та у протоколі оперативної закупки підписи від її імені виконані не нею. Слідчий з приводу проведення оперативної закупки у ОСОБА_3 або ОСОБА_4 її ніколи не допитував /а.с. 126, 295-297/. Потерпілий ОСОБА_18 пояснив суду, що ніколи свідка ОСОБА_6 не бачив, ані в м. Первомайську, ані в с. Кінецьпіль.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що приймала участь у проведенні оперативної закупки під прізвищем «ОСОБА_8». При цьому якісь жінки були, але хто вони -не знає.

Пояснення свідка ОСОБА_11 суд оцінює критично, оскільки фактично вона давала показання щодо себе.

Таким чином, достовірно встановлено, що поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не були присутні при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу в ніч на 15.06.2007 року у ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак ОСОБА_5, знаючи про це, вніс у протокол оперативної закупівлі відомості про присутність зазначених осіб при проведенні оперативної закупівлі в якості понятих. Такі обставини свідчать про умисний характер дій ОСОБА_5

При цьому суд критично оцінює твердження ОСОБА_5 в тій частині, що він був позбавлений можливості поставити власні питання експерту, оскільки не був своєчасно ознайомлений з постановою про призначення почеркознавчої експертизи. Судом таке право ОСОБА_5 було відновлено, призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання, запропоновані ОСОБА_5 та його захисниками. Однак, згідно листа експертної установи № 12/819 від 19.01.2012 року, вирішити питання про визначення статі, вікової групи по підписах, а також виконання підписів з урахуванням часу, місця та високо-емоційних навантажень не представляється можливим у зв'язку з відсутністю науково-обгрунтованої методики дослідження по підписам.

Також суд визнає доведеним, що ОСОБА_5 діяв в особистих інтересах, оскільки як працівник правоохоронного органу, особистість, безумовно прагнув покращення показників своєї роботи, отримання винагороди або підвищення, тощо. Не отримання ним таких винагород або просування по службі не свідчить про відсутність у ОСОБА_5 особистого інтересу. Заперечення ОСОБА_5 з цього приводу суд оцінює критично.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що обвинувачення ОСОБА_5 в цій частині знайшло своє повне підтвердження під час судового слідства. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Суд вважає, що органами досудового слідства дії ОСОБА_5 зайве кваліфіковані ще як інше підроблення документів, а також складання завідомо неправдивих документів, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 лише включив інформацію, що цілком не відповідає дійсності, а саме щодо участі в оперативній закупівлі понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_6, до справжнього офіційного документу.

Крім того, судом встановлено, що на підставі підробленого протоколу оперативної закупівлі від 15.06.2007 року, у який ОСОБА_5 внесено завідомо неправдиві відомості, через що такий документ є нелегітимним, 15.06.2007 року слідчим ОСОБА_15 о 3.30 годині винесено постанову про порушення кримінальної справи № 07250223 за фактом незаконного збуту наркотичних засобів відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с. 3/. Цього ж дня о 04.05 годині ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України /а.с.9-11/. 16.06.2007 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було продовжено строк затримання ОСОБА_4 до 10 діб /а.с.20/, а 22.06.2007 року щодо ОСОБА_4 було обрано судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою /а.с.21/. 22.06.2007 року ОСОБА_4 вперше пред'явлене обвинувачення в зазначеній кримінальній справі /а.с.22/. ОСОБА_4 тримався під вартою до 08.08.2007 року /а.с.27, 28/. 23.03.2008 року пред'явлене обвинувачення ОСОБА_3 /а.с.34/ та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд /а.с.35/. 05.06.2008 року кримінальну справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України направлено до суду /а.с.45/. Постановою суду від 24.12.2009 року така справа направлена на додаткове розслідування. З постанови суду вбачається, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що ніколи не були присутні при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів /а.с.52-53/.

Остаточно кримінальну справу № 07250223, порушену 15.06.2007 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за фактом незаконного збуту 15.06.2007 року ОСОБА_8 особливо небезпечного наркотичного засобу опію за ст. 307 ч.2 КК України закрито на підставі ст. 213 п.2 КПК України, у зв'язку з недоведеністю участі обвинувачених у скоєнні злочину. При цьому слідчий у постанові зазначив, що документи про проведення оперативної закупівлі 15.06.2007 року наркотичного засобу у ОСОБА_4 і ОСОБА_3 є нелегітимними і не можуть бути покладені в основу обвинувачення. Зазначена постанова залишена в силі постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 4-164/11 від 24.11.2011 року та ухвалою апеляційного суду Миколаївської області № 10-335/2011 р. від 27.12.2011 року. Такі документи досліджені судом і приєднані до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дійсно кримінальна справа щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 була порушена незаконно, на підставі підробленого документу, виготовленого ОСОБА_5, тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були притягнуті до кримінальної відповідальності незаконно. Крім того, ОСОБА_4 був незаконно позбавлений волі.

Суд вважає, що притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, незаконне тримання ОСОБА_4 під вартою безумовно є наслідком винних умисних дій ОСОБА_5, який внісши до офіційного документу -протоколу оперативної закупівлі -завідомо неправдиві відомості, діяв як службова особа, всупереч інтересам служби, тобто незаконно, оскільки дії ОСОБА_5 суперечили цілям і завданням, заради яких функціонують правоохоронні органи і для вирішення яких він був наділений владними повноваженнями як представник МВС. В даному випадку між діями ОСОБА_5 та зазначеними наслідками очевидний причинний зв'язок. Внаслідок винних умисних дій ОСОБА_5 безперечно спричинено шкоду громадянам ОСОБА_4 і ОСОБА_3 оскільки порушено їх конституційні права і свободи, принижено їх честь і гідність; а також державі, оскільки безумовно дії ОСОБА_5 підривають престиж та авторитет правоохоронних органів. Таку шкоду суд визнає істотною.

Також суд визнає доведеним, що ОСОБА_5 діяв в особистих інтересах, оскільки як працівник правоохоронного органу, особистість, безумовно прагнув покращення показників своєї роботи, отримання винагороди або підвищення, тощо. Не отримання ним таких винагород або просування по службі не свідчить про відсутність у ОСОБА_5 особистого інтересу. Заперечення ОСОБА_5 з цього приводу суд оцінює критично.

Оцінюючи в сукупності наведені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 в цій частині обвинувачення знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Його дії слід кваліфікувати за ст. 364 ч.3 КК України як зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, в особистих інтересах, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.06.2007 року близько 03.50 години він, знаходячись у приміщенні Первомайського МВ УМВС, будучи службовою особою, зловживаючи владою, діючи умисно в особистих інтересах, всупереч інтересам служби, з метою покращення показників у роботі при виконанні своїх службових обов'язків, власноручно склав протокол вимірювання від 15.06.2007 року, який являється офіційним документом, в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що поняті ОСОБА_19 та ОСОБА_20 були присутні цього ж дня близько 03.50 години при складанні даного протоколу, хоча ОСОБА_19 та ОСОБА_20 присутні при складанні даного протоколу вимірювання не були, підписи від їх імені у вказаному протоколі виконані не ними, а іншою особою. Після цього ОСОБА_5 власноручно розписався у протоколі вимірювання від 15.06.2007 року, таким чином засвідчивши достовірність даних, внесених ним у даний протокол. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 366 ч. 1 КК України -службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання завідомо неправдивих документів.

Суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_5 в цій частині не знайшло свого підтвердження під час судового слідства з таких підстав.

Підсудний ОСОБА_5 пояснив суду, що після проведення оперативної закупівлі, близько 4 години ночі в с. Кінецьпіль в якості понятих були запрошені ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які разом із затриманим ОСОБА_4 та працівниками міліції проїхали до Первомайського МВ УМВС, де в їх присутності був проведений обшук затриманого ОСОБА_4 та у приміщенні експертно-криміналістичного центру проведено вимірювання виданого закупницею ОСОБА_8 наркотичного засобу у пляшці від «Пепсі»ємкістю 1 л., про що ним був власноручно складений протокол вимірювання від 15.06.07. При цьому були присутні поняті ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_8 Після складання протоколу вимірювання він був підписаний понятими ОСОБА_20, ОСОБА_19, покупцем ОСОБА_8 та ним особисто.

Аналогічні пояснення давав ОСОБА_5 і на досудовому слідстві /а.с. 267-268, 383/.

Потерпілий ОСОБА_4 як в судовому засіданні так і на досудовому слідстві пояснив, що при його обшуку у Первомайському МВ УМВС були присутні поняті, після чого зайшов ОСОБА_5, забрав опечатаний наркотичний засіб, понятих і вийшов /а.с. 275-276/.

Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що дійсно 15.06.2007 року близько 04.00 години ранку він та його товариш ОСОБА_20 йшли по с. Кінецьпіль Первомайського району. На вул. Шкільній їх зупинили працівники міліції і попросили бути понятими. Вони погодились. Поїхали в Первомайський МВ УМВС, де він та ОСОБА_20 приймали участь в обшуку одного затриманого та у зважуванні наркотичної речовини, яка була в пляшці від «Пепсі»ємкістю 1 літр. Після таких дій вони підписували якісь документи, але які саме - не пам'ятає. Через деякий час його та ОСОБА_20 викликав слідчий на допит, вони з'явилися і особисто дали пояснення з приводу дій, які проводились в їх присутності. Свідок ОСОБА_19 повністю підтримав дані ним під час досудового слідства свідчення /а.с. 298/. Аналогічні пояснення свідка ОСОБА_19 містяться у протоколі судового засідання в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_3 /а.с.128/.

Також свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що 15.06.2007 року увесь час був разом з ОСОБА_20, вони виконували однакові дії.

З пояснень свідка ОСОБА_20, даних на досудовому слідстві, які були оголошені і досліджені судом, вбачається, що вони аналогічні поясненням свідка ОСОБА_19, тобто ОСОБА_20 також стверджує, що вони разом були присутні при вимірюванні ОСОБА_5 наркотичної речовини, вилученої під час оперативної закупівлі і він розписувався в документах, які складались внаслідок вимірювання. Згодом його допитував слідчий щодо таких подій і він особисто давав свідчення і розписувався у протоколі допиту.

Аналогічні пояснення давали свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 під час досудового слідства по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 /а.с.124, 125/ та в судовому засіданні під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_3 /а.с.128, 53/.

В матеріалах справи міститься протокол вимірювання від 15.06.2007 року, складений о/у ОСОБА_5 в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20, а також покупця ОСОБА_8 /а.с.121/, який визнаний речовим доказом, приєднаний до справи /а.с.364/.

Згідно висновків почеркознавчої експертизи № 366 від 06.04.2010 року та № 99 від 25.01.2011 року рукописні записи у протоколі вимірювання від 15.06.2007 року від імені ОСОБА_5 виконані ОСОБА_5, підписи від імені ОСОБА_5 виконані ОСОБА_5, підписи від імені ОСОБА_19 у протоколі вимірювання від 15.06.2007 року виконані не ОСОБА_19, а іншою особою з наслідуванням його підпису; відповісти на питання: ОСОБА_20 або іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_20 у протоколі вимірювання у графі «мешкає за адресою 2:»не представилось можливим. Підпис у графі «Поняті: 2» виконаний ймовірно ОСОБА_20 /а..140-152, 336-346/.

Однак, у висновку спеціаліста № № 264 від 23.02.2010 року, який грнутується на тих самих дослідженнях і яктй в описовій частині містить такі самі відомості, у п. 6 зазначено, що підпис від імені ОСОБА_19 у протоколі вимірювання, ймовірно, виконаний не ОСОБА_19, а іншою особою, тобто наявний сумнів спеціаліста у визначенні приналежності підпису особі.

Враховуючи всі наведені вище обставини, а також твердження самого ОСОБА_19 про те, що він особисто був присутній при вимірюванні наркотичного засобу та розписувався у документах, складених за наслідками такої дії, суд ставить під сумнів висновок експерта щодо неналежності йому підпису у протоколі вимірювання.

Таким чином, викладені у цій частині обвинувачення обставини не знайшли свого підтвердження під час судового слідства.

Крім того, вимірювання оперативним працівником вилученої під час проведення оперативно-слідчої дії наркотичної речовини не передбачено жодними нормами закону. Таку дію має проводити експерт, якому передається для дослідження вилучена речовина в опечатаному вигляді. Як зазначено вище, протоколи складаються лише за наслідками проведених слідчих, судових дій під час провадження досудового слідства, дізнання, в судових засіданнях (ст. 82, 84 КПК України). Враховуючи наведене, складання протоколу вимірювання в даному випадку не передбачене законом і не входило до кола обов'язків ОСОБА_5, як старшого оперуповноваженого СБНОН. Тож, такий документ не є офіційним.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_21 в даному випадку відсутній склад злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України. Відповідно, на підставі ч.4 ст. 327 КПК України, ОСОБА_5 за вказаним обвинуваченням слід виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а інший -тяжким, а також данні про особу винного, який має постійне місце проживання, сім'ю, являється пенсіонером, не визнав себе винним, відповідно -не розкаявся у вчиненому; вже звільнений з органів внутрішніх справ, в даний час не працює.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: позитивну характеристику за місцем проживання та колишнім місцем роботи; вчинення злочину вперше, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом з дитинства /а.с.401/; негативний стан його здоров'я, що підтверджується численними медичними довідками, які є в матеріалах справи.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. При цьому суд враховує, що злочин, передбачений ст. 366 ч.1 КК України, вчинений ОСОБА_5 15.06.2007 року, тобто більше чотирьох з половиною років назад. Такий злочин є злочином невеликої тяжкості. Пунктом 2 ч.1 ст. 49 КК України передбачено давність притягнення до відповідальності за такий злочин у три роки. Частиною 5 ст. 74 КК України встановлено, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе в даному випадку за ст. 366 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання. За ст. 364 ч.3 КК України покарання ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції частини статі, за якою він обвинувачується та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного основного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 ч.1 п.п.2,3 КК України. При цьому на підставі ст. 77 КК України додаткове покарання у вигляді конфіскації майна судом не призначається.

Заявлений у справі потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду. Крім того, потерпілим ОСОБА_4 не надано жодного доказу на підтвердження викладених у позові обставин, зокрема щодо стану свого здоров'я та витрат на лікування. ОСОБА_4 не надав доказів на підтвердження причинного зв'язку між своїм звільненням з ОВС та діями ОСОБА_5 Також потерпілий ОСОБА_4 як у самому позові, так і в судовому засіданні зазначив, що шкоди йому було завдано внаслідок незаконних дій працівників міліції, які чинили на нього тиск, спричинили йому тілесні ушкодження, намагаючись добитись зізнання, однак це робив не ОСОБА_5, а інші особи. У вчиненні таких дій ОСОБА_5 не обвинувачується.

На підставі ст. 81 КПК України речові докази у справі: протокол оперативної закупівлі та протокол вимірювання /а.с.120, 121/ - слід залишити у справі.

Судові витрати у справі за проведення експертиз в загальній сумі 2087 грн. 86 коп. на підставі ст. 93 КПК України слід стягнути з ОСОБА_5 на користь експертних установ /а.с. 335/.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 366 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 364 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 за ст. 366 ч.1 КК України за епізодом підробки протоколу вимірювання від 15.06.2007 року -виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Речові докази: протокол оперативної закупівлі та протокол вимірювання /а.с.120, 121/ залишити у справі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, код ОКПО 25574110 УДК в Миколаївській області, р/р 31251272210005 МФО 826013, за проведення почеркознавчої експертизи 2087 (дві тисячі вісімдесят сім) грн. 86 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: