Ухвала суду № 23820559, 07.05.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/1478/2012 Головуючий 1 інст. -Бабенко Ю.П.

Справа № 2029/ 2-154/2011 Доповідач -Коровін С.Г.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2011 року по справі за позовом Акціонерного банку «Кліринговий Дім»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2011 року позовні вимоги Акціонерного банку «Кліринговий Дім»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено.

25 січня 2012 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на це рішення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також для сплати судового збору. Надано строк для усунення вказаних недоліків у термін 30 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду Харківської області.

Копію вказаної ухвали було направлено на вказану ОСОБА_2 адресу проживання, але її не було вручено у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2012 року продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

16 березня 2012 року було повторно направлено копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2012 року.

Копії вказаних ухвал також не були вручені апелянтом у зв'язку із закінченням строку зберігання.

В зв'язку з тим, що станом на 10 квітня 2012 року вказані в ухвалі суду недоліки апелянтом не усунуто, а також враховуючи, що ОСОБА_2 не повідомляв суд про зміну адреси проживання (реєстрації) та протягом всього часу знаходження справи в апеляційній інстанції не цікавився розглядом його апеляційної скарги, суд вважає, що подальше продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та направлення копій відповідних ухвал на єдину відому суду адресу проживання апелянта є недоцільним.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_2 не усунув в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2011 року по справі за позовом Акціонерного банку «Кліринговий Дім»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя С.Г. Коровін