Постанова № 23818580, 20.01.2012, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 4-2171/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2012 Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Шашуріну Г. О. при секретарі Троцюк А.А., з участю прокурора Гринів В.М. та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові Переймибіди П.Б. від 29.04.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові Переймибіди П.Б. від 29.04.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що оскаржувана постанова винесена без законних підстав на її порушення, оскільки на момент її винесення відсутні достатні приводи та підстави, що вказують на наявність ознак злочину. Так, для порушення кримінальної справи за ознаками ст.212 КК України несплата до бюджету та державних цільових фондів сум податків і зборів повинна бути достовірно встановленим фактом, а сума недоїмки, що підлягає до сплати повинна бути відображена у обліку органу державної податкової служби, як безспірна заборгованість. Однак, незважаючи на вищевикладене, кримінальну справу порушено без врахування того, що ТОВ «ВГЦ «Піраміда»оскаржено податкові повідомлення-рішення, тобто порушення податкового законодавства не може вважатися достовірно встановленим фактом. Зазначав, що акт перевірки підприємства не може бути самостійною підставою для порушення кримінальної справи при неузгоджених податкових зобов'язаннях, тобто, за відсутності податкового боргу. Вказував на те, що довідка про результати дослідження фінансово-господарської діяльності підприємства не може бути підставою для порушення кримінальної справи, оскільки така не передбачена податковим законодавством. Також, вважає, що слідчим безпідставно зроблено висновок про недоведення реальності операції з приводу поставки статора турбогенератора, оскільки факт його придбання та наявності підтверджується численними доказами, наявними в матеріалах справи. З урахуванням викладеного, просить вказану вище постанову скасувати.

Захисники ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу, дали пояснення, аналогічні її мотивам, і просили скаргу задовольнити. Додатково пояснили, що в матеріалах справи наявні копії документів в підтвердження придбання та наявності статора турбогенератора. Також, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2011 року податкові повідомлення-рішення про донарахування податковим органом ТОВ «ВГЦ «Піраміда»податкових зобов'язань зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість скасовані, що, на його думку, також вказує на безпідставність порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечили, пояснили, що на час порушення справи були наявні усі передбачені ст. 94 КПК України приводи та підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та було дотримано встановлений для цього порядок.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, які додані до скарги, та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення захисників ОСОБА_4, думку прокурора та слідчого, не вдаючись до оцінки доказів по справі, не розглядаючи та не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, вважаю, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.04.2011 року старшим слідчим СВ МП СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові майором податкової міліції Переймибіди П.Б. було прийнято постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3. ст. 212 КК України.

Згідно з даною постановою приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину. Підставою для порушення кримінальної справи є акт від 11.04.2011 року № 246/23-4/13821804 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ВГЦ «Піраміда»за період з 01.09.2006 року по 01.12.2010 року, податкове повідомлення-рішення від 26.04.2011 року № 0000162340/0/9557, довідка від 20.04.2011 року № 23/263/13821804, пояснення ОСОБА_6, первинні фінансово-господарські документи, податкова звітність за 2008-2010 роки, дані системи автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.08.2008 року по 30.04.2010 року.

Крім того, зі змісту постанови вбачається, що вивченням матеріалів та проведеним дослідженням встановлено, що ОСОБА_4, працюючи директором ТОВ «ВГЦ «Піраміда», будучи відповідальним за фінансово-господарську діяльність підприємства, організацію і ведення бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві, за повноту і своєчасність нарахування та сплати податків і інших обов'язкових платежів, за період часу з 01.08.2008 року по 30.04.2010 року ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість на загальну суму 9 734 283,80 грн. До таких висновків слідчий прийшов з урахуванням того, що директор ТОВ «ВГЦ «Піраміда»ОСОБА_4 занизив податок на додану вартість за рахунок завищення податкового кредиту по операціях з придбання статора необмотаного турбогенератора ТВВ-800-2УЗ, факт отримання якого від ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго»не доведено, на загальну суму 9 734 283,80 грн.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 суд розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст.ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України визначено вичерпний перелік приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 94 КПК України, кримінальна справа порушується тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, тобто кримінально-процесуальний закон вказує на достатність відповідних даних, для порушення кримінальної справи.

Відповідно до статті 98 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Таким даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), таким чином кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

За змістом ст. 212 КК України кримінальна відповідальність настає не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов'язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. Умисне ухилення від сплати податку чи сплата у неповному обсязі сум податкових зобов'язань утворює закінчений склад злочину з моменту закінчення граничного строку, в який мали бути сплачені нараховані (донараховані) такими органами суми зазначених зобов'язань.

Спеціальними законами з питань оподаткування, які встановлюють порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетом та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення, якими є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинний до 01.01.2011 року, та Податковий кодекс України, чинний з 01.01.2011 року.

Як встановлено в судовому засіданні, на час прийняття слідчим постанови від 29.04.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, податкове повідомлення-рішення про донарахування підприємству суми податкового зобов'язання оскаржувалось ТОВ «ВГЦ «Піраміда» в установленому законом порядку, та, відповідно, визначена в даному податковому повідомленні-рішенні сума податкового зобов'язання не була узгоджена та дане підприємство не мало зобов'язань зі сплати податку на прибуток до бюджету, визначених відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Податкового кодексу України, а отже, у слідчого не було належної підстави до порушення кримінальної справи.

Про наявність узгодженого податкового зобов'язання, як необхідну умову для визначення складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України, вказано і в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів», згідно з яким злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов'язань, визначених згідно з Законом «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов'язковий платіж, що відповідно до визначеного ст. 5 вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті».

Таким чином, на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи було відсутнє узгоджене податкове зобов'язання ТОВ «ВГЦ «Піраміда», відповідно, дане підприємство не може мати податкового боргу перед бюджетом за податковим повідомленням-рішенням, що і підтверджується матеріалами справи, зокрема, листом ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 31.08.2011 року та постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2011 року.

Відсутність податкового боргу свідчить про передчасність і безпідставність висновку про наявність в діях ОСОБА_4 ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів та про те, що ці діяння призвели до фактичного ненадходження коштів до бюджету та державних цільових фондів, оскільки не є встановленим обов'язок ТОВ «ВГЦ «Піраміда»сплатити податки, розмір яких визначений податковим повідомленням-рішенням.

В судовому засіданні встановлено неналежною перевірку обставин про вчинення ОСОБА_4 злочину. Документи, що були витребувані та отримані слідчим, в достатній мірі не встановили дійсні обставини, їх об'єктивні та суб'єктивні ознаки, а тому не є тими достатніми даними, які вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину.

Таким чином, на момент порушення кримінальної справи не існувало обставин, за яких її могло бути порушено.

Суд не бере до уваги доводи скаржника стосовно неналежності інших документів, які на думку слідчого стали підставою для порушення кримінальної справи, з тих міркувань, що згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.05.2010 року № 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватись судом під час розгляду кримінальної справи по суті на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року № 6, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 року № 15, суддя, -

п о с т а н о в и в:

скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові Переймибіди П.Б. від 29.04.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові Переймибіди П.Б. від 29.04.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: