Рішення № 238178, 19.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.06р.

Справа № 28/397-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргус" м. Нікополь Дніпропетровська область

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" м.Дніпропетровськ

В-2: Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ("Промінвестбанк") м. Київ

про визнання недійсним договору

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Бунякін В.Л. - дов. від 11.10.06р.

Від відповідача-1: Бондар І.Л. - дов. від 11.10.06р.

Від відповідача- 2: Андреєва Л.Г.- дов. від 29.05.06р.

Кучерява Н.В., дов. від 17.04.2006р.

Бурік О.С., дов. від 29.05.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргус" звернулось з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним іпотечний договір від 28 липня 2005р. із змінами до нього, встановленими договором від 05.10.2005р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрометаллургзабезпечення" та закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ("Промінвестбанк") .

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача 1 позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі.

Представники відповідача 2 проти задоволення позовних вимог заперечували.

Представник відповідача 2 надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ("Промінвестбанк") та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрометаллургзабезпечення" було підписано іпотечний договір від 28.07.2005р.

Згідно предмету договору товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометаллургзабезпечення" забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 117/2 від 07 жовтня 2004р., укладеного між іпотекодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю "Аргус". Предметом іпотеки є нежитлова будівля, будівля трубоволочильного цеху.

Згідно розділу 2 договору предмет іпотеки зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності.

Іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О.С. 28.07.2005р. за № 3253.

В подальшому відповідачем 1 та відповідачем 2 було підписано договір від 05.10.2005р. про внесення змін до вказаного іпотечного договору, згідно якого відповідач 1 є майновим поручителем товариства з обмеженою відповідальністю "Аргус". Згідно умов договору позивач зобов'язаний в порядку, передбаченому кредитним договором повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 3 340 000 грн., відсотки за користування кредитом, комісійну винагороду за управління кредитом, відсотки за неправомірне користування кредитом, неустойку.

Згідно п. 5.3.1 договору про внесення змін у разі невиконання позивачем будь-яких зобов'язань за кредитним договором, іпотекодержатель обере як один із наступних можливих способів звернення стягнення на майно: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки за рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором, продаж предмета іпотеки.

Згідно вимог ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Статтею 11 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Вказаною статтею передбачено беззаперечне право майнового поручителя стати кредитором за основним зобов'язанням.

Згідно наданих сторонами та встановлених судом доказів позивач не звертався в пропозиціями до відповідача 1 та відповідача 2 та не бажав, щоб будь яка юридична особа виступала його поручителем за його зобов'язаннями по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 117/2 від 07 жовтня 2004р.

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Свобода договорів полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Таким чином позивач був позбавлений можливості приймати рішення щодо вибору контрагента за зобов'язанням.

У даному випадку вказаний договір іпотеки повинен був бути укладений позивачем та відповідачем 1 на користь відповідача 2.

Згідно вимог ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечить актам цивільного законодавства, недодержання чого є підставою для визнання правочину недійсним.

Клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає в зв'язку з відсутністю підстав.

Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача 1 та відповідача 2.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 203, 215, 627, 638, Цивільного Кодексу України, Законом України "Про іпотеку", господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнання недійсним іпотечний договір від 28 липня 2005р. із змінами до нього, встановленими договором від 05.10.2005р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрометаллургзабезпечення" та закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ("Промінвестбанк").

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометаллургзабезпечення" (49033, м.Дніпропетроськ, вул. Героїв Сталінграду, 122, ідентифікаційний код 30540015) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аргус" (53211, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.. Довгалівська, буд. 2, ідентифікаційний код 30059514) державне мито 42 (сорок дві) грн. 50 коп., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 59 (п"ятдесят дев"ять) грн.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ("Промінвестбанк") (м. Київ, вул.. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аргус" (53211, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Довгалівська, буд. 2, ідентифікаційний код 30059514) державне мито 42 (сорок дві) грн. 50 коп., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 59 (п"ятдесят дев"ять) грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Г.В. Манько