Вирок № 23817702, 10.04.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/224/2012

ВИРОК Провадження № 1/0603/228/12

І м е н е м У к р а ї н и

10.04.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . Білецького О.Г.

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4

представника потерпілого . . . . . . . . .ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2011 року близько 23 години ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом із своїм знайомим - неповнолітнім ОСОБА_4 знаходились в приміщенні ресторану «Магія ночі», що розташований по вул. К. Лібкнехта, 116 в м. Бердичеві Житомирської області. В цей час та місці ОСОБА_6, маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_4, шляхом обману та зловживання його довірою під приводом здійснення дзвінка попросив у ОСОБА_4 його мобільний телефон. Отримавши від потерпілого мобільний телефон, ОСОБА_6, діючи свідомо та умисно, з корисливих мотивів залишив приміщення вказаного ресторану, заволодівши таким чином належним ОСОБА_4 мобільним телефоном марки ia 6303с», вартістю 802 гривні 50 копійок, в якому знаходилась карта зовнішньої пам'яті марки "Micro SD", ємністю 2 Gb, вартістю 50 гривень. Після цього ОСОБА_6, перебуваючи на привокзальній площі залізничного вокзалу ст. Бердичів, розташованого на пл. Привокзальна 1 в м. Бердичеві Житомирської області, вказаним майном розпорядився на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 852 гривні 50 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та, відмовившись від дачі показань в суді, повністю підтримав свої ж показання, дані ним на досудовому слідстві.

З оголошених і досліджених у судовому засіданні показань ОСОБА_6 на досудовому слідстві, а також уточнень останнього під час судового слідства, вбачається, що 25 жовтня 2011 року близько 18 години він в центрі смт. Великі Коровинці зустрівся із своїми односельцями ОСОБА_4 та ОСОБА_7. Він запропонував всім поїхати до м. Бердичева, щоб десь відпочити, так як отримав стипендію. На дану пропозицію всі погодились, після чого він попросив у ОСОБА_4 його мобільний телефон марки kia 6303», щоб викликати таксі. Той дав йому телефон, і він викликав автомобіль, яким близько 20 години вони приїхали в м. Бердичів до ресторану «Магія ночі». Також в м. Бердичів, по дорозі біля ломбарду, до них підсів його товариш - ОСОБА_8. Після приїзду він розрахувався за таксі, віддав ОСОБА_4 його мобільний телефон, після чого поїхав цією ж машиною до центрального ринку м. Бердичева, щоб зняти з банкомату гроші та забрати свою дівчину ОСОБА_11. Хлопці чекали їх біля кафе десь хвилин 30, і коли вони разом із ОСОБА_11 приїхали, то всі пішли відпочивати до вказаного кафе. В кафе він придбав пива та горілки, яку вони почали вживати та грати в більярд. Близько 22 години ОСОБА_11 пішла з кафе додому, а вони залишились. Близько 23 години він вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_4, щоб піти його продати і трохи повернути витрачені ним гроші. З цією метою він підійшов до ОСОБА_4 та попросив у нього його мобільний телефон, сказавши при цьому, що йому необхідно подзвонити, а в його телефоні розрядилась батарея. ОСОБА_4 дістав свій телефон, вийняв з нього свою сім-картку, а телефон дав йому. Він в його присутності вставив до телефону свою сім-картку і здійснив дзвінок, але кому саме не пам'ятає, бо був п'яний. Коли він брав у ОСОБА_4 телефон, то ОСОБА_8 та ОСОБА_7 при цьому присутні не були. Вони грали в більярд і не чули нічого. Через деякий час він разом із ОСОБА_8 вийшли на вулицю, а телефон ОСОБА_4 був при ньому. Близько опівночі вони прийшли на залізничний вокзал ст. Бердичів, де він дав ОСОБА_8 мобільний телефон ОСОБА_4 і сказав йому, що хоче його продати десь за 200 гривень, бо у нього два телефони і йому потрібні гроші ще на кафе. ОСОБА_8 він сказав, що це його телефон. ОСОБА_8 пішов з телефоном в напрямку, де стоять таксисти, а він вирішив придбати хот-доги в кіоску біля вокзалу щоб поїсти. Купивши хот-доги, він відійшов від кіоску і його покликав ОСОБА_8, який стояв біля автомобіля таксі. Він підійшов до нього і той сказав, що водій таксі згоден купити телефон за 180 гривень, тільки по гроші з ним треба переїхати до Бердичівського м'ясокомбінату. Він погодився, після чого всі поїхали з водієм, де поблизу м'ясокомбінату водій кудись пішов і приніс 180 гривень, які взяв ОСОБА_8. Він віддав йому гроші і попросив на дорогу додому 20 гривень, які той йому дав. ОСОБА_8 залишився чекати маршрутний автобус, а він на другому таксі повернувся до вказаного кафе, де були ОСОБА_7 та ОСОБА_4. Там вони продовжили пити горілку та пиво десь до 4 години. Близько 4 години вони прийшли на залізничний вокзал ст. Бердичів, де мали намір їхати додому ранковим електропоїздом. Біля магазину «Колобок»ОСОБА_4 попросив його повернути мобільний телефон. Він, будучи п'яним, повідомив йому, що телефону у нього не має, після чого, шуткуючи з ним, дав йому одного копняка. ОСОБА_4 пішов в приміщення вказаного вокзалу, а він з ОСОБА_7 купив два хот-дога і пішли за ним. Зайшовши до залу очікування, вони побачили там ОСОБА_4, який знову сказав, щоб він повернув йому телефон, бо він пожаліється батьку і в міліцію. Він, розізлившись на потерпілого, вдарив того один раз в лоб, а ОСОБА_7 чомусь дав тому ляпаса долонею. Потім він запропонував ОСОБА_7 вийти на Чуднівську трасу і добратись додому попутнім транспортом. Вони разом вийшли з вокзалу, а ОСОБА_4 залишився. Прийшовши на трасу, вони почали ловити попутній транспорт, і там їх через деякий час затримали працівники міліції та доставили в ЛВ на ст. Бердичів, де він вже у всьому зізнався. ОСОБА_7 не знав про те, що він дійсно відібрав телефон у ОСОБА_4 і продав його. Вказане діяння вчинив тому, що таким чином хотів заробити і повернути свої витрачені гроші (а.с. 99). В судовому засіданні підсудний підтвердив свої показання, вину свою визнає повністю, розкаюється.

Крім повного визнання вини підсудним його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_4, будучи допитаним в залі суду, вказав, що обставини справи детально не пам'ятає, в зв'язку з чим оголошено показання потерпілого на досудовому слідстві з яких вбачається, що 25 жовтня 2011 року близько 18 години він в центрі смт. Великі Коровинці зустрівся із своїми односельцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7. ОСОБА_6 запропонував всім поїхати до м. Бердичів, щоб десь відпочити, так як він отримав стипендію. На його пропозицію всі погодились, після чого ОСОБА_6 попросив у нього його мобільний телефон марки okia 6303», щоб викликати таксі. Він дав йому телефон і той викликав автомобіль, яким близько 20 години вони приїхали в м. Бердичів до ресторану «Магія ночі». Також в м. Бердичеві по дорозі до них підсів товариш ОСОБА_6 - ОСОБА_8. Після приїзду ОСОБА_6 розрахувався за таксі, віддав йому його мобільний телефон, після чого поїхав до центрального ринку м. Бердичева, щоб зняти з банкомату гроші та забрати свою дівчину ОСОБА_11. Вони всі чекали їх біля ресторану десь хвилин 30, і коли ОСОБА_6 разом із ОСОБА_11 приїхали, то вони всі пішли відпочивати до вказаного ресторану. ОСОБА_9 придбав пива та горілки, яку вони почали вживати та грати в більярд. Близько 23 години ОСОБА_9 підійшов до нього та знову попросив його мобільний телефон, сказавши при цьому, що йому необхідно подзвонити, а в його телефоні розрядилась батарея. Він дістав свій телефон, вийняв з нього свою сім-картку, а телефон дав ОСОБА_9, який в його присутності вставив до телефону свою сім-картку і до нього через декілька хвилин хтось зателефонував. Коли він давав ОСОБА_9 свій телефон, то ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 при цьому присутні не були. Через деякий час ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 вийшли на вулицю, а він разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_7 залишились, де продовжили грати в більярд. Його телефон залишався у ОСОБА_9. Близько опівночі вони вийшли із ресторану, прийшли на залізничний вокзал ст. Бердичів, де побачили ОСОБА_9, а ОСОБА_8 вже не було. На вокзалі вони придбали чебуреки, за які розрахувався ОСОБА_9, після чого він відправив додому ОСОБА_11, а вони повернулись до вказаного ресторану, де до 4 години вживали спиртні напої та грали в більярд. Близько 4 години вони знову пішли на залізничний вокзал ст. Бердичів, де біля магазину «Колобок»він попросив ОСОБА_9 повернути його мобільний телефон. ОСОБА_9, будучи п'яним, повідомив, що телефону у нього не має, після чого вдарив його один раз ногою в живіт. Він зрозумів, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 добре п'яні, після чого пішов від них до залу очікування вказаного залізничного вокзалу чекати електропоїзд. Десь через 10-15 хвилин до залу прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_7 і він знову попросив ОСОБА_9 віддати його телефон, на що ОСОБА_9, нічого не відповідаючи, вдарив його один раз кулаком по лобі, а ОСОБА_7 вдарив долонею по обличчю і сказав, щоб він не чіплявся до них. При цьому хлопці були п'яні і ОСОБА_9 сказав, щоб він забув за свій телефон і нікому про це не розповідав. Через 2-3 хвилини хлопці кудись вийшли, він пішов до чергової частини ЛВ на ст. Бердичів, де про все розповів працівникам міліції, які згодом затримали ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (а.с. 42). В судовому засіданні підсудний підтвердив свої показання, претензій до підсудного він не має, при призначенні покарання просить підсудного суворо не карати.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_6 також підтверджується:

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 26.10.11, відповідно до якого попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України ОСОБА_4 повідомив про те, що шахрайським шляхом заволоділи його мобільним телефоном 6303»(а.с. 2);

- даними протоколу добровільної видачі від 26.10.11, згідно з яким у ОСОБА_10 в приміщенні ЛВ на ст. Бердичів вилучено мобільний телефон 6303с», належний потерпілому (а.с. 12);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/672 від 30.11.11, відповідно до якого залишкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону, викраденого у ОСОБА_4, марки «Nokia 6303с»з урахуванням його зносу та строку експлуатації, станом на 25.10.11 могла складати 802 гривні 50 копійок (а.с.74-79);

- даними протоколу огляду від 09.12.11, в ході якого оглянуто мобільний телефон 6303с»та карту зовнішньої пам'яті марки "Micro SD", ємністю 2 Gb, що належать потерпілому та якими заволодів ОСОБА_6 (а.с. 81).

Відповідно до довідки ПП ОСОБА_11 від 28.11.11 станом на 25.10.11 вартість карти зовнішньої пам'яті "Micro SD 2 Gb" складала 50 грн. 00 коп. (а.с. 66).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_6 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання -ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 2 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Підсудний до кримінальної відповідальності раніше притягувався, однак в силу ст. 89 КК України є не судимим, проживає разом з вітчимом та малолітніми сестрою і братом, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, офіційно не працює, зі слів зазначає, що виконує роботи за цивільним договором, за місцем навчання характеризувався посередньо.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному суд визнає: щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги відсутність будь-яких даних, що підсудний працює, враховуючи особу підсудного, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_6 міри покарання у виді громадських робіт. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з підсудного.

Підстав для зміни міри запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання та поведінку ОСОБА_6 на досудовому та судовому слідстві, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк у 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_6 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 225 грн. 12 коп. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки 6303с»з картою зовнішньої пам'яті марки "Micro SD", ємністю 2 Gb, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий -суддя О.С. Яковлєв