Ухвала суду № 23817374, 07.05.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/5862/2012

8/2018/43/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2012 р. року Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Загородній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву представника Муніципального унітарного підприємства «Водоканал»Старооскольського міського округу про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Муніципального унітарного підприємства «Промисловий трест житлово-комунального господарства»муніципального утворення «Місто Старий Оскол та Старооскольський район»про стягнення заборгованості по виплаті сум у зв'язку з трудовим каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2009 р. Київський районний суд м.Харкова розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Муніципального унітарного підприємства «Промисловий трест житлово-комунального господарства»муніципального утворення «Місто Старий Оскол та Старооскольський район» про стягнення заборгованості по виплаті сум у зв'язку з трудовим каліцтвом та постановив рішення про задоволення позову, стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті сум у зв'язку з трудовим каліцтвом 1517799руб.90коп. та пеню в сумі 65568985руб.

Заявник порушив питання про скасування даного рішення і посилається на те, що МУП «Промисловий трест ЖКГ»муніципального утворення «Місто Старий Оскол та Старооскольський район»був реорганізований та його назву змінено на МУП «Водоканал»Старооскольського міського округу та їхній представник не приймав участі у розгляді цивільної справи. Київський райсуд м.Харкова при винесенні рушення 26.03.2009р. посилався на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12.02.1991р., де житлово-комунальну контору ПСМО «Электрометаллургстрой»зобв'язали виплачувати ОСОБА_1 доплату за інвалідність, отриману в наслідок трудового каліцтва на підприємстві відповідача у 1985р. Проте , при винесенні рішення у 2009р. суд не витребував документи у уповноваженого органу та зробив безпідставний висновок про те, що МУП «Водоканал»є правонаступником ПСМО «Электрометаллургстрой», посилаючись лише на інформацію з довідки за 2004 р., у якій вказано, що житлово-комунальна контора ПСМО «Электрометаллургстрой»з 01.12.1991р. реорганізована у промисловий трест житлового господарства адміністрації міста. До ознайомлення з матеріалами цивільної справи 27.03.2012р. їм не було відомо про те, що вони ,нібито, є правонаступниками ПСМО «Электрометаллургстрой», тому 29.03.2012р. звернулися у архівний відділ адміністрації Старооскольського міського округу Бєлгородської обл.. та з отриманих документів їм стало відомо, що ПСМО «Электрометаллургстрой»продовжило своє існування та було реорганізовано у АТ відкритого типу «Осколметаллургстрой»та в подальшому було ліквідовано на підставі ухвали арбітражного суду Бєлгородської обл.. від 23.12.1998р. Промисловий трест ЖКГ Муніципального утворення «Місто Старий Оскол та Старооскольський район», нині Муніципальне унітарне підприємство «Водоканал»не є правонаступником ПСМО «Электрометаллургстрой», де отримав каліцтво позивач. Про те, що вони не є процесуальними правонаступниками та підприємство, яке повинне було виплачувати позивачу суми у зв'язку з трудовим каліцтвом ліквідовано, їм стало відомо з документів архівного відділу адміністрації Старооскольського міського округу Бєлгородської області лише 29.03.2012р. Представник заявника не був присутній у судовому засіданні при оголошенні рішення суду.

У судовому засіданні представники заявника доводи заяви підтримали.

У судовому засідання ОСОБА_1 та та його представник щодо скасування рішення Київського районного суду м.Харкова від. 26.03.2009 р заперечували, посилалися на безпідставність доводів , а також на пропуск заявником строку для подачи заяв про перегляд рішень за ново виявленими обставинами..

Суд, дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення сторін вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних обставин.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звератеється із заявою на час розгляду справи.

За змістом ч 1. ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

У жовтні 2004р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості внаслідок отриманого ним у 1985р. трудового каліцтва за період з 01.01.1992р. по 01.01.2000р. у розмірі 1111668,40руб. основний борг та 25679530руб. -пеня.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 26.03.2009 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до Конвенції про правову допомогу и правові відносини по цивільних , сімейних і кримінальних справах ,за дорученням Київського районного суду відповідне рішення27.08.2009 р. вручено повноважному представнику МУП «Водоконал»суддею Старооскольського міського суду Белгородської області РФ. (т.2 а.с.68-69)

Посилання представників заявника стосовно того, що обставини, які явилися підставою для звернення до суду про перегляд страви стали відомі МУП «Водоконал » лише в березні 2012 року не відповідають дійсності . Заявник пропустив строк передбачений ст.362 ЦПК України для звернення з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Заяви про поновлення відповідного строку від заявника не надходило , підстав для поновлення строку суд не бачить.

В задоволенні заяви про скасування рішення Київського районного суду м.Харкова від 26.03.2009 р. за ново виявленими обставинами суд відмовляє.

Керуючись ст. ст.361-365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Муніципального унітарного підприємства «Водоканал»Старооскольського міського округу про перегляд рішення Київського районного суду м.Харкова від 26.03.2009 р по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Муніципального унітарного підприємства «Промисловий трест житлово-комунального господарства»муніципального утворення «Місто Старий Оскол та Старооскольський район»про стягнення заборгованості по виплаті сум у зв'язку з трудовим каліцтвом за ново виявленими обставинами- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя