Рішення № 23817247, 26.10.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-554/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді Губської Я.В.

при секретарях Плотниковій К.І., Мамай Л.В., Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, 3-я особа: Головне Харківське управління у справах захисту прав споживачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про розірвання кредитного договору та припинення зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»( надалі ПАТ «ОТП Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначають, що 19.02.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір CNL 700/519/2007, згідно умов якого відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 200000 доларів США строком до 19.02.2017 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, визначених в кредитному договорі. 10.07.2009 року ОСОБА_1 додатково отримав кредит (транш) за додатковим договором № 1 у розмірі 11923,32 доларів США на погашення прострочених процентів.

Крім того, 01.03.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № CL 700/1352/2006, згідно умов якого відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 16198 доларів США строком до 01.12.2012 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, визначених в кредитному договорі. 10.07.2009 року ОСОБА_1 додатково отримав кредит (транш) за додатковим договором № 1 у розмірі 783,04 долара США на погашення прострочених процентів.

В зв'язку з тим, що відповідач свої зобов'язання за кредитними договорами не виконує, позивач вимушений звернутись до суду з вимогою про стягнення достроково з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CNL 700/519/2007 від 19.02.2007 року в розмірі 1513886,08 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом -178846,32 долара США (екв. 1417374,97 грн.); заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом з 21.12.2009 року по 02.06.2010 року -8984,48 долара США (екв. 71202,90 грн.); пеня за прострочення виконання зобов'язань з 19.11.2009 року по 02.06.2010 року -25308,21 грн., та заборгованість за кредитним договором № CL 700/1352/2006 від 01.12.2006 року в розмірі 108187,45 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом -12808,46 долара США (екв. 101508,33 грн.); заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом з 21.12.2009 року по 02.06.2010 року -512,07 долара США (екв. 4058,21 грн.); пеня за прострочення виконання зобов'язань з 19.11.2009 року по 02.06.2010 року -2620,91 грн. Також просить стягнути з відповідача сплачені позивачем за подання позовної заяви суму судового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120 грн.

25.01.2011 року за клопотанням ПАТ «ОТП Банк» за участі у справі в якості позивача залучено ТОВ «ОТП Факторинг Україна»у зв'язку з укладенням між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»12.11.2010 року договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору відступлення прав. (а.с.66-88)

В судовому засіданні представник ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник ОСОБА_1 під час розгляду справи з позовними вимогами не погодився та пред'явив зустрічний позов про розірвання кредитного договору та припинення зобов'язань. При цьому посилається на те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем і в зв'язку з настанням фінансової кризи його доходи різко знизились і це спричинило неможливість виконувати свої зобов'язання за кредитними договорами. Також, змінився курс долара США до національної валюти України, що є суттєвою обставиною. Зазначає, що оскільки Банк просить стягнути з нього достроково суму кредитів та інші платежі, вважає, що внаслідок цього зобов'язання припиняються та розривається договір. В зустрічному позові просить розірвати кредитний договір № CNL 700/519/2007 від 19.02.2007 року та № CL 700/1352/2006 від 01.12.2006 року, припинити взаємні зобов'язання сторін по кредитному договору та договору іпотеки, виключити з Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек заборону відчуження та обтяження його майна.

До участі у справі за основним позовом в якості третьої особи було залучено Головне управління у справах захисту прав споживачів. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим суд розглядає справу у його відсутність.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та

обов'язків.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою

хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно - правовими актами Національного банку України та угодами ( договорами) між клієнтом та банком.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.02.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір CNL 700/519/2007, згідно умов якого відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 200000 доларів США строком до 19.02.2017 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, визначених в кредитному договорі. 10.07.2009 року ОСОБА_1 додатково отримав кредит (транш) за додатковим договором № 1 у розмірі 11923,32 доларів США на погашення прострочених процентів.

Крім того, 01.03.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № CL 700/1352/2006, згідно умов якого відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 16198 доларів США строком до 01.12.2012 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, визначених в кредитному договорі. 10.07.2009 року ОСОБА_1 додатково отримав кредит (транш) за додатковим договором № 1 у розмірі 783,04 долара США на погашення прострочених процентів.

Згідно п.п.1.1. Договорів в порядку передбаченому договором банк надає позичальнику кредит в розмірі та валюті, визначеній у договорі, а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати інші зобов'язання, як вони зазначені в цьому договорі.

Відповідно до п.3. Договорів передбачена відсоткова ставка для розрахунку відсотків за користування кредитом. Згідно п.1.4. та п. 3.1.1. Договорів за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами позичальник зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки.

В зв'язку з тим, що відповідач не виконує своїх зобов'язань по кредитними договорами належним чином, ПАТ «ОТП Банк» було розраховано заборгованість за кредитними договорами ( станом на 02.06.2010 року)

Згідно даних, наданих ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CNL 700/519/2007 від 19.02.2007 року в розмірі 1513886,08 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом -178846,32 долара США (екв. 1417374,97 грн.); заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом з 21.12.2009 року по 02.06.2010 року -8984,48 долара США (екв. 71202,90 грн.); пеня за прострочення виконання зобов'язань з 19.11.2009 року по 02.06.2010 року -25308,21 грн. та заборгованість за кредитним договором № CL 700/1352/2006 від 01.12.2006 року в розмірі 108187,45 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом -12808,46 долара США (екв. 101508,33 грн.); заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом з 21.12.2009 року по 02.06.2010 року -512,07 долара США (екв. 4058,21 грн.); пеня за прострочення виконання зобов'язань з 19.11.2009 року по 02.06.2010 року -2620,91 грн. Відповідачем ОСОБА_1 даних на спростування зазначеної заборгованості суду під час розгляду справи не надано.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію. Припинення зобов'язання на вимогу однієї сторони допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що вимоги кредитних договорів відповідачем належним чином не виконані, що є порушенням ст.ст. 526-530 ЦК України, у зв'язку з чим суд вважає вимоги позивача за основним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Розірвання договору на підставі ст. 652 ЦК України можливо лише на вимогу заінтересованої сторони лише одночасно за таких умов: 1- в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2-зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3- виконання договору порушило б співвідношення майнового інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про банківську діяльність» на підставі банківської ліцензії банки розміщують залучені кошти від свого імені, на власних умовах та на власних ризик. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач надає кредити як в національній, так і в іноземній валюті фізичним та юридичним особам відповідно до взаємної згоди сторін та чинного законодавства.

Розірвання кредитного договору на вимогу банку в односторонньому порядку передбачено п.1.9.3 Договору у разі невиконання позичальником боргових зобов'язань. Інших вимог щодо одностороннього розірвання в договорах не передбачено.

Згідно ст. 36 Закону України «Про національний банк України» офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком. Згідно зі ч. 1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», валютні курси встановлюються Національним банком України за погодженням з Кабінетом міністрів України. Поряд з цим, Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління НБУ № 496 від 12.11.2003р., визначається, що офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема долара США, встановлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют станом на останню дату. З наведеного можливо зробити висновок, що стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Тобто, діючим законодавством не передбачений стабільній курс долара США до національної валюти - гривні. Таким чином при укладенні цього договору в іноземній валюті (долар США) та беручи на себе зобов'язання щодо погашення цього кредиту саме в доларах США, сторони за договором (перш за все позивач за зустрічним позовом ) повинен був усвідомлювати, що курс національної валюти України до долара США не є незмінним, та те, що зміна курсу можливо настане, а тому повинні були передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за цим договором.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на наявність істотних змін обставин згідно ч.2 ст. 652 ЦК України, що є підставою для розірвання договору кредиту, судом вважаються безпідставними. Наявність одночасно усіх чотирьох обставин, передбачених ст. 652 ЦК України позивачем не доведено. Зміна обставин, на які посилається ОСОБА_1, ніяким чином не пов'язані з умовами виконання договору. За таких обставин, суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Однак, оскільки ПАТ «ОТП Банк»просить стягнути повну заборгованість за кредитними договорами в достроковому порядку з відповідача ОСОБА_1 і суд задовольняє ці вимоги в повному обсязі, вважаю за доцільне, з врахуванням обставин справи розірвати кредитні договори з цих підстав.

Також, суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні вимог про виключення з Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек заборону відчуження та обтяження майна, оскільки дані правовідносини можуть бути припинені тільки після виконання усіх зобов'язань перед кредитором і є забезпеченням його зобов'язань.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,130,174, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 509-526, 610-612, 625, 629,1046-1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № CNL 700/519/2007 від 19.02.2007 року в розмірі 1513886,08 грн. та заборгованість за кредитним договором № CL 700/1352/2006 від 01.12.2006 року в розмірі 108187,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачені позивачем при подачі позову витрати по оплаті судового збору - 1700 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., усього -1820 грн.

Розірвати кредитні договори № CNL 700/519/2007, укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» 19.02.2007 року та за № CL 700/1352/2006, укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» 01.12.2006 року.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -