Рішення № 23817129, 27.04.2012, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 2013/475/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2012 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого -судді Яценка Є. І.,

при секретарі -Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Опора» звернулася до суду з позовом в якому вказано, що 11.08.2010 року між ними та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 135-1410 за яким останній отримав кредит в сумі 500 (п'ятсот гривень).

Крім того 11.08.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договори поруки № 135/1-1410,по якому поручителі приймають на себе обов"язок в повному обсязі за повернення кредиту, плату, яка нараховується в разі невчасної плати за користування кредитом, додаткових відсотків, відшкодування збитків, як солідарний боржник нести відповідальність перед кредитною спілкою „Опора" внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору в разі прострочення плати відсотків на строк більш ніж три дні, позичальник зобов"язаний до повного погашення заборгованості по сплаті відсотків сплачувати „Спілці" відсотки нараховані за подвоєною ставкою, що розраховується поденно від суми наданого кредиту та заборгованості зі сплати відсотків.

Згідно п. 3.3 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов"язань щодо сплати відсотків позичальник має право достроково вимагати від позичальника повернення кредиту та сплати відсотків.

Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не виконує зобов"язання по кредитному договору, тому йому та поручителю були надіслані повідомлення про порушення умов кредитного договору № 135-1410, але зобов"язання не було виконано.

Кредитна спілка «Опора» вважає, що внаслідок порушення відповідачами умов кредитного договору, дає право вимагати дострокового погашення кредиту.

Внаслідок невиконання умов кредитного договору виникла заборгованість по кредиту та відсотках в сумі 3042,93 грн..

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість по кредиту в сумі 3042 грн. 93 коп., а також сплачене держмито в розмірі 214 грн. 60 коп., а всього 3257,53 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги КС „Опора", просить суд задовольнити їх в повному обсязі та розірвати кредитний договір.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що згодний з позовними вимогами, не заперечує проти розірвання кредитного договору, згодний відшкодувати заборгованість по ньому в повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі,в якій вона вказала, що з позовними вимогами кредитної спілки „Опора" вона згодна, не заперечує проти стягнення заборгованості за кредитним договором.

В силу ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі, дослідивши матеріали справи:

- копію довіреності,

- копію паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_1,

- копію кредитного договору № 135-1410 від 11 серпня 2010 року,

- копію розписки про ознайомлення позичальника з нормами КК України,

- копію паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_2,

- копію договору поруки № 135/1 від 11 серпня 2010 року,

- розрахунок заборгованості по кредиту,

- копію видаткового касового ордеру № 677 від 11.08.2010 року на суму 500 грн.,

- копію статуту КС „Опора",

- копію свідоцтва про реєстрацію КС „Опора",

- платіжне доручення про сплату судового збору,

приходить до висновку, що спірні правовідносини між сторонами повинні вирішуватись згідно вимог:

- ст.. 553 ЦК України „За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником",

- ст.. 554 ЦК України „У разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,... поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки",

- ст. 611 ЦК України „У разі порушення зобов"язання настають такі правові наслідки як розірвання договору",

- ст.. 612 ЦК України „ Боржник вважається таким, що прострочив зобов"язання, якщо не виконав його у встановлений договором строк",

- ст.. 1046 ЦК України „ Договір позики є укладеним з моменту передання грошей...",

- ст..1047 ЦК України „ Договір позики укладається у письмовій формі..., на підтвердження його укладення може бути представлена розписка, яка посвідчує передання грошової суми позикодавцеві",

- ст.. 1048 ЦК України „ Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики...",

- ст.. 1049 ЦК України „Позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором",

- ст.. 1050 ЦК України „ Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 ЦК України.",

- 1054 ЦК України „ За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти",

- ст.. 1055 ЦК України „Кредитний договір укладається в письмовій формі",

- ст.. 625 ЦК України „Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу, а також проценти встановлені договором",

Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що між кредитною спілкою «Опора»та відповідачем ОСОБА_1 11.08.2010 року було укладено кредитний договір на суму 500 грн., та договір поруки з ОСОБА_2 за яким остання несе відповідальність як солідарний боржник за порушення умов договору ОСОБА_1 Останній умови кредитного договору не виконує, кредит не повертає, у зв"язку з чим за умовами договору за прострочку платежів по кредиту нараховувалася пеня, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту в сумі 3042, 93 коп., тому суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, а сам договір розірвати. Крім того позивачем понесені судові витрати за оплату судового збору, тому в силу ст.. 88 ЦПК України їх також слід відшкодувати солідарно за рахунок відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,88,174,209,212,214,215 ЦПК України, ст. ст. 553,554, 611,612,625,1046-1050,1054,1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки «Опора»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту -задовольнити.

Кредитний договір № 135-1410 від 11.08.2010 року, який було укладено між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Опора»-розірвати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 на користь кредитної спілки «Опора», сел.. Зачепилівка, вул.. Радянська, 53, Харківської області заборгованість по кредиту в сумі 3042 грн. 93 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн., а всього 3257,53 грн., який перерахувати на р/р 26001336986 в ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", код ЄДРПОУ 26354926, МФО 380805.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Є.І. Яценко