Вирок № 23816749, 24.04.2012, Кремінський районний суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.04.2012 Дело № 1212/1036/2012 Производство № 1/1212/107/2012

Кременской районный суд

Луганской области

в составе председательствующая судья Кияшко В.Г.

Секретарь Пугачева Е.А.

Прокурор Стародубцева О.С.

Защитник ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суде в гор. Кременная

уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Кременная, Луганской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холост, не работает, не судим, проживает в АДРЕСА_3

По ст. 162 части 1, 185 части 3 и 296 части 1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

11 .01. 2012 года , примерно в 19 часов ОСОБА_2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, через дверь, которая не была закрыта на замок, проник в квартиру АДРЕСА_1, где проживает потерпевшая ОСОБА_3, откуда тайно похитил сумку женскую из кожезаменителя стоимостью 85 грн., в которой находились: кошелек из кожзаменителя стоимостью 45 грн., деньги в сумме 247 грн., валюта 50 Евро, что по курсу украинской валюты составляет 511.67 грн., пудру стоимостью 25 грн, расческу стоимостью 10 грн. После чего ОСОБА_2 с квартиры вышел с похищенным, причинив потерпевшей ОСОБА_3, согласно заключения товароведческой экспертизы № 12 от 23.01. 2012 года, материальный ущерб на общую сумму -923.67 грн.

13.01. 2012 года, примерно в 21 часа подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, достоверно зная, о том, что владелец квартиры АДРЕСА_2 отсутствует по месту жительства, используя имевшийся у него ключ от замка двери, открыв замок, в нарушение ст. 30 Конституции Украины, гарантирующей неприкосновенность жилища, незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу. Находясь в квартире, принадлежащей ОСОБА_5, подсудимый ОСОБА_2, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, с целью запугивания последней, открыл 4 крана подачи природного газа в газовой печи, а также кран подачи природного газа в духовую печь, в результате чего природный газ стал распространяться по квартире. После чего ОСОБА_2 с места преступления скрылся. Через некоторое время в квартиру вернулась потерпевшая, которая обнауржила утечку газа, и перекрыла газовые краны.

14. 01. 2012 года, примерно в 1 час 30 минут подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особу дерзость, проник на балкон квартиры АДРЕСА_1 в которой находилась владелец квартиры ОСОБА_3 а также ее знакомый ОСОБА_6 взяв находившийся на балконе табурет, беспричинно разбил им 2 стекла находящихся в двери размером 48х26 см. каждое, а затем бросил табурет в квартиру, чем нарушил отдых вышеуказанных лиц.

После чего, войдя в подъезд и подойдя к двери квартиры по указанному адресу, облилдверь квартиры бензином и поджог, в результате чего двери были повреждены огнем. Когда ОСОБА_6 открыл дверь ОСОБА_2, что бы посмотреть причину возгорания двери, бросил в коридор квартиры пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра с остатками бензина, который воспламенился, а ОСОБА_3 с ОСОБА_6 стали гасить огонь.

Продолжая свои хулиганские действия ОСОБА_2 выбежал из подъезда на улицу и бросил камень в окно комнаты квартиры по вышеуказанному адресу и разбил в нем еще 2 стекла размером 70х125 см. каждое, после чего бросил камень в окно кухни квартиры по вышеуказанному адресу и разбил в нем 2 стекла размером 87х128 см. каждое, после чего с места преступления скрылся.

Хулиганские действия ОСОБА_2 продолжались около 20 минут, в результате чего был нарушен отдых граждан проживающих в АДРЕСА_1 а также было уничтожено и повреждено имущество ОСОБА_3 чем последней был причинен материальный ущерб который согласно заключения товароведческой экспертизы № 12 от 23.01. 2012 года составил 544 грн. 51 коп.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_2 свою вину свою признал частично и пояснил, что с 2010 года он встречался с ОСОБА_3, которая проживает по АДРЕСА_1 С 2011 года между ними отношения прекратились по инициативе ОСОБА_3 однако он хотел возобновить отношения. 11января 2012 года вечером он пришел к ОСОБА_3, т.к. хотел поговорить с ней. Когда вошел в квартиру, двери которой были не заперты и услышал разговор между ОСОБА_3 и ОСОБА_6, с которым ОСОБА_3 поддерживала отношения, при этом последние были на балконе квартиры и его не видели. После чего он решил похитить сумку ОСОБА_3, чтобы после у него был повод встретится с ней, после похитил сумку последней. Выйдя из квартиры он впоследствии залез на дерево, что расположено напротив квартиры последней и стал смотреть в квартиру ОСОБА_3, при этом он хотел узнать ушел ли из нее ОСОБА_6, чтобы встретится с ОСОБА_3 и поговорить. После этого он увидел, что соседка из квартиры, что расположена рядом с квартирой ОСОБА_3 вышла на балкон, он спустился с дерева и убежал. После этого он спрятал сумку в недостроенном доме, что расположен возле дома, где проживает ОСОБА_3, а спустя 2 дня он из сумки забрал деньги в сумме 247 грн., которые истратил на свои нужды, иностранной валюты в сумке не было, более никаких предметов он из сумки не брал. Вину признает частично, так как в сумке Евро не было.

13.01. 2012 года в вечернее время он после употребления спиртного решил пойти в квартиру АДРЕСА_2, которая принадлежит сестре ОСОБА_3, то есть ОСОБА_5, с которой у него сложились личные неприязненные отношения. При этом он знал, что последней нет дома и она находится в квартире ОСОБА_3. Около 21 часа он подошел к двери квартиры ОСОБА_5 и ключом, который он ранее взял в квартире ОСОБА_3, открыл двери и вошел в квартиру, в которой никого не было. Пройдя на кухню он открыл 4 крана подачи газа на конфорки в газовой печи и почувствовав что квартира стала наполняться газом, закрыв на замок двери ушел. При этом он знал, что ОСОБА_5 долго отсутствовать не будет и в скором времени возвратится домой и опасных последствий не наступит.

14.01. 2012 года, примерно в 1 час 30 мин., он, подойдя к дому АДРЕСА_1 где проживает ОСОБА_3, по балкону квартиры первого этажа поднялся на балкон квартиры ОСОБА_3, что расположен на 2 этаже, и увидел, что в квартире находится ОСОБА_6 с ОСОБА_3 .он табуретом разбил стекло. После спустившись с балкона, взял находившийся в пластиковой бутылке бензин, который он ранее спрятал под лестницей в подъезде, подойдя к двери квартиры АДРЕСА_1 где проживает ОСОБА_3 облил ее бензином и поджег. Когда двери загорелись он выбежал на улицу и взяв 2 камня бросил их в 2 окна квартиры ОСОБА_3, при этом разбил стекла в двух окнах, после чего убежал домой.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

1. кража имущества потерпевшей ОСОБА_3

Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что с 2010 года она встречалась с ОСОБА_2, с которым летом 2011 года перестала поддерживать отношения, однако последний настаивал на продолжении отношений между ними, неоднократно ей звонил и предлагал встретиться, однако она ему отказывала. 11.01. 2012 года, в вечернее время она находилась у себя дома по АДРЕСА_1 совместно с ОСОБА_6, с которым она встречалась. Когда она находилась в квартире, то входные двери были не заперты на замок. Примерно в 19 часов, когда она с ОСОБА_6 выходили на балкон, то она услышала, как закрылась дверь квартиры. После этого примерно в 23 часа ей соседка по квартире пояснила, что видела парня, который сидел на дереве, что расположено напротив окна ее квартиры, она этому не придала значения. Утром 12.01. 2012 года она обнаружила, что в коридоре на двери отсутствует принадлежащая ей сумка, в которой находились ее предметы и деньги. Материальный ущерб подсудимым ей причинен на сумму 923.67 грн., куда входит стоимость сумки - 85 грн., в которой находились кошелек из кожезаменителя стоимостью 45 грн., деньги в сумме 247 грн., валюта 50 Евро, что соответствует 511.67 грн., пудра стоимостью 25 грн, расческа стоимостью 10 грн.

Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что 11.01. 2012 года, в вечернее время она находилась у себя дома по ул. АДРЕСА_1 Около 22-23 часов она вышла на балкон своей квартиры и увидела, что на дереве, что расположено напротив окна квартиры АДРЕСА_1, в которой проживает ОСОБА_3, находился незнакомый ей парень, который наблюдал за квартирой ОСОБА_3 . Увидев, что она вышла на балкон парень спустился с дерева и скрылся \т. 1 л.д.117-118\.

Вина подсудимого по этому эпизоду также подтверждена явкой с повинной ОСОБА_2 \ т. 1 л.д. 112\, протоколом осмотра места происшествия от 12.01. 2012 года, квартиры АДРЕСА_1 \ т.1 л.д. 85-92\, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, который указал место совершения кражи и пояснил обо всех обстоятельствах совершенного преступления \ т. 1 л.д. 132-137\, протоколом выемки и осмотра похищенных предметов \ т. 1 л.д. 123, 124-126\, протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила ранее данные ею показания \т. 1 л.д. 155-157\, а стоимочть причиненного потерпевшей материального вреда подтверждена аключением товароведческой экспертизы № 12 от 23.01. 2012 года, согласно которого стоимость похищенного имущества составила 923.67 грн. \т. 1 л.д. 165-170\.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, где он пояснил, что в квартиру он проник без цели хищения, так как это его утверждение опровергается его показаниями, когда он пояснил, что в квартиру он проник без разрешения потерпевшей, что он тайно завладел имуществом потерпевшей, то есть сумкой, в которой были принадлежащие ей деньги и вещи, что он деньгами он распорядился по своему усмотрению, так потратил их на поезду к своей бабушке.

Суд не верит показаниям подсудимого и в той части, что в сумке были принадлежащие потерпевшей 50 Евро, хотя наличие 50 Евро у потерпевшей он подтвердил, потерпевшая продолжает утверждать, что эти деньги ей нужны были, а поэтому она хранила их в сумке, у а поэтому у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей.

2. По эпизоду незаконного проникновения в жилище ОСОБА_5

Потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что 13.01.2012 года вечером она ушла в гости к своей сестре ОСОБА_3, которая проживает по АДРЕСА_1 Когда уходила из дому, то двери квартиры закрыла на верхний замок, в квартире никто не оставался. Возвратилась она домой 13.01. 2012 года около 22 час. 40 мин. со своей племянницей, дочерью ОСОБА_3 Когда она подошла к двери своей квартиры, то открыла ключом замок двери и почувствовала сильный запах газа. После чего она забежала в кухню квартиры и увидела, что в газовой печи открыты краны подачи газа на конфорки , а также духовку и в квартиру из печи распространялся газ. Она закрыла краны в печи и открыв окна и двери квартиры стала проветривать ее. Впоследствии позвонила в милицию, что полностью подтвердила несовершеннолетняя свидетель ОСОБА_7 \т. 1, л.д. 11-12\.

Вина подсудимого подтверждена протоколом осмотра места происшествия от 14.01. 2012 года, квартиры АДРЕСА_2 \т. 1 л.д. 58-63\, а также протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, который указал место совершения проникновения в жилище и пояснил обо всех обстоятельствах совершенного преступления \т. 1 л.д. 132-137\.

3. По эпизоду совершения хулиганских действий подсудимого, в ходе которых было уничтожено и повреждено имущество ОСОБА_3

Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что 14.01.2012 года в ночное время она совместно с ОСОБА_6 находилась у себя дома по АДРЕСА_1 Около 1 часа 30 минут она проснулась, т.к. услышала шум на балконе квартиры, затем услышала удар и звук разбитого стекла в балконной двери, при этом в комнату кто-то бросил табурет. После чего ей ОСОБА_6 пояснил, что на балконе находился ОСОБА_2 который скрылся. Примерно через 5 минут она почувствовала запах дыма и, когда ОСОБА_6 открыл входную дверь квартиры, то они увидели, что с наружной стороны двери горят. После чего они стали гасить огонь на двери, в это время в коридор квартиры из подъезда бросили пластиковую бутылку и на полу загорелся бензин, который они стали тушить. После того как они потушили огонь, она услышала шум и увидела, что окнах кухни, а также комнаты квартиры разбились стекла. Она позвонила сестре, а также вызвала милицию \т.1 л.д. 119-120\, что полностью подтвердил Свидетель ОСОБА_6 \т. 1 л.д. 121-122\.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 13.01. 2012 года она находилась у себя в квартире АДРЕСА_1 и легла спать около 23 часов. Около 1 часа 30 минут, она проснулась , т.к. услышала сильный шум на балконе квартиры АДРЕСА_1, что расположена ниже ее квартиры, а также звон разбитых стекол. После чего она стала смотреть телевизор, т.к не могла заснуть. Впоследствии прибывшими работниками милиции она была приглашена в качестве понятой при осмотре квартиры АДРЕСА_1 , где проживает ОСОБА_3 \т.1 л.д.51-52\.

Вина подсудимого также подтверждена явкой с повинной ОСОБА_2 \т.1 л.д. 35\, протоколом осмотра места происшествия от 14.01. 2012 года, квартиры АДРЕСА_1, в ходе которого были изъяты камень, а также деформированная огнем пластиковая бутылка, емкостью 0,5 литра с жидкостью \т.1 л.д. 7-14\, а также протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, который указал место совершения хулиганских действий и пояснил обо всех обстоятельствах совершенного преступления \т.1 л.д. 132-137\, и заключением экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, согласно которого изъятая в ходе осмотра места происшествия , находящаяся в деформированной пластиковой бутылке жидкость, которая была перелита в стеклянную банку является бензином \т. 1 л.д. 197-201\.

Стоимость причиненного материального вреда подтверждена заключением товароведческой экспертизы № 12 от 23.01. 2012 года, согласно которого стоимость поврежденного и уничтоженного имущества составила 544. 51грн. \т.1. л.д. 165-170\.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 111 от 21.02. 2012 года ОСОБА_2 в период времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям осознавал свои действия и мог руководить ими, то есть являлся вменяемым \т. 1 л.д.226-228\.

С учетом изложенных доказательств, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2. правильно квалифицированы по ст. 296 части 1 УК Украины, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождая свои действия особой дерзостью, выразившейся в уничтожении и повреждении чужого имущества. Его действия также правильно квалифицированы по ст. 185 части 3 УК Украины, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый тайно с проникновением в жилище похитил чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, а также его действия правильно правильно квалифицированы по ст. 162 части 1 УК Украины, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно проник в жилище потерпевшей, нарушив неприкосновенность жилища.

Материальный ущерб по делу возмещен полностью.

Потерпевшшая ОСОБА_3 заявила гражданський иск о взыскании морального вреда в сумне 3000 грн., ссылаясь на то, что ей преступными действиями подсудимого ей причинен материальный ущерб именно на такую сумму. Учитывая, что потерпевшей причинен материальный ущерб похищением ее имущества, что в результате его хулиганских действий потерпевшая перенесла душевные страдания, так как горело принадлежащще ей имущество, в том числе двери квартиры, обои, а также обувь, которая стояла рядом с дверью, с чем в полной мере согласен подсудимый, суд считает, что гражданский иск о взыскании причиненного морального вреда подлежит взысканию в полном раз мере, то есть в сумме 3000 грн.

Потерпевшшая ОСОБА_5 заявила гражданський иск о взыскании морального вреда в сумне 1500 грн., ссылаясь на то, что ей преступными действиями подсудимого причинен материальный ущерб именно на такую сумму. Учитывая, что в результате хулиганских действий потерпевшая перенесла душевные страдания а также страх, вызванный преступными действиями подсудимого, суд считает, что гражданский иск о взыскании причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в полном раз мере, то есть в сумме 1500 грн.

Судебные издержки, то есть затраты на производство экспертиз составили № 12 от 24.01. 12 года 562.56 грн. \т. 1 л.д. 176\, комплексной криминалистической № 15 от 1.02. 12 года 281 грн., \т. 1 л.д.187\, экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов № 87/8 от 16.02. 12 года, стоимость которой 675.36 грн. \т. 1 л.д.196\, трасологической № 19 от 12.02. 12 года, стоимость которой 337.68 грн. \т. 1 л.д. 206\. дактилоскопической № 20 от 12.02. 12 года, стоимость которой составляет 393, 96 грн. \т. 1 л.д. 21\ - подлежат взысканию.

При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления.

Учитывая положительную характеристику подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, что он не судим, спиртными напитками нее злоупотребляет. суд считает возможным совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не считать отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2

К обстоятельствам смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенных преступлениях, что подсудимый характеризуется удовлетворительно \л.д. 42\, что он ранее не судим, полное возмещение причиненного материального вреда, что потерпевшие не настаивают на лишении свободы подсудимого, подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и у врача нарколога не состоит \л.д. 39\, поэтому считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним надзора, применив к мере наказания ст. 75 и 76 УК Украины.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 части 1, 185 части 3 и по ст. 296 части 1 УК Украины и по ст. 185 части 3 УК Украины избрать меру наказания в виде трех лет лишения свободы, по ст. 296 части 1 УК Украины избрать меру наказания в виде трех лет ограничения свободы, по ст. 162 части 1 УК Украины избрать меру наказания в виде двух лет ограничения свободы. Окончательно с приминением ст. 70 и 72 УК Украины путем частичного сложения избранных мер наказания определить меру наказания в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от отбытия меры наказания освободить с испытанием на 2 года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно исполнительной инспекции, уведомлять уголовно исполнительную инспекцию о перемене места жительства, обязать осужденного переодически являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого ОСОБА_2 отменить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 \ идентификационный номер НОМЕР_1\ в пользу потерпевшей ОСОБА_3 3000 морального вреда и в пользу потерпевшей ОСОБА_5 1500 грн. морального вреда.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 \ идентификационный номер НОМЕР_1\ судебные издержки в сумме 562.56 грн. в пользу НДЕКЦ при ГУМВС, банк УДК в г. Луганск, МФО 804013, р\счет 312522722101167, ОКПО 25574305, за экспертные услуги 25010100, код платежу 15-10702

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 \ идентификационный номер НОМЕР_1\ судебные издержки в сумме 281 грн. в пользу НДЕКЦ при ГУМВС, банк УДК в г. Луцганск, МФО 804013, р\счет 312522722101167, ОКПО 25574305, за экспертные услуги 25010100, код платежу 15-10702

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 \ идентификационный номер НОМЕР_1\ судебные издержки в сумме 675.36 грн. в пользу НДЕКЦ при ГУМВС, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р\счет 312522722101167, ОКПО 25574305, код платежу 25010100, за экспертные услуги 15-10710.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 \ идентификационный номер НОМЕР_1\ судебные издержки в сумме 337.68 грн. в пользу НДЕКЦ при ГУМВС, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р\счет 312522722101167, ОКПО 25574305, код платежу 15-10710.

Вещественные доказательства, то есть фрагмент камня, пластиковая деформированная бутылка, емкостью 0,5 литра, бензин находящийся в стеклянной банке, которые сданы в камеру хранения вещдоков Кременского РО ГУМВД - уничтожить.

На приговор участниками процесса может быть подана апелляционная жалоба в Луганский апелляционный суд через Кременской районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья:

\В.Г.Кияшко\.