Рішення № 23814612, 26.04.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/721/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 квітня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кравець Д.І.,

при секретарі Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд»про стягнення заборгованості по депозитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Кредитної спілки «Аккорд»про стягнення заборгованості за Договором № Т/к24272-24.10.08 (надалі -Договір) з урахуванням індексу інфляції на загальну суму 30 837 грн. 00 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 жовтня 2008 року, між ним та Кредитною спілкою «Аккорд»був укладений вказаний Договір, у відповідності з яким він розмістив у відповідача депозит на суму 20 000 грн. 00 коп. на строк 12 місяців з виплатою 28 відсотків річних в кінці строку. По закінченню строку вкладу він звернувся до відповідача із письмовою заявою про намір забрати вклад і нараховані відсотки, однак коштів йому повернуто не було і по теперішній час.

В зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від повернення суми вкладу та відсотків за Договором, позивач просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість за Договором з урахуванням індексу інфляції на загальну суму 30 837 грн. 00 коп., а також судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі -ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні, 24 жовтня 2008 року сторони уклали Договір № Т/к 24272-24.10.08 (а.с. 7). Відповідно до п.п. 1.1-1.4 Договору позивач вносить на депозитний рахунок грошову суму в розмірі 20 000 грн. 00 коп., а відповідач зобов'язався прийняти від позивача внесок та нарахувати проценти на вклад у розмірі 28% річних. Днем закінчення строку дії даного договору є 24 жовтня 2009 року.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 11159 від 24 жовтня 2008 року (а.с. 6).

Згідно з п. 2.1 Договору відповідач виплачує відсотки та депозитний внесок члену кредитної спілки на наступний день після настання терміну сплати відсотків чи закінчення договору.

У відповідності з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

20 жовтня 2011 року позивач письмово звертався з заявою до голови правління Кредитної спілки «Аккорд»про повернення йому суми вкладу з нарахованими відсотками в зв'язку із закінченням терміну вкладу (а.с. 9), проте відповідач залишив дане звернення поза своєю увагою.

Згідно ч. 7. ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки»повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 цього Закону внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки»передбачено, що кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав зобов'язання передбачені Договором щодо повернення позивачу суми вкладу та нарахованих відсотків на нього, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення на його користь з відповідача заборгованості у сумі 25 600 грн. 00 коп., яка складається з: суми внеску у розмірі 20 000 грн. 00 коп.; нарахованих відсотків у розмірі -5 600 грн. 00 коп., є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, перевіривши розрахунки позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов'язання, а саме з 26 жовтня 2009 року по день винесення рішення -26 квітня 2012 року, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні витрати у розмірі 4 403 грн. 20 коп.

Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд»про стягнення заборгованості по депозитному договору, підлягає частковому задоволенню, а стягненню з відповідача підлягають сума вкладу у розмірі 20 000 грн. 00 коп.; нараховані відсотки у розмірі -5 600 грн. 00 коп. та інфляційне збільшення заборгованості у розмірі 4 403 грн. 20 коп., а разом 30 003 грн. 20 коп.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 300 грн. 03 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 23 Закону України «Про кредитні спілки»та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Аккорд»на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором у сумі 30 003 грн. 20 коп. та судові витрати у сумі 300 грн. 03 коп., а разом 30 303 (тридцять тисяч триста три) грн. 23 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя: