Рішення № 23814390, 07.05.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

ССправа № 2-2210/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Бородіна Н.О.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Закрите акціонерне товариство «СКЛОПЛАСТ»про стягнення предметів застави та зустрічні позови ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Закрите акціонерне товариство «СКЛОПЛАСТ» про визнання договору застави недійсним, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Закрите акціонерне товариство «СКЛОПЛАСТ» про визнання договору застави недійсним, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Закрите акціонерне товариство «СКЛОПЛАСТ» про визнання договору застави недійсним -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум», звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення предметів застави.

Умови кредитних договорів не були виконані, що змусило позивача звернутися до суду для захисту своїх прав.

Відповідачі подали до суду зустрічні позови до ПАТ «Банк Форум» про визнання договорів застави недійсними, які були прийняті судом в обґрунтування зустрічних позовів відповідачі вказали, що згідно зі ч. 1 ст. З Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" цінні папери - документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника, та передбачають виконання зобов'язань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам.

Згідно вимог ч. 1 ст. 4 даного закону обмеження обігу та/або реалізації прав за цінними паперами може бути встановлено тільки у випадках і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства також мають права встановлені установчими документами господарського товариства.

На момент укладання договору застави був чинним статут ЗАТ «Склопласт»у першій редакції.

Згідно п. 4.15 статуту ЗАТ «Склопласт»у першій редакції кожний акціонер має право відчуження належних йому акцій, але за умовою надання іншим акціонерам Товариства можливості реалізувати переважне право придбати акції Товариства, що відчужуються.

Акціонер, який має намір відчужити акції, самостійно визначає вартість, за якою акції відчужуються. Вартість відчуження кожної акції не може бути менш її номінальної вартості. Всі спори щодо визначення вартості відчуження акцій Товариства між акціонерами вирішуються в судовому порядку, згідно вимог чинного законодавства України.

Згідно вимог п. 5.2 статуту ЗАТ «Склопласт»у першій редакції кожний акціонер товариства має переважне право на придбання акцій товариства.

Крім того, переважне право інших акціонерів на відчужувані акції закріплено в ст. 7 Закону Україні Про акціонерні товариства».

Згідно зі ст.4 Закону України "Про заставу" предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужене заставодавцем. Відчуження акцій Закритого акціонерного товариства «Склопласт», згідно з чинним законодавством, можливе лише серед засновників (акціонерів) цього товариства.

Таким чином, на час укладання договору застави акцій, акція ЗАТ «Склопласт»як предмет застави може використовуватись лише в разі, коли заставодавець та заставодержатель є засновниками (акціонерами) цього закритого акціонерного товариства.

Отже, укладання договору застави порушувало вимоги чинного законодавства України.

Також, при укладанні договору застави відповідачем порушено вимоги ст. 13 ЦК України.

Згідно вимог вказаної статті при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Так, згідно п. 1.4. договору застави предмет застави оцінено в 1139, 89 грн. при цьому номінальна вартість акцій, які позивач передав у заставу відповідачу становить 113 989, 00 грн. Очевидно, що своїми діями відповідач завдає шкоди позивачу у справі. Враховуючи викладене відповідачі в зустрічних позовних вимогах просять визнати не дійсними договори застави укладенні в забезпечення кредитних договорів.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовної заяви та надав заперечення на зустрічні позовні заяви поросивши відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та наполягав на задоволенні зустрічних позовних заяв.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за трьома кредитними договорами - № 0293/08/07-KLMV, № 0294/08/07- KLMV та № 0295/08/07- KLMV. Третій особі були надані кредитні кошти у розмірах: 13 223 000,00 грн., 6 223 000, грн. та 26 487 000,00 - відповідно. (а.с. 10-36)

Надання кредитних коштів по кредитному договору № 0293/08/07- KLMV підтверджується меморіальним ордером № 3146905 від 12.11.2009 та випискою по особовому рахунку № 20620301008645. (а.с. 43-44)

Надання кредитних коштів по кредитному договору № 0294/08/07- KLMV підтверджується меморіальним ордером № 3146912 від 12.11.2009 та випискою по особовому рахунку № 20621300008645. (а.с. 45-46)

Надання кредитних коштів по кредитному договору № 0295/08/07- KLMV підтверджується меморіальним ордером № 3146913 від 12.11.2009 та випискою по особовому рахунку № 20629302008645. (а.с. 47-48)

Виконання зобов'язань третьої особи по всім трьом кредитним договорам одночасно забезпечується:

Договором застави акцій № 120/07-09 від 25.11.2009 р., за умовами якого ОСОБА_3 в забезпечення вимог позивача передає йому в заставу прості іменні акції ЗАТ «СКЛОПЛАСТ»у кількості 407 104 шт., що складають 22,44629 % статутного капіталу (а.с. 37-38)

Договором застави акцій № 121/07-09 від 25.11.2009 р., за умовами якого ОСОБА_4 в забезпечення вимог позивача передає йому в заставу прості іменні акції ЗАТ «СКЛОПЛАСТ»у кількості 113 989 шт., що складають 6,28495 % статутного капіталу. (а.с. 39-40)

Договором застави акцій № 122/07-09 від 25.11.2009 р., за умовами якого ОСОБА_5 в забезпечення вимог позивача передає йому в заставу прості іменні акції ЗАТ «СКЛОПЛАСТ»у кількості 81 421 шт., що складають 4,48927 % статутного капіталу. (а.с. 41-42)

За користування кредитними коштами в гривні пунктами 1.4 кожного кредитного договору встановлена плата у розмірі 17 % річних. При цьому п. 2.5 кожного кредитного договору встановлено, що сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами, тобто проценти за користування кредитними коштами повинні сплачуватись з моменту отримання кредитних коштів Третьою особою по дату їх фактичного повернення позивачу, а не по дату, яка була встановлена умовами договору для повернення кредитних коштів

У зв'язку з неналежним виконанням договору надання кредиту за умовами наведених угод, відповідачу була направлена досудова вимога про дострокове погашення кредитної заборгованості, яка були залишена без задоволення.

Таким чином, станом на 18.10.2010 рік, заборгованість відповідача складає: 1) по кредиту: за Кредитним договором № 0293/08/07- KLMV: 13 223 000,00 (надані кредитні кошти) - 160 705,71 (повернуті невикористані кредитні кошти) = 13 062 294,29 грн., за Кредитним договором № 0294/08/07- KLMV: 6 223 000,00 (надані кредитні кошти) - 66 374,64 (повернуті невикористані кредитні кошти) = 6 156 625,36 грн., за Кредитним договором № 0295/08/07- KLMV: 26 487 000,00 (надані кредитні кошти) - 299 865,37 (повернуті невикористані кредитні кошти) = 26 187 134,63 грн.; 2) По процентах за користування кредитними коштами: за Кредитним договором № 0293/08/07- KLMV - 2 263 251,56 грн., за Кредитним договором № 0294/08/07- KLMV - 1 066 729,50 грн., за Кредитним договором № 0295/08/07- KLMV - 4 537 329,80 грн. 3) По сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами: за Кредитним договором № 0293/08/07- KLMV - 140 875,24 грн., за Кредитним договором № 0294/08/07- KLMV - 66 332,23 грн. за Кредитним договором № 0295/08/07- KLMV - 282 144,25 грн. 4) По сплаті пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів: за Кредитним договором № 0293/08/07- KLMV - 1 245 212,41 грн. - відповідно до розрахунку, що додається; за Кредитним договором № 0294/08/07- KLMV - 586 903,50 грн., за Кредитним договором № 0295/08/07- KLMV - 2 496 387,25 грн.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.

Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Ч. 1 ст. 572 Цивільного кодексу України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Частиною 2 ст. 590 Цивільного кодексу України зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 4 ст. 590 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу». Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжузача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати.

Щодо зустрічних позовних заяв відповідачів суд вислухавши представника позивача, представника відповідача, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що у зустрічних позовних вимогах потрібно відмовити з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про цінні папери і фондовий ринок»(в редакції станом на 30.10.2009 р.) встановлює, що обмеження обігу та/або реалізації прав за цінними паперами може бути встановлено тільки у випадках і в порядку, передбачених законом. У зустрічних позовних заявах кожен із позивачів посилається на положення п. 4.15 та п. 5.2 статуту ЗАТ «Склопласт», який діяв на той час. Оскільки статут не є нормативно правовим документом, а відноситься до документу який регулює відносини в середині підприємства, суд не може застосовувати його положення.

Крім того, вказані пункти статуту не забороняють передачу акцій у заставу іншим особам, відмінним від акціонерів ЗАТ «Склопласт», а лише встановлюють переважне право акціонерів на придбання ними акцій, що відчужуються.

З ст. 7 Закону України «Про акціонерні товариства»випливає, що відчуженням акцій з переважним правом акціонерів на їх придбання є саме продаж акцій третім особам.

Ч. 8 ст. 7 Закону України «Про акціонерні товариства», передбачає, що у разі виникнення права звернення стягнення на акції у зв'язку з їх заставою відчуження таких акцій здійснюється з дотриманням переважного права акціонерів на такі акції».

Вказане положення судом не може бути застосовано оскільки положення вказують на можливість передання акцій у заставу та на реалізацію переважного права акціонерами яка відбувається на стадії виникнення права звернення стягнення на акції, а не під час підписання відповідної угоди про заставу акцій.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про заставу», де вказується, що предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЗУ «Про господарські товариства»зі змінами від 14.03.1995 р. встановлювалося: «Якщо інше не передбачено статутом товариства, акція може бути придбана також на підставі договору з її власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб. Порядок реалізації акцій визначається відповідно до законодавства України».

Тобто, Законом України виключена можливість встановлення статутом обмежень на продаж акцій третім особам, які не є акціонерами.

Частина 2 ст. 12 ЗУ «Про заставу»зазначає, що при укладанні договору застави за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін може бути проведена оцінка предмета застави відповідно до законодавства.

Умови договорів застави між сторонами були узгоджені, здійснена оцінка предмету застави відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави. Договори були підписані сторонами. Тому, відносини які виникли між сторонами регулюються нормами ЦПК України та Законом «Про заставу». а також положеннями договорів, які були укладенні між сторонами. Тому посилання позивачів у зустрічних позовних заявах на недійсність договорів застави є необґрунтованими та непідтверджені доказами.

З практики Європейського суду випливає, що конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду «Артіко проти Італії»(Artico c. Italie) від 13 травня 1980). У зв'язку з чим відсутність будь-яких доказів порушення банком прав позивачів дає підстави вважати про свідоме прагнення позивачів уникнути відповідальності стосовно зобов'язань, які виникли відповідно до укладених ними з банком договорів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 509, 526, 553, 554, 610, 611, 612, 629, ЦК України, ст.ст. 57, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 19, 20 Законом України «Про заставу», ст.ст. 25, 26, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Закрите акціонерне товариство «СКЛОПЛАСТ»про стягнення предметів застави - задовольнити у повному обсязі.

Звернути стягнення на предмет застави по Договору застави акцій № 120/07-09 від 25.11.2009 р. з ОСОБА_3 - прості іменні акції ЗАТ «СКЛОПЛАСТ»у кількості 407 104 шт., що складають 22,44629 % статутного капіталу, шляхом їх реалізації.

Звернути стягнення на предмет застави по Договору застави акцій № 121/07-

09 від 25.11.2009 р. з ОСОБА_4 - прості іменні акції ЗАТ «СКЛОПЛАСТ»у кількості 113 989 шт., що складають 6,28495 % статутного капіталу, шляхом їх реалізації.

Звернути стягнення на предмет застави по Договору застави акцій № 122/07-

09 від 25.11.2009 р. з ОСОБА_5 - прості іменні акції ЗАТ «СКЛОПЛАСТ»у кількості 81 421 шт., що складають 4,48927 % статутного капіталу, шляхом їх реалізації.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_3 (69059, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (69104, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 (69104, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»(02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) державне мито у розмірі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120, 00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Закрите акціонерне товариство «СКЛОПЛАСТ» про визнання договору застави недійсним - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Закрите акціонерне товариство «СКЛОПЛАСТ» про визнання договору застави недійсним - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Закрите акціонерне товариство «СКЛОПЛАСТ» про визнання договору застави недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко