Ухвала суду № 23812302, 03.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

03.05.2012 р. № 2а- 2116/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

за участю секретаря судового засідання -Крайник Т.О.,

представників: позивача -Черніченко Т.В., відповідач 1, відповідач 2 - не з`явилися,

третя особа 1 -не з`явилися, представник третьої особи 2 -Катеринюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду за позовом по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до 1. Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції, 2. Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, третя особа 1 - ОСОБА_3, третя особа 2 - ПАТ КБ "Приватбанк" про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, у якому просить суд: 1) визнати недійсною Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.09.2011, винесеної Відділом Державної виконавчої служби Вовчанського РУЮ, якою накладено арешт на нежиле приміщення "кафе", літ. "А-1", загальною площею 192,1 кв.м., яке розташоване за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Петрівське, вул. Харківська, буд. 8; 2) зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції виключити з-під арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.09.2011, а також арешту накладеного на підставі інших документів виконавчого проводження, винесеними після 17.04.2007, майно, що знаходиться в Іпотеці ПАТ "МЕГАБАНК"згідно Іпотечного договору №14П/2007-з від 17.04.2007, а саме нежиле приміщення "кафе", літ. "А-1", загальною площею 192,1 кв.м,. яке розташоване за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Петрівське, вул. Харківська, буд. 8; 3) визнати недійсною Постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП № 21227184 від 08.09.2010, винесеної Відділом Державної виконавчої служби Харківського РУЮ, якою накладено арешт на все майно в межах суми боргу у розмірі 29316,29 грн., в частині накладання арешту на нежиле приміщення - кафе, літ. "А-1", загальною площею 192.1 кв.м., яке розташоване за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Петрівське, вул. Харківська, буд. 8; 4) зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції виключити з-під арешту накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 21227184 від 08.09.2010, винесеної ВДВС Харківського РУЮ, а також арешту накладеного на підставі інших документів виконавчого проводження, винесеними після 17.04.2007, майно, що знаходиться в іпотеці ПАТ "МЕГАБАНК"згідно Іпотечного договору №141П/2007-з від 17.04.2007, а саме нежиле приміщення "кафе", літ. "А-1", загальною площею 192,1 кв.м., яке розташоване за адресою: Харківська область. Вовчанський район, с. Петрівське, вул. Харківська, буд- 8.

У судовому засіданні 03.05.12р. представником третьої особи 2 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку із тим, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, оскільки позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом 16.02.2012 року, тобто з порушенням строків звернення до суду із вказаним адміністративним позовом.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо вищевказаного клопотання представника третьої особи 2 про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку передбаченого законом для звернення до суду.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що ним не було пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду та заперечив проти задоволення вищевказаного клопотання представника відповідача з підстав безпідставності та необґрунтованості.

Представники відповідачів 1, 2 та третьої особи 1, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання без участі вказаних учасників судового процесу.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Приписами ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до положення ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З наданих до суду документів вбачається, що позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів 08.02.2012 року, коли отримав витяг Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а своє право на звернення до суду із вказаним адміністративним позовом позивачем було реалізовано 16.02.2012 року, тобто з дотримання загального строку звернення до суду із вказаним адміністративним позовом.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевказані обставини, зважаючи на те, що позивач не є стороною виконавчого провадження, якого не було ані залучено до проведення виконавчих дій, ані ознайомлено з вчиненням державними виконавцями виконавчих дій щодо майна, що знаходиться в Іпотеці ПАТ "МЕГАБАНК" згідно Іпотечного договору №14П/2007-з від 17.04.2007, а саме нежилого приміщення "кафе", літ. "А-1", загальною площею 192,1 кв.м,. яке розташоване за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Петрівське, вул. Харківська, буд. 8, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника третьої особи 2 про залишення позову без розгляду, оскільки, по -перше, позивачем не пропущено загальний строк звернення до адміністративного суду із вказаним адміністративним позовом, а по -друге, на позивача не поширюється спеціальний 10 - денний строк передбачений законодавцем для оскарження виконавчих дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ КБ "Приватбанк" у задоволенні клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до 1. Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції, 2. Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, третя особа 1 - ОСОБА_3, третя особа 2 - ПАТ КБ "Приватбанк" про зобов'язання вчинити дії та скасування постанови.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Горшкова О.О.