Постанова № 23812219, 26.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 квітня 2012 р. № 2-а- 4365/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Старосєльцевої О.В.

за участю секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.

представника позивача -Головко А.І.;

представника відповідача -Нагорного Є.Ф.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" про вилучення документів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області ДПС , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив постановити рішення про вилучення у відповідача, ТОВ «Укрнафтогазресурс»оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, зазначених у листі Красноградської МДПІ від 29.03.2012 року № 262/10/22-013.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що наказом Красноградської МДПІ від 27.03.2012 р. № 61 відповідно до п.п 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрнафтогазресурс». На адресу платника податків ДПІ відповідно до пп. 20.1.6 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України було направлено запит від 29.03.2012р. № 262/10/22-013 про надання документів. Вказаний запит платником податків не виконано. Посилаючись на перелічені вище мотиви, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" з поданим позовом не погодився, зазначивши, що підстави для вилучення оригіналів документів ТОВ відстуні.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правовий статус суб'єкта господарювання-юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з ідентифікаційним кодом 35314646, на обліку як платник податків, зборів знаходиться у Красноградській МДПІ Харківської області ДПС.

27.03.2011 року начальником Красноградської МДПІ (далі Красноградська МДПІ) Праскуріним А.В. було видано наказ №61 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрнафтогазресурс»код ЄДРПОУ 35314646 за період з 01.08.2009 по 31.12.2009 та з 01.11.2011 по 31.12.2011 року (а.с. 4).

28 березня 2012 року працівники МДПІ прибули за місцезнаходженням платника податків для проведення перевірки, пред'явили направлення на проведення перевірки від 27.03.2012 року №43, та від 27.03.2012 року №42 і вручили головному бухгалтеру ТОВ «Укрнафтогазресурс»під розписку копію наказу від 27.03.2012 року №61 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрнафтогазресурс»код ЄДРПОУ 35314646 за період з 01.08.2009 по 31.12.2009 та з 01.11.2011 по 31.12.2011 року».

У зв'язку з проведення зазначеної перевірки МДПІ з посиланням на пп. 20.1.6 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України було складено і направлено на адресу відповідача запит № 262/10/22-013 від 29.03.2012 року щодо надання документів про фінансово-господарську діяльність підприємства за період з 01.08.2009 по 31.12.2009 та з 01.11.2011 по 31.12.2011 року (а.с.6,7).

ТОВ «Укрнафтогазресурс»вказаний запит отримано, але не виконано.

Розглядаючи справу, суд зважає на положення п.20.1.40 ст.20 Податкового кодексу України, де зазначено, що податкові органи мають право звертатися до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом. З огляду на приписи наведеної норми кодексу суд доходить висновку, що позов поданий на виконання повноважень органу державної податкової служби України і підлягає вирішенню за правилами КАС України.

Разом з тим, суд відзначає, що за змістом приписів положення наведеної норми закону мають бланкетний характер, а відтак, при вирішенні спору суду належить застосувати приписи ст.85 Податкового кодексу України, норми якої врегульовують правовідносини з приводу надання платниками податків документів на вимогу податкових органів.

Так, нормами ст.85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки (п. 85.2). При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.85.4). Забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом (п.85.5.). У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п.85.6.)

Як встановлено судом в ході розгляду справи, визначені КПК України підстави для прийняття рішення про вилучення оригіналів документів платника податків у спірних правовідносинах відсутні.

Дослідивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що у спірних правовідносинах податковим органом саме 28.03.2012 року будь-яких актів, що засвідчують факт відмови ТОВ від надання первинних документів не складалося, хоча такий обов'язок прямо покладений на податковий орган приписами п.85.6 ст.85 Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах МДПІ реалізовано владну управлінську функцію з контролю за правильність справляння податків і зборів з порушенням закону. Згідно з проданими МДПІ документами акт про ненадання документів було складено 03.04.2012р. за № 9.

Відповідно до вимог п. 20.1.5 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Аналізуючи положення наведеної норми кодексу, суд зазначає, що законодавцем чітко і безумовно визначений порядок реалізації податковим органом владної управлінської функції в разі ненадання платником податків документів до перевірки у спосіб прийняття рішення про застосування адміністративного арешту.

Правовідносини з приводу адміністративного арешту регламентовані ст.94 Податкового кодексу України, відповідно до п.94.1 якої адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. В силу приписів п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

За твердженням податкового органу у спірних правовідносинах відповідач вчинив відмову в наданні документів до перевірки і тим самим відмовився від проведення перевірки, але з матеріалів справи судом встановлено, що податковим органом рішення про застосування арешту майна не приймалось.

Будь-яких належних пояснень з цього приводу позивач до суду не подав.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом встановлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та / або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів вжиття до ТОВ "Укрнафтогазресурс" зазначених заходів адміністративного впливу, а також доказів порушення кримінальної справи, в рамках розслідування якої необхідно було б провести вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів.

Суд відмічає, що звертаючись до суду податковий орган помилково послався на п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, адже відповідно до вказаної норми кодексу органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, а не оригінали фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В ході розгляду справи суб'єкт владних повноважень не довів обґрунтованості та правомірності заявленої вимоги, покладених на нього повноважень у визначений законом спосіб не реалізував, а саме: рішення про застосування адмінарешту не прийняв, відповідальності за відсутність документів на момент проведення перевірки до платника податків не застосував.

Оскільки судом в ході розгляду справи встановлено, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога суперечить правам та охоронюваним законом інтересам відповідача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-14, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" про вилучення документів відмовити в повному обсязі.

2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 03.05.2012 року.

Суддя Старосєльцева О.В.