Постанова № 23812180, 13.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 квітня 2012 р. № 2-а- 2239/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФ-ТЕК" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФ-ТЕК", в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 12797,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що всупереч визначеним вимогам законодавства відповідач не сплатив в добровільному порядку суму заборгованості зі штрафних санкцій з податку на прибуток у розмірі 12797,00 грн., у зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 12797,00 грн.

Відповідно до ст.183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

При цьому суд відзначає, що оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних прововідносин, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає заоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання -юридичної особи (код 37431398), перебуває на обліку в Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкові з 30.12.2010 року за № 31305

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах податковий обов'язок відповідача виник на підставі податкових декларацій, а саме: 08.11.2011 року подана податкова декларація з податку на прибуток підприємст № 9010507933 за ІІ квартал 2011 року. У рядку «Сума податку до сплати»- проставлена сума 706,00грн.; 20.06.2011 року подана податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2011 року. У рядку «Сума податку до сплати»- проставлена сума 12091,00 грн. Загальна сума заборгованості відповідно до облікової картки платника становить 12797,00 грн.

У спірних правовідносинах порядок сплати податків, зборів стосовно спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України.

Згідно пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового Кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом, перебіг визначених ст. 57 Податкового кодексу України строків виконання податкового обов'язку у спірних правовідносинах скінчився. Однак, доказів виконання податкового обов'язку в повному обсязі відповідно до положень ст.ст. 37 та 38 Податкового кодексу України щодо визначеної до стягнення суми заборгованості сторони до суду не подали.

В ході розгляду справи доказів відсутності обов'язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України внаслідок дефектів у формі, змісті правових підстав походження такого обов'язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявлено.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується долученою до справи роздруківкою картки особового рахунку, котра за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом -Інструкція №276) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.

В силу приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд зважає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України під грошовим зобов'язанням платника податків розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Судом встановлено, що суб'єктом владних повноважень 01.07.2011 року була сформована та направлена на адресу відповідача податкова вимога за № 464, проте не отримана останнім, у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Податкову вимогу було розміщено на дошці оголошень.

Порушень визначених ст.42 Податкового кодексу України правил направлення податковим органом документів на адресу платника податків з матеріалів справи не вбачається.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед бюджетом становить 12797,00 грн, з яких 706, 00 грн по сплаті податку на прибуток, 12091, 00 грн.- по сплаті податку на додану вартість.

Оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що заявлена суб'єктом владних повноважень до стягнення сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, де указано, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч наведеному, доказів оплати спірної суми заборгованості або доказів відсутності обов'язку сплачувати спірну суму заборгованості відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.7-11, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФ-ТЕК" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФ-ТЕК" (вул. Полтавське шоссе, 337, Пісочин, Харківський район, Харківська область 62416, код 37431398, р/р 26006010063865 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, адреса банку: вул. Леніна, 36, м. Харків) суму заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 706 (сімсот шість) грн. 00 коп. на р/р 3110009700429, одержувач: УДКСУ у Харківському районі, код 37999633, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та суму заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 12091 (дванадцять тисяч дев'яносто одну) грн. 00 коп. на р/р 31112029700429, одержувач: УДКСУ у Харківському районі, код 37999633, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами та іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги стороною, або іншою особою, яка брала участь у справі, у десятиденний строк з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Горшкова О.О.