Постанова № 23812178, 10.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 квітня 2012 р. № 2-а- 940/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова звернулася до суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якому просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 219 514,51 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 219 514,51 грн., який відповідачем не сплачено та залишається не погашеним.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року було замінено первинного позивача Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м.Харкова на належного -Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби .

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте звернувся до суду з клопотання, в якому просив суд розглянути справу за відсутності представника податкової інспекції.

Відповідач, в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, однак на адресу суду поштою було повернуто конверт з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно приписів ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбчаено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи вищенаведеної норми права, а також зважаючи на те, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби з 03.06.2002 р. за № 15796, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 13.02.2012 року № 791-06/9/29-015.

Суд зазначає, що 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок сплати податків, зборів стосовно спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України.

Згідно з п. 1.2 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та забезпечують правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків.

Відповідно п.3 ст. 10 вищезазначеного Закону України органи податкової служби контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Як вбачається з матеріалів справи фахівцями податкової інспекції було проведено планову документальну виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.12.2010 року.

В ході перевірки були виявлені порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та п.19.1 «в»ст.19 Закону України від 22.05.2003 № 889-ІV «Про доходи з фізичних осіб»із змінами та доповненнями, а саме декларації про доходи за 1-3 кв.2009 та 1-3 кв.2010 року до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ФО- П ОСОБА_1 надав несвоєчасно; розділ ІV статті 13 Декрету Кабінетів Міністрів України від 26.12.1992 року № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян», зі змінами та доповненнями пп.19.1 «г»п.19.1 ст.19 Закону України від 22.05.2003 року № 889- ІV «Про податок з доходів фізичних осіб», із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок з доходів осіб від підприємницької діяльності у сумі 105310,07 грн.; пп.4.1.4 «а»п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зі змінами та доповненнями, не надано декларацію з ПДВ за 2010 рік до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова у встановлений законом термін; п.п2.3.1 п.2.3. статті 2 та п.п.7.3.1.п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97, зі змінами та доповненнями, та занижено податок на додану вартість у розмірі 89731,55 грн.

За результатами перевірки складено акт від 12.08.2011 р. № 3671/1702/НОМЕР_1.

З посиланням на зазначений акт перевірки податковим органом 28.09.2011 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 яким відповідачу нараховано податкове зобов'язання за платежем - податок на додану вартість на загальну суму 114204,44 грн., з якого за основним платежем сума грошового зобов язання складає 89731,55 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціям 24472,89 грн., та податкове повідомлення-рішення №0003071702 яким відповідачу нараховано податкове зобов'язання за платежем - податок з доходів фізичних осіб -суб єктів підприємницької діяльності на загальну суму 105310,07 грн. з якого за основним платежем сума грошового зобов зання складає 10530,07 грн., а за штрафним (фінансовими) санкціями 0,0 грн., які були направлені на адресу відповідача, проте повернуті з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового Кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом під час розгляду справи, позивачем не заперечувався той факт, що відповідач не скористався своїм правом щодо оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що вони є узгодженими.

Як встановлено судом, перебіг визначених ст. 57 Податкового кодексу України строків виконання податкового обов'язку у спірних правовідносинах скінчився. Однак, доказів виконання податкового обов'язку в повному обсязі відповідно до положень ст.ст. 37 та 38 Податкового кодексу України щодо визначеної до стягнення суми заборгованості сторони до суду не подали.

В ході розгляду справи доказів відсутності обов'язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України внаслідок дефектів у формі, змісті правових підстав походження такого обов'язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявлено.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується долученою до справи роздруківкою картки особового рахунку, котра за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом -Інструкція №276) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.

В силу приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд зважає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України під грошовим зобов'язанням платника податків розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Судом встановлено, що суб'єктом владних повноважень 11 листопада 2011 року була сформована та направлена на адресу відповідача податкова вимога за № 2122. Вказана вимога не була отримана відповідачем у зв язку з поверненням на адресу позивача конверта з відміткою про причини повернення.

Згідно п. 58.3 ст. 58 Податкового Кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що заявлена суб'єктом владних повноважень до стягнення сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, де указано, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до довідки станом на 18.01.2012 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 219514,51 грн., яка на теперішній час не сплачена.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень,а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.128, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) борг у сумі 219514,51 грн. (двісті дев ятнадцять тисяч п'ятсот чотирнадцять гривень) 51 копійку до УДКСУ у Дзержинському районі м.Харкова ( код ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011) з податку на додану вартість на р.р.31118029700003; та з податку на доходи фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності на р.р 33215801700003.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

.

Суддя Горшкова О.О.