Постанова № 23812137, 10.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 квітня 2012 р. № 2-а- 2025/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Крайник Т.О.,

за участю представників сторін: позивач - Білоконь О.Ю., відповідач - Зорій І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СДТ - Сталь" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СДТ-Сталь" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005392302 від 27.12.2011 року про сплату 476 342,00 грн. податку на прибуток підприємств і штрафних санкцій 1,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0005402302 від 27.12.2011 року про сплату 187 643,00 грн. податку на додану вартість і штрафних (фінансових) санкцій 1,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на ведення господарських правовідносин з контрагентами, щодо яких виявлено порушення, з урахуванням норм Цивільного Кодексу України та інших актів цивільного законодавства та з метою отримання прибутку.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач послався на їх необґрунтованість та безпідставність.

Представники сторін у судовому засіданні 10.04.2012 року підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СДТ-Сталь»пройшло державну реєстрацію в установленому законом порядку (код 37090550), перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова з 05.05.2010 року за № 33050; у період, який перевірявся був платником податку на прибуток, податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб, комунального податку, збору за забруднення навколишнього природного середовища, що не заперечується сторонами та встановлено в акті перевірки позивача.

Відповідно до довідки АА № 320411 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «СДТ-Сталь»за КВЕД є оптова торгівля відходами та брухтом (51.57.0), оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них (51.52.2), інші види оптової торгівлі (51.90.0), посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту (51.19.0), оброблення металевих відходів від брухту (37.10.0), роздрібна торгівля залізними виробами, фарбами та склом (52.46.0).

Позивач має Дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки № 3909.10.30-51.51.2 при заготівлі та переробці металобрухту чорних та кольорових металів за переліком згідно з додатком, виданого Державним комітетом України з промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду 11.11.2010 року, який діє з 11.11.2010 року по 11.11.2013 рік; Ліцензію на заготівлю, переробку металобрухту кольорових металів, видану Міністерством промислової політики України з необмеженим строком дії; Ліцензію на заготівлю переробку металобрухту чорних металів, видану Міністерством промислової політики з необмеженим строком дії.

Судом встановлено, що в період з 24.10.2011 року по 02.12.2011 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.05.2010 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2010 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 09.12.2011 року № 42371/235/37090550.

З посиланням на зазначений акт контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.12.2011року № 0005402302, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у загальній сумі 187 644,00 грн., з яких за основним платежем -187 643,00 грн., за штрафними санкціями -1,00 грн.; від 27.12.2011 року № 0005392302, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 476 343,00 грн., з яких за основним платежем - 476 342,00 грн., за штрафними санкціями - 1,00 грн.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував відображений в акті від 09.12.2011 року № 42371/235/37090550 висновок суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем: п. 5.1, пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п. 139.1.3 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, в результаті чого ТОВ «СДТ-Сталь»занижено податок на прибуток в сумі 457 342,00 грн., в т.ч. за 1 квартал 2011 року у розмірі 333 456,00 грн., за 2 квартал 2011 року -142 886,00 грн.; п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет всього в сумі 187 643,00 грн., в т.ч. по періодам січень 2011 року у розмірі 20 033,00 грн., лютий 2011 року -20 029,00 грн., березень 2011 року -23 331,00 грн., квітень 2011 року -23 451,00 грн., травень 2011 року -31 511,00 грн., червень 2011 року -69 288,00 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 ст. 200 Податкового Кодексу).

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що в період з 01.05.2010 року по 30.06.2011року позивач мав взаємовідносини з контрагентами ТОВ «Тайм-Сервіс», ТОВ «Інком Сервіс Груп», ТОВ «Консалтинг Мора», ТОВ «ДН-Групп», ТОВ «Торг-Трейд-Групп», ТОВ «Капітал-Центр-Торг», ПАТ «Харкіський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»на підставі договорів надання послуг, договорів підряду.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Інком-Сервіс Групп»суд встановив наступне.

Як встановлено судом, 04.01.2011 року між позивачем (надалі - Довіритель) та ТОВ «Інком-Сервіс Групп»(надалі -Повірений) був укладений договір доручення № 225, відповідно до умов якого Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе зобов'язання по наданню послуг в пошуку потенційних покупців на покупку металобрухту (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору показниками роботи Повіреного є укладення договорів з Довірителем.

Згідно п. 2.1 Договору Повірений зобов'язаний повідомити Довірителю за його вимогою всі дані про хід виконання доручення; за вимогою Довірителя не пізніше 10 днів з дати надання послуг за участю Повіреного надати Довірителю подобні звіти з додатками документів як фінансового, так і іншого характеру.

Згідно п. 2.2. Договору Довіритель зобов'язаний своєчасно сплатити належну Повіреному винагороду за належне виконання доручення у розмірі згідно додатковим угодам; сплатити Повіреному всі витрати, пов'язані з виконанням доручення у розмірах йому відомих при виконанні доручення, без затримки прийняти звіт Повіреного і всі надані ним документи.

Даний Договір набирає чинності після його підписання і діє до повного виконання обома сторонами зобов'язань за Договором.

31.03.2011 року Сторонами Договору № 225 від 04.01.2011 року був підписаний акт № ОУ 0331/02 здачі-прийняття робіт (надання послуг), про те, що Виконавцем були проведені посередницькі послуги по вищевказаному договору на суму 309 884,90 грн., в т.ч. ПДВ -51 647,48 грн.; Акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт згідно договору № 225 від 04.01.2011 року, про те, що за період з 04.01.2011 року по 31.03.2011 року Повіреним були надані послуги по укладенню договорів з продажу металобрухту: договір № 1602/02 від 16.02.2011 року з ТОВ «ЗАГИП»на продаж брухту і відходів чорних металів, договір № 135 від 11.01.2011 року з ТОВ «Інтерпромремурс»на продаж брухту і відходів чорних металів, договір № 551 від 05.01.2011 року з ПП «КВВМПУ»на продаж брухту і відходів чорних металів, договір № 139 від 01.02.2011 року з ТОВ «Лемвест»на продаж брухту і відходів чорних металів, договір № 006/11-М від 24.02.2011 року з ТОВ «Промислова комплектація» на продає брухту і відходів чорних металів, договір № 04/02-2 від 04.02.2011 року з ТОВ «Укрспецметсервсі»на продаж лому та відходів чорних металів. Винагорода за виконання доручення склала 309 884,90 грн., в т.ч. ПДВ -51 647,48 грн., договір № 32 від 21.01.2011 року з ТОВ «Союз Регіон»на продаж брухту і відходів чорних металів, договір № 15/1669 від 04.01.2011 року з ВАТ «Енергомашспецсталь» на продаж брухту і відходів чорних металів. Зазначений акт є підставою для проведення розрахунків між сторонами згідно Договору.

Копії вищезазначених договорів, видаткові накладні та акти до них наявні в матеріалах справи.

На виконання вимог п. 2.1, п. 2.2 Договору № 225 від 04.01.2011 року Повіреним Довірителю був наданий звіт до Договору, а Довірителем -прийнятий, затверджений Сторонами 31.03.2011 року.

На підставі договору № 225 ТОВ «Інком-Сервіс-Групп»на адресу позивача була виписана податкова накладна № 5 від 31.03.2011 року на суму 309 884,90 грн., в т.ч. ПДВ -51 647,48 грн.

Розрахунки між ТОВ «Інком-Сервіс-Групп»та позивачем проводились у безготівковій формі - шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Інком-Сервіс-Групп», що підтверджується банківськими виписками на загальну суму 309 884,90 грн., в т.ч. ПДВ -51 646,48 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Видана ТОВ «Інком-Сервіс-Групп»за березень 2011 року на адресу позивача податкова накладна повністю відповідає вимогам п. 201. ст. 201 Податкового Кодексу України.

Як вбачається з акту перевірки позивача, становлення податковим органом порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», стало не надання відомостей стосовно осіб, причетних до виконання послуг за договором № 225 від 04.01.2011 року, місця фактичного виконання цих послуг, належного документального підтвердження надання послуг: документів (детальних звітів), що були використані під час укладання договорів, документів на підставі яких відшкодовувались витрати Повіреного -ТОВ «Інком-Сервіс-Групп», згідно п.п. 2.1, 2.2 Договору № 225 від 04.01.2011 року, у зв'язку з чим, відповідачем зроблений висновок, що витрати, господарський (економічний) зміст яких є необґрунтованим, не повинні відноситись на результати саме господарської діяльності платника податків, оскільки відсутні обставини витрат, заснованих на компенсації вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовлюються) платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, що визначені у Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовими витратами. Сума, віднесена підприємством до валових витрат, не є компенсацією вартості товару (робіт, послуг), втратами у підприємницької діяльності та не містить ознак отримання прибутку від укладення такої угоди (від отримання таких послуг).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Тайм-Сервіс»суд встановив наступне.

04.01.2011 року між позивачем (надалі -Замовник) та ТОВ «Тайм-Сервіс»був укладений договір підряду № 115/1, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по порізу та погрузці брухту. Вартість робіт по порізу брухту складає 300,00 грн. за 1т.; за погрузку -180,00 грн. за 1т., з урахуванням ПДВ, а Замовник зобов'язується прийняти і сплатити виконану Виконавцем роботу.

Відповідно до п. 2.1 договору за виконання послуг, вказаних в Договорі, Замовник здійснює оплату на підставі актів виконаних робіт, які надаються Виконавцем один раз на місяць, шляхом перерахування платежів на рахунок Виконавця.

На виконання умов договору № 115/1 від 04.01.2011 року, позивачем надано до суду копії актів № ОУ-0228/11, ОУ-0201/01 здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаного Сторонами Договору 28.02.2011 року та скріпленого печатками юридичних осіб, про те, що Виконавцем були проведені роботи по Договору № 115/1 від 04.01.2011 року з порізу металобрухту та погрузочно-розвантажних робіт на загальну суму 265 972,32 грн., в т.ч. ПДВ -44 328,72 грн., 441 001,44 грн., в т.ч. ПДВ -73 500,24 грн. відповідно; звіт про надані послуги до акту № ОУ-0228/11 від 28.02.2011 року по Договору № 115/1 від 04.01.2011 року на загальну суму 265 972,32 грн., в т.ч. ПДВ -44 328,72 грн.

На підставі Договору № 115/1 від 04.01.2011 року ТОВ «Тайм-Сервіс»на адресу позивача були виписані податкові накладні № 43 від 28.02.2011 року на суму 265 972,32 грн., в т.ч. ПДВ -44 328,72 грн., № 42 від 01.02.2011 року на суму 441 001,44 грн., в т.ч. ПДВ -73 500,24 грн.

Видані ТОВ «Тайм-Сервіс»за лютий 2011 року на адресу позивача податкові накладні повністю відповідають вимогам п. 201. ст. 201 Податкового Кодексу України.

Розрахунки позивачем з ТОВ «Тайм-Сервіс»за виконані роботи на підставі договору № 115/1 від 04.01.2011 року здійсненні у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з акту перевірки позивача від 09.12.2011 року № 235/37090550 в ході перевірки встановлено завищення позивачем валових витрат на суму 706 973,76 грн., в т.ч. у 1 кварталі 2011 року на суму 706 974 грн., що є порушенням п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Підставою для подібного висновку для податкового органу стало встановлення останнім, що у ТОВ «Тайм-Сервіс» відсутні необхідні умови для здійснення виду діяльності з надання послуг по порізці та навантаженню металобрухту, а саме: відсутні трудові ресурси необхідні для виконання умов угоди про надання послуг з порізу та навантаження від 04.01.2011 року № 115/1; відсутні необхідні основні фонди та обладнання для виконання умов угоди про надання послуг з порізу та навантаження металобрухту по договору від 04.01.20111 року № 115/1; не надано документального підтвердження щодо укладених угод про надання в оренду ТОВ «Тайм-Сервіс» майна ТОВ «СДТ-Сталь», яке було використане під час проведення робіт, у зв'язку з чим відповідач прийшов до висновку, посилаючись на ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, про нікчемність Договору № 115/1 від 04.01.2011 року та порушення вимог податкового законодавства.

Щодо взаємовідносин позивача з ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»суд встановив наступне.

04.01.2011 року між позивачем (надалі -Підрядник) та ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»був укладений договір підряду № 11/44-01, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язується своїми силами і засобами здійснити демонтаж і нарізку на брухт: металоконструкцій обладнання, легковажних перегородок, внутрішній трубопровід і сталевих воздуховодів в будівлі ЧЛЦ-1; металоконструкцій теплових установок і завіс по виробництву МОПМС згідно Додатку № 1; металоконструкцій обладнання промислових вставок (побутова система обігріву), обладнання виготовлення СОЖ (підвал), механічне обладнання по виробництву МОПСТ в будівлі МСК-1, згідно Додатку № 2; металоконструкцій, обладнання, трубопроводи по виробництву МСПГТ в будівлі МСК-5, згідно Додатку № 3 (пп.1.1.1 п. 1.1); Демонтаж кровельного покриття в будівлі ЧЛЦ-1 (пп.1.1.2 п. 1.1); Демонтаж і нарізку на брухт металоконструкцій даху, стропилових ферм в будівлі ЧЛЦ-1 (пп.1.1.3 п. 1.1); Демонтаж і нарізку на брухт металоконструкцій обладнання покрасочиних комплексів: лінії окраски кабіни трактора, лінії окраски обліцовачних вузлів трактора, лінії окраски топлівного баку в будівлі ПСП (СБ-3) (арматурно-кабінний корпус, 4 виробничий поверх) (пп.1.1.4 п. 1.1) і здати Замовнику у відповідності даних ДСТУ 4121-2002 «метали чорні вторічні. Загальні технічні умови». Замовник зобов'язується надати Підряднику об'єкт, який підлягає демонтажу металоконструкцій, забезпечити своєчасне фінансування демонтажних робіт, прийняти брухт і повністю сплатити за виконані демонтажні роботи і нарізку металоконструкцій.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість виконання демонтажних робіт по Договору визначена за свобідними ринковим цінам, які діють на момент складання Договору, фіксована на весь строк дії договору і складає: 3.1.1 демонтаж і нарізку на брухт за 1 т брухту відходів чорних металів: металоконструкцій обладнання, легковажних перегородок, внутрішній трубопровід і стальних воздуховодів в будівлі ЧЛЦ-1; металоконструкцій теплових установок і завіс по виробництву МОПМС; металоконструкцій обладнання промислових вставок (побутова система обігріву), обладнання виготовлення СОЖ (підвал), механічне обладнання по виробництву МОПСТ в будівлі МСК-1; металоконструкцій, обладнання, трубопроводи по виробництву МСПГТ в будівлі МСК-5 -268,00 грн., в т.ч. ПДВ -45,00 грн.; п. 3.1.2 Демонтаж і порізку на брухт металоконструкцій урослі, стропильних ферм в будівлі ЧЛЦ-1 -354,00 грн., в т.ч. ПДВ -59,00 грн.; 3.1.3 Демонтаж і нарізку на брухт металоконструкцій обладнання покрасочиних комплексів: лінії окраски кабіни трактора, лінії окраски обліцовачних вузлів трактора, лінії окраски топлівного баку в будівлі ПСП (СБ-3) (арматурно-кабінний корпус, 4 виробничий поверх) -385,00 грн., в т.ч. ПДВ -64,00 грн.; 3.1.4 Демонтаж кровельного покриття за 1 м.2 в будівлі ЧЛЦ-1 складає 104,70 грн., в т.ч. ПДВ -17,45 грн.

Згідно п. 3.2 Договору фактичний об'єм демонтованого обладнання фіксується Шихтовим цехом згідно акту прийому-передачі відходів чорних металів, після чого оформлюється акт прийомки виконаних робіт на демонтаж металоконструкцій на брухт відходів чорних металів.

Відповідно до п. 3.3 фактичний об'єм демонтажу кровельного покриття в ЧЛЦ-1 фіксується ОКС, з оформленням акту прийомку виконаних робіт по формі № 2-кб.

Відповідно до п. 3.4 за поставку вагонів Підрядника від станції Індустріальна до заводу ХТЗ і по території заводу оформлюється акт на надання послуг ЖДЦ. Підрядник сплачує послуги згідно акту прийомки надання послуг протягом 10 днів після підписання акту.

Замовник здійснює оплату по факту виконаних робіт, згідно акту прийомки виконаних робіт з демонтажу металоконструкцій протягом 10 днів після підписання акту.

Порядок здачі і прийомки робіт передбачений розділом 4 Договору.

В матеріалах справи наявні Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (і затратах) за травень 2011 року, підписаної Сторонами 31.05.2011 року, на суму 147,48360 грн., в т.ч. ПДВ -24,58060 грн., (найменування об'єкту -демонтаж металоконструкцій кровлі в будівлі ЧЛЦ-1), акт прийомки виконаних підрядних робіт № 31 за травень, підписаного Сторонами 31.05.2011 року, на суму 147 483,60 грн., в т.ч. ПДВ -24 580,60 грн. за демонтаж металоконструкцій кровлі в будівлі ЧЛЦ-1, відомість ресурсів до Акту прийомки за травень 2011 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих видатків до акту за травень 2011 року (Демонтаж металоконструкцій кровлі в будівлі ЧЛЦ-1), копії розрахунків смітного доходу, на покриття адміністративних видатків будівельно-монтажних організацій; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (і затратах) за червень 2011 року, підписаної Сторонами Договору 30.06.2011 року, на суму 314,26440 грн., в т.ч. ПДВ -52,37740 грн. (найменування об'єкту -демонтаж кровельного покриття в будівлі ЧЛЦ-1), акт № 40 прийомки виконаних підрядних робіт за червень 2011 року, підписаного Сторонами 30.06.2011 року, на суму 314 264,40 грн., в т.ч. ПДВ -52 377,40 грн. (Демонтаж кровельного покриття в будівлі ЧЛЦ-1), відомість ресурсів до Акту прийомки за червень 2011 року, копії розрахунків загальновиробничих видатків до акту за червень 2011 року, смітного доходу та на покриття адміністративних видатків будівельно-монтажних організацій; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (і затратах) за червень 2011 року, підписаної Сторонами Договору 30.06.2011 року, на суму 112,81200 грн., в т.ч. ПДВ -18,80200 (найменування об'єкту -Демонтаж металоконструкцій кровлі в будівлі ЧЛЦ-1), Акт № 41 прийомки виконаних підрядних робіт за червень 2011 року, підписаного Сторонами 30.06.2011 року, на суму 112 812,00 грн., в т.ч. ПДВ -18 802,00 грн., (Демонтаж металоконструкцій кровлі в будівлі ЧЛЦ-1), відомість ресурсів до Актиу прийомки за червень 2011 року, копії розрахунків загальновиробничих видатків до акту за червень 2011 року, смітного доходу та на покриття адміністративних видатків будівельно-монтажних організацій; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (і затратах) за травень 2011 року ( найменування об'єкту -Демонтаж кровельного покриття в будівлі ЧЛЦ-), підписаного Сторонами Договору 31.05.2011 року, на суму 43,99800 грн., в т.ч. ПДВ -7,33300 грн., Акт № 32 прийомки виконаних підрядних робіт за травень 2011 року (Демонтаж кровельного покриття в будівлі ЧЛЦ-1), підписаного Сторонами Договору 31.05.2011 року, на суму 43 998,00 грн., в т.ч. ПДВ -7 333,00 грн., відомість ресурсів до Акту прийомки за травень 2011 року, копії розрахунків загальновиробничих видатків до акту за травень 2011 року, смітного доходу, на покриття адміністративних видатків будівельно-монтажних організацій; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (і затратах) за квітень 2011 року (найменування об'єкту -Демонтаж кровельного покриття в будівлі ЧЛЦ-1), підписаного сторонами 29.04.2011 року, на суму 42,94440 грн., в т.ч. ПДВ -7,15740 грн., Акт № 22 прийомки виконаних підрядних робіт за квітень 2011 року (Демонтаж кровельного покриття в будівлі ЧЛЦ-1), підписаного Сторонами Договору 29.04.2011 року на суму 42 940,40 грн., в т.ч. ПДВ -7 157,40 грн., відомість ресурсів до акту прийомки за квітень 2011 року, копії розрахунків загальновиробничих видатків до акту за квітень 2011 року, смітного доходу та покриття адміністративних видатків будівельно-монтажних організацій; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (і затратах) за квітень 2011 року (найменування об'єкту -Демонтаж металоконструкцій кровлі в будівлі ЧЛЦ-1), підписаного Сторонами Договору 29.04.2011 року на суму 9983880 грн., в т.ч. ПДВ -16,63980 грн., Акт № 23 прийомки виконаних підрядних робіт за квітень 2011 року (Демонтаж металоконструкцій кровлі в будівлі ЧЛЦ-1), підписаного Сторонами Договору 29.04.2011 року, на суму 99 838,80 грн., в т.ч. ПДВ -16 639,80 грн., відомість ресурсів до акту прийомки за квітень 2011 року, копії розрахунків загальновиробничих видатків до акту за квітень 2011 року, смітного доходу та покриття адміністративних видатків будівельно-монтажних організацій; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (і затратах) за квітень 2011 року (найменування об'єкту -Демонтаж кровельного покриття в будівлі ЧЛЦ-1), підписаного сторонами 29.04.2011 року, на суму 42,94440 грн., в т.ч. ПДВ -7,15740 грн., Акт № 22 прийомки виконаних підрядних робіт за квітень 2011 року (Демонтаж кровельного покриття в будівлі ЧЛЦ-1), підписаного Сторонами Договору 29.04.2011 року на суму 42 940,40 грн., в т.ч. ПДВ -7 157,40 грн., відомість ресурсів до акту прийомки за квітень 2011 року, копії розрахунків загальновиробничих видатків до акту за квітень 2011 року, смітного доходу та покриття адміністративних видатків будівельно-монтажних організацій; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (і затратах) за березень 2011 року (найменування об'єкту -Демонтаж металоконструкцій кровлі в будівлі ЧЛЦ-1), підписаного Сторонами Договору 31.03.2011 року на суму 98,09520 грн., в т.ч. ПДВ -16,34920 грн., Акт № 15 прийомки виконаних підрядних робіт за березень 2011 року (Демонтаж металоконструкцій кровлі в будівлі ЧЛЦ-1), підписаного Сторонами Договору 31.03.2011 року, на суму 98 095,20 грн., в т.ч. ПДВ - 16 349,20 грн., відомість ресурсів до акту прийомки за березень 2011 року, копії розрахунків загальновиробничих видатків до акту за березень 2011 року, смітного доходу та покриття адміністративних видатків будівельно-монтажних організацій; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (і затратах) за квітень 2011 року (найменування об'єкту -Демонтаж кровельного покриття в будівлі ЧЛЦ-1), підписаного сторонами 29.04.2011 року, на суму 42,94440 грн., в т.ч. ПДВ -7,15740 грн., Акт № 22 прийомки виконаних підрядних робіт за квітень 2011 року (Демонтаж кровельного покриття в будівлі ЧЛЦ-1), підписаного Сторонами Договору 29.04.2011 року на суму 42 940,40 грн., в т.ч. ПДВ -7 157,40 грн., відомість ресурсів до акту прийомки за квітень 2011 року, копії розрахунків загальновиробничих видатків до акту за квітень 2011 року, смітного доходу та покриття адміністративних видатків будівельно-монтажних організацій; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (і затратах) за березень 2011 року (найменування об'єкту -Демонтаж металоконструкцій кровлі в будівлі ЧЛЦ-1), підписаного Сторонами Договору 31.03.2011 року на суму 43,99800 грн., в т.ч. ПДВ -7,33300 грн., Акт № 16 прийомки виконаних підрядних робіт за березень 2011 року (Демонтаж металоконструкцій кровлі в будівлі ЧЛЦ-1), підписаного Сторонами Договору 31.03.2011 року, на суму 43 998,00 грн., в т.ч. ПДВ -7 333,00 грн., відомість ресурсів до акту прийомки за березень 2011 року, копії розрахунків загальновиробничих видатків до акту за березень 2011 року, смітного доходу та покриття адміністративних видатків будівельно-монтажних організацій; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (і затратах) за лютий 2011 року (найменування об'єкту -Демонтаж металоконструкцій кровлі в будівлі ЧЛЦ-1), підписаного сторонами 28.02.2011 року, на суму 47,80680 грн., в т.ч. ПДВ -7,96780 грн., Акт № 6 прийомки виконаних підрядних робіт за лютий 2011 року (Демонтаж металоконструкцій кровлі в будівлі ЧЛЦ-1), підписаного Сторонами Договору 28.02.2011 року на суму 47 806,80 грн., в т.ч. ПДВ -7 967,80 грн., відомість ресурсів до акту прийомки за лютий 2011 року, копії розрахунків загальновиробничих видатків до акту за лютий 2011 року, смітного доходу та покриття адміністративних видатків будівельно-монтажних організацій, комунального податку; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (і затратах) за лютий 2011 року (найменування об'єкту -Демонтаж кровельного покриття в будівлі ЧЛЦ-1), підписаного Сторонами Договору 28.02.2011 року на суму 33,04560 грн., в т.ч. ПДВ -5,50760 грн., Акт № 7 прийомки виконаних підрядних робіт за лютий 2011 року (Демонтаж кровельного покриття в будівлі ЧЛЦ-1), підписаного Сторонами Договору 28.02.2011 року, на суму 33 045,60 грн., в т.ч. ПДВ -5 507,60 грн., відомість ресурсів до акту прийомки за лютий 2011 року, копії розрахунків загальновиробничих видатків до акту за лютий 2011 року, смітного доходу та покриття адміністративних видатків будівельно-монтажних організацій, комунального податку; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (і затратах) за лютий 2011 року (найменування об'єкту -Демонтаж металоконструкцій в будівлі ЧЛЦ-1), підписаного сторонами 28.02.2011 року, на суму 43,60800 грн., в т.ч. ПДВ -7,26800 грн., Акт № 8 прийомки виконаних підрядних робіт за лютий 2011 року (Демонтаж металоконструкцій в будівлі ЧЛЦ-1), підписаного Сторонами Договору 28.02.2011 року на суму 5 521,20 грн., в т.ч. ПДВ -920,20 грн., відомість ресурсів до акту прийомки за лютий 2011 року, копії розрахунків загальновиробничих видатків до акту за лютий 2011 року, смітного доходу та покриття адміністративних видатків будівельно-монтажних організацій; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (і затратах) за лютий 2011 року (найменування об'єкту -Демонтаж металоконструкцій кровлі в будівлі ЧЛЦ-1), підписаного Сторонами Договору 28.02.2011 року на суму 38,08680 грн., в т.ч. ПДВ -6,34780 грн., Акт № 8 прийомки виконаних підрядних робіт за лютий 2011 року (Демонтаж металоконструкцій кровлі в будівлі ЧЛЦ-1), підписаного Сторонами Договору 28.02.2011 року, на суму 38 086,80 грн., в т.ч. ПДВ -6 347,80 грн., відомість ресурсів до акту прийомки за лютий 2011 року, копії розрахунків загальновиробничих видатків до акту за лютий 2011 року, смітного доходу та покриття адміністративних видатків будівельно-монтажних організацій; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (і затратах) за січень 2011 року (найменування об'єкту -Демонтаж металоконструкцій кровлі в будівлі ЧЛЦ-1), підписаного Сторонами Договору 31.01.2011 року на суму 47,45880 грн., в т.ч. ПДВ -7,90980 грн., Акт № 3 прийомки виконаних підрядних робіт за січень 2011 року (Демонтаж металоконструкцій кровлі в будівлі ЧЛЦ-1), підписаного Сторонами Договору 31.01.2011 року, на суму 47 458,80 грн., в т.ч. ПДВ -7 909,80 грн., відомість ресурсів до акту прийомки за січень 2011 року, копії розрахунків загальновиробничих видатків до акту за січень 2011 року, смітного доходу та покриття адміністративних видатків будівельно-монтажних організацій, комунального податку; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (і затратах) за січень 2011 року (найменування об'єкту - Демонтаж кровельного покриття в будівлі ЧЛЦ-1), підписаного Сторонами Договору 31.012011 року на суму 32,70480 грн., в т.ч. ПДВ -5,45080 грн., Акт № 1 прийомки виконаних підрядних робіт за січень 2011 року (Демонтаж металоконструкцій кровлі в будівлі ЧЛЦ-1), підписаного Сторонами Договору 31.01.2011 року, на суму 32 704,80 грн., в т.ч. ПДВ -5 450,80грн., відомість ресурсів до акту прийомки за січень 2011 року, копії розрахунків загальновиробничих видатків до акту за січень 2011 року, смітного доходу та покриття адміністративних видатків будівельно-монтажних організацій, комунального податку; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (і затратах) за січень 2011 року (найменування об'єкту -Демонтаж металоконструкцій в будівлі ЧЛЦ-1), підписаного Сторонами Договору 31.01.2011 року на суму 44,37000 грн., в т.ч. ПДВ -7,39500 грн., Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (і затратах) за січень 2011 року,підписаної Сторонами Договору 31.01.2011 року, на суму 30,45120 грн., в т.ч. ПДВ -5,07520 грн., Акт № 2 прийомки виконаних підрядних робіт за січень 2011 року (Демонтаж металоконструкцій в будівлі ЧЛЦ-1), підписаного Сторонами Договору 31.01.2011 року, на суму 30 451,20 грн., в т.ч. ПДВ -5 075,20 грн., відомість ресурсів до акту прийомки за січень 2011 року, копії розрахунків загальновиробничих видатків до акту за січень 2011 року, смітного доходу та покриття адміністративних видатків будівельно-монтажних організацій; Акт № 2 прийомки виконаних будівельних робіт за січень 2011 року, підписаного Сторонами Договору 31.01.2011 року, на суму 13 918,80 грн., в т.ч. ПДВ -2 319,80 грн., відомість ресурсів до акту прийомки за січень 201 1року, копії розрахунків загальновиробничих видатків до акту за січень 2011 року, смітного доходу, покриття на адміністративні видатки будівельно-монтажних організацій; лист директора ТОВ «СТД-Сталь»від 28.02.2011 року вих. 169 на ім'я Генерального директора ПАТ «ХТЗ ім.. С, Орджонікідзе»про наявність заборгованості між підприємствами у сумі 124 460,40 грн. та необхідності відпуску брухту чорного металу на вищевказану суму; лист ПАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе»від 23.05.2011 року № 64/16 т від 21.02.2011 року № 64/2 на ім'я керівника ТОВ «СДТ-Сталь»про проведення взаєморозрахунків заборгованості між підприємствами н суму 320941,50 грн. т 122491,04 грн. відповідно.

На підставі Договору поставки від 04.01.2011 року № 11/44-01 позивачем на ім'я ПАТ «ХТЗ»були виписані податкові накладні № 1 від 31.01.2011 року на суму 32704,80 грн., в т.ч. ПДВ -5450,80 грн., № 2 від 31.01.2011 року на суму 44370,00 грн., в т.ч. ПДВ -7395,00 грн., № 3 від 31.01.2011 року на суму 47 458,80 грн., в т.ч. ПДВ -7909,80 грн., № 19 від 28.02.2011 року на суму 47 8096,80 грн., в т.ч. ПДВ -7 967,80 грн., № 20 від 28.02.2011 року на суму 33 045,60 грн., в т.ч. ПДВ -5507,60 грн., № 21 від 28.02.2011 року на суму 43 608,00 грн., в т.ч. ПДВ -7 268,00 грн., № 25 від 31.03.2011 року на суму 98095,20 грн., в т.ч. ПДВ -16349,20 грн., № 26 від 31.03.2011року на суму 43998,00 грн., в т.ч. ПДВ -7333,00 грн., № 21 від 29.04.2011 року на суму 42 944,00 грн., в т.ч. ПДВ -7 157,40 грн., 3 22 від 29.04.2011 року на суму 99 838,80 грн., в т.ч. ПДВ -16 639,80 грн., № 9 від 31.05.2011 року на суму 147 483,60 грн., в т.ч. ПДВ -24 580,60 грн., № 10 від 31.05.2011 року на суму 43 998,00 грн.,в т.ч. ПДВ -7 333,00 грн., № 25 від 30.06.2011 року на суму 314 264,40 грн., в т.ч. ПДВ -52 377,40 грн., № 26 від 30.06.2011 року на суму 112 812,00 грн., в т.ч. ПДВ -18 802,00 грн.

Видані позивачем за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2011 року на адресу ПАТ «ХТЗ»податкові накладні повністю відповідають вимогам п. 201. ст. 201 Податкового Кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (надалі -Покупець) та ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (надалі -Постачальник) 04.01.2011 року був укладений договір купівлі-продажу № 11/45-01, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити брухт і відходи чорних металів, номенклатура, кількість, вартість кожного визначена в Специфікаціях до даного Договору та є його невід'ємною частиною.

Розділом 4 цього договору сторони передбачили, що прийомка лому і відходів чорних металів оформлюється прийомо0сдаточними актами за формою ф. 19 в двох екземплярах. Право власності на продукцію переходить від постачальника до покупця з моменту складання і підписання прийомо-сдаточного акту, а також повної попередньої оплати за брухт і відходи чорних металів.

До матеріалів справи позивачем додані копії прийомо-сдаточних актів, якими обумовлено кількість, найменування, асортимент товару, що скріплені підписами відповідних осіб.

З метою доведення факту дійсності укладених позивачем правочинів з ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»та його реального виконання позивачем надано до суду копію рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2011 року, залишеного в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 року, по справі № 5023/4286/11 за позовом ТОВ «СДТ-Сталь»до ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»про визнання недійсним договорів, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ «СДТ-Сталь»відмовлено повністю.

Так, судовим рішенням встановлено, що факт виконання робіт за договорами купівлі-продажу № 11/45-01 від 04.01.2011 року та договору підряду № 11/44-01 від 04.01.2011 року підтверджено даними бухгалтерського обліку та первинною документацією, факт розрахунків між підприємствами підтверджується банківськими виписками, сторонами здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог; оскаржувані позивачем договір купівлі-продажу № 11/45-01 від 04.01.2011 року та договір підряду № 11/44-01 від 04.01.2011 року належним чином підписані обома сторонами, мають двосторонній зобов'язувальний характер, їх умови не суперечать вимогам чинного законодавства та цілям господарської діяльності позивача та відповідача, сторони виконують свої зобов'язання за вказаними договорами, тому зміст договорів купівлі-продажу № 11/45-01 від 04.01.2011 року та договір підряду № 11/44-01 від 04.01.2011 року становлять умови, які визначені на розсуд сторін і погоджені сторонами належним чином, їх зміст не суперечить вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, у зв'язку з чим зазначені договори повністю відповідають вимогам цивільного законодавства та направленні на настання реальних наслідків що полягають в отриманні доходів від здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 69 КАС України докази в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому докази повинні бути належними та обґрунтованими. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ст. 70 КАС України).

Статтею 71 КАС України встановлений обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що роботи з демонтажу покриття та з демонтажу металоконструкцій на об'єктах ПАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе»виконувалися ТОВ «СДТ- Сталь»з залученням Підрядників шляхом укладення відповідних договорів.

Так, 04.01.2011 року між позивачем (надалі - Замовник) та ТОВ «Консалтинг Мора»(надалі -Підрядник) був укладений договір підряду № 16/1, відповідно до умов якого Підрядник бере на себе зобов'язання своїми власними силами зробити демонтаж і порізу брухту металоконструкцій обладнання, легковажних перегородок, внутрішнього трубопроводу сталевих воздуховодів; металоконструкцій теплових установок і завіс; металоконструкцій обладнання промислових вставок (побутова система обігріву), механічне обладнання; металоконструкцій, обладнання, трубопроводів; демонтаж кровельного покриття (пп. 1.1.1 п. 1.1 Договору); демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій кровлі, стропильних ферм (пп. 1.1.2 п. 1.1 Договору); демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій обладнання покрасочних комплексів (пп. 1.1.3 п. 1.1 Договору). Замовник зобов'язується надати Підряднику об'єкт, який підлягає демонтажу металоконструкцій, забезпечити своєчасне фінансування демонтажних робіт і повністю сплатити за виконані демонтажні роботи і порізу металоконструкцій (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість виконаних демонтажних робіт по Договору ухвалюється згідно вільних ринкових цін, які діють станом на момент складання договору і є фіксованими на весь стан дії договору та складає: пп. 3.1.1 п. 3.1 Договору -демонтаж і поріза на брухт за 1 т брухту відходів чорних металів металоконструкцій обладнання, легковажних перегородок, внутрішній трубопровод сталевих воздуховодів; металоконструкцій теплових установок і завіс; металоконструкцій обладнання промислових вставок (побутова система обігріву), механічне обладнання; металоконструкцій, обладнання, трубопроводів; демонтаж кровільного покриття 249,88 грн., в т.ч. ПДВ -41,65 грн.; пп. 3.1.2 п. 3.1 Договору - демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій кровлі, стропильних ферм 249,90 грн., в т.ч. ПДВ -41,65 грн.; пп. 3.1.3 п. 3.1 Договору - демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій обладнання покрасочних комплексів 356,40 грн., в т.ч. ПДВ -59,40 грн., пп. 3.1.4 п. 3.1 Договору -демонтаж кровільного покриття за 1 кв.м. складає 101,27 грн., в т.ч. ПДВ -18,88 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору фактичний об'єм демонтованого обладнання оформлюється актом прийомки виконаних робіт на демонтаж металоконструкцій.

Згідно п. 3.3 фактичний об'єм демонтажу кровільного покриття фіксується з оформленням акту прийомки виконаних робіт. Замовник здійснює оплату по факту виконаних робіт згідно акту прийомки виконаних робіт по демонтажу металоконструкцій протягом 10 днів після підписання акту.

Порядок здачі та прийомки робіт передбачений розділом 4 Договору, відповідно до якого Замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані Підрядником, з наданням актом прийомки виконаних робіт.

На виконання умов зазначеного договору позивачем надано до суду копії актів № ОУ-0131/20, № 0000131/18, № 0000131/19 здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаних Сторонами Договору 31.01.2011 року та скріплених печатками юридичних осіб, складених про те, що Виконавцем були проведені роботи по Договору № 16/1 від 04.01.2011 року з демонтажу покрівельного покриття на загальну суму 31 597,19 грн., в т.ч. ПДВ -5 266,20 грн. , 47 454,66 грн., в т.ч. ПДВ -7 909,11 грн., 41 145,82 грн., в т.ч. ПДВ -6 857,64 грн. відповідно.

На підставі договору № 16/1 від 04.01.2011 року ТОВ «Консалтинг Мора»на адресу позивача були виписані податкові накладні № 34 від 31.01.2011 року на суму 41 145,82 грн., в т.ч. ПДВ -6 857,64 грн., № 33 від 31.01.2011 року на суму 47 454,66 грн., в т.ч. ПДВ -7 909,11 грн., № 35 від 31.01.2011 року на суму 31 597,19 грн., в т.ч. ПДВ -5 266,20 грн. відповідно.

Видані ТОВ «Консалтинг Мора»за січень 2011 року на адресу позивача податкові накладні повністю відповідають вимогам п. 201. ст. 201 Податкового Кодексу України.

Розрахунки позивача з ТОВ «Консалтинг Мора»здійснені у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

01.02.2011 року між позивачем (надалі Замовник) та ТОВ «Тайм-Сервіс»(надалі -Підрядник) був укладений договір підряду № 168, відповідно до умов якого Підрядник бере на себе зобов'язання своїми власними силами зробити демонтаж і поріз на брухт металоконструкцій обладнання, легковажних перегородок, внутрішнього трубопроводу сталевих воздуховодів; металоконструкцій теплових установок і завіс; металоконструкцій обладнання промислових вставок (побутова система обігріву), механічне обладнання; металоконструкцій, обладнання, трубопроводів; демонтаж кровільного покриття (пп. 1.1.1 п. 1.1 Договору); демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій кровлі, стропильних ферм (пп. 1.1.2 п. 1.1 Договору); демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій обладнання покрасочних комплексів (пп. 1.1.3 п. 1.1 Договору). Замовник зобов'язується надати Підряднику об'єкт, який підлягає демонтажу металоконструкцій, забезпечити своєчасне фінансування демонтажних робіт і повністю сплатити за виконані демонтажні роботи і порізу металоконструкцій (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість виконаних демонтажних робіт по Договору ухвалюється згідно вільних ринкових цін, які діють станом на момент складання договору і є фіксованими на весь стан дії договору та складає: пп. 3.1.1 п. 3.1 Договору -демонтаж і поріз на брухт за 1 т брухту відходів чорних металів металоконструкцій обладнання, легковажних перегородок, внутрішній трубопровід сталевих воздуховодів; металоконструкцій теплових установок і завіс; металоконструкцій обладнання промислових вставок (побутова система обігріву), механічне обладнання; металоконструкцій, обладнання, трубопроводів; демонтаж кровільного покриття 268,00 грн., в т.ч. ПДВ -45,00 грн.; пп. 3.1.2 п. 3.1 Договору - демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій кровлі, стропильних ферм 249,90 грн., в т.ч. ПДВ -41,65 грн.; пп. 3.1.3 п. 3.1 Договору - демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій обладнання покрасочиних комплексів 356,40 грн., в т.ч. ПДВ -59,40 грн., п. 3.1.4 п. 3.1 Договору -демонтаж кровільного покриття за 1 м2 складає 101,27 грн., в т.ч. ПДВ -16,88 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору фактичний об'єм демонтованого обладнання оформлюється актом прийомки виконаних робіт на демонтаж металоконструкцій.

Згідно п. 3.3 фактичний об'єм демонтажу кровельного покриття фіксується з оформленням акту прийомки виконаних робіт. Замовник здійснює оплату по факту виконаних робіт згідно акту прийомки виконаних робіт по демонтажу металоконструкцій протягом 10 днів після підписання акту.

Порядок здачі та прийомки робіт передбачений розділом 4 Договору, відповідно до якого Замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані Підрядником, з наданням актом прийомки виконаних робіт.

На виконання умов зазначеного договору позивачем надано до суду копії актів № ОУ-0228/10, № ОУ-0228/09, ОУ-0228/08 здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаних Сторонами Договору 28.02.2011 року та скріплених печатками юридичних осіб, складених про те, що Виконавцем були проведені роботи по Договору № 168 від 01.02.2011 року з демонтажу металоконструкцій на загальну суму 40 438,82 грн., в т.ч. ПДВ -6 739,80 грн., 47 806,30 грн., в т.ч. ПДВ -7 967,72 грн., 31 930,44 грн., в т.ч. ПДВ -5 321,74 грн. відповідно.

На підставі договору № 168 від 01.02.2011 року ТОВ «Тайм-Сервіс»на адресу позивача були виписані податкові накладні № 41 від 28.02.2011 року на суму 40 438,82 грн., в т.ч. ПДВ -6 739,80 грн., № 40 від 28.02.2011 року на суму 47 806,30 грн., в т.ч. ПДВ -7 967,72 грн., № 39 від 28.02.2011 року на суму 31 930,44 грн., в т.ч. ПДВ -5 321,74 грн. відповідно.

Видані ТОВ «Тайм Сервіс»за лютий 2011 року на адресу позивача податкові накладні повністю відповідають вимогам п. 201. ст. 201 Податкового Кодексу України.

Розрахунки позивачем з ТОВ «Тайм-Сервіс»за виконані роботи на підставі договору № 168 від 01.02.2011 року здійсненні у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

01.03.2011 року між позивачем (надалі -Замовник) та ТОВ «ДН-Групп»(надалі -Підрядник) був укладений договір підряду № 224, відповідно до умов якого Підрядник бере на себе зобов'язання зробити демонтаж і порізу брухту металоконструкцій обладнання, легковажних перегородок, внутрішнього трубопроводу сталевих воздуховодів; металоконструкцій теплових установок і завіс; металоконструкцій обладнання промислових вставок (побутова система обігріву), механічне обладнання; металоконструкцій, обладнання, трубопроводів; демонтаж кровельного покриття (пп. 1.1.1 п. 1.1 Договору); демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій кровлі, стропильних ферм (пп. 1.1.2 п. 1.1 Договору); демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій обладнання покрасочних комплексів (пп. 1.1.3 п. 1.1 Договору). Замовник зобов'язується надати Підряднику об'єкт, який підлягає демонтажу металоконструкцій, забезпечити своєчасне фінансування демонтажних робіт і повністю сплатити за виконані демонтажні роботи і порізу металоконструкцій (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість виконаних демонтажних робіт по Договору ухвалюється згідно вільних ринкових цін, які діють станом на момент складання договору і є фіксованими на весь стан дії договору та складає: пп. 3.1.1 п. 3.1 Договору -демонтаж і порізка на брухт за 1 т брухту відходів чорних металів металоконструкцій обладнання, легковажних перегородок, внутрішній трубопровод сталевих воздуховодів; металоконструкцій теплових установок і завіс; металоконструкцій обладнання промислових вставок (побутова система обігріву), механічне обладнання; металоконструкцій, обладнання, трубопроводів; демонтаж кровельного покриття 268,00 грн., в т.ч. ПДВ -45,00 грн.; пп. 3.1.2 п. 3.1 Договору - демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій кровлі, стропильних ферм 249,90 грн., в т.ч. ПДВ - 41,65 грн.; пп. 3.1.3 п. 3.1 Договору - демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій обладнання покрасочних комплексів 354,00 грн., в т.ч. ПДВ -59,00 грн., п. 3.1.4 п. 3.1 Договору -демонтаж кровільного покриття за 1 м2 складає 101,21 грн., в т.ч. ПДВ -16,87 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору фактичний об'єм демонтованого обладнання оформлюється актом прийомки виконаних робіт на демонтаж металоконструкцій.

Згідно п. 3.3 фактичний об'єм демонтажу кровільного покриття фіксується з оформленням акту прийомки виконаних робіт. Замовник здійснює оплату по факту виконаних робіт згідно акту прийомки виконаних робіт по демонтажу металоконструкцій протягом 10 днів після підписання акту.

Порядок здачі та прийомки робіт передбачений розділом 4 Договору, відповідно до якого Замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані Підрядником, з наданням актом прийомки виконаних робіт.

На виконання умов зазначеного договору позивачем надано до суду копії актів № ОУ-0430/01, № ОУ-0430/02, ОУ-0331/03, ОУ-0331/02 здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаних Сторонами Договору 30.04.2011 року та скріплений печатками юридичних осіб, складених про те, що Виконавцем були проведені роботи по Договору № 224 від 01.03.2011 року з демонтажу покрівельного покриття на загальну суму 41 495,28 грн., в т.ч. ПДВ -6 915,88 грн. , 99 208,50 грн., в т.ч. ПДВ -16 534,75 грн., 97 477,44 грн., в т.ч. ПДВ -16 246,24 грн., 42 508,82 грн., в т.ч. ПДВ -7 084,80 грн. відповідно.

На підставі договору № 224 від 01.03.2011 року ТОВ «ДН-Груп»на адресу позивача були виписані податкові накладні № 3 від 31.03.2011 року на суму 42 508,82 грн., в т.ч. ПДВ -7084,80 грн., № 4 від 31.03.2011 року на суму 97 477,44 грн., в т.ч. ПДВ -16 246,24 грн., № 2 від 30.04.2011 року на суму 99 208,50 грн., в т.ч. ПДВ -16 534,75 грн., № 1 від 30.04.2011 року на суму 41 495,28 грн., в т.ч. ПДВ -6915,88 грн. відповідно.

Видані ТОВ «ДН-Груп»за березень, квітень 2011 року на адресу позивача податкові накладні повністю відповідають вимогам п. 201. ст. 201 Податкового Кодексу України.

Розрахунки позивачем з ТОВ «ДН-Груп»на підставі договору № 224 від 01.03.2011 року проведені у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

04.05.2011 року між позивачем (надалі Замовник) та ТОВ «Торг-Трейд-Групп»(надалі -Підрядник) був укладений Договір підряду № 278, відповідно до умов якого Підрядник бере на себе зобов'язання своїми власними силами зробити демонтаж і порізу брухту металоконструкцій обладнання, легковажних перегородок, внутрішнього трубопроводу сталевих воздуховодів; металоконструкцій теплових установок і завіс; металоконструкцій обладнання промислових вставок (побутова система обігріву), механічне обладнання; металоконструкцій, обладнання, трубопроводів; демонтаж кровільного покриття (пп. 1.1.1 п. 1.1 Договору); демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій кровлі, стропильних ферм (пп. 1.1.2 п. 1.1 Договору); демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій обладнання покрасочних комплексів (пп. 1.1.3 п. 1.1 Договору). Замовник зобов'язується надати Підряднику об'єкт, який підлягає демонтажу металоконструкцій, забезпечити своєчасне фінансування демонтажних робіт і повністю сплатити за виконані демонтажні роботи і порізу металоконструкцій (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість виконаних демонтажних робіт по Договору ухвалюється згідно вільних ринкових цін, які діють станом на момент складання договору і є фіксованими на весь стан дії договору та складає: пп. 3.1.1 п. 3.1 Договору -демонтаж і порізка на брухт за 1 т брухту відходів чорних металів металоконструкцій обладнання, легковажних перегородок, внутрішній трубопровод сталевих воздуховодів; металоконструкцій теплових установок і завіс; металоконструкцій обладнання промислових вставок (побутова система обігріву), механічне обладнання; металоконструкцій, обладнання, трубопроводів; демонтаж кровільного покриття 268,00 грн., в т.ч. ПДВ -45,00 грн.; пп. 3.1.2 п. 3.1 Договору - демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій кровлі, стропильних ферм 249,90 грн., в т.ч. ПДВ - 41,65 грн.; пп. 3.1.3 п. 3.1 Договору - демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій обладнання покрасочних комплексів 354,00 грн., в т.ч. ПДВ -59,00 грн., п. 3.1.4 п. 3.1 Договору -демонтаж кровільного покриття за 1 м2 складає 101,21 грн., в т.ч. ПДВ -16,87 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору фактичний об'єм демонтованого обладнання оформлюється актом прийомки виконаних робіт на демонтаж металоконструкцій.

Згідно п. 3.3 фактичний об'єм демонтажу кровельного покриття фіксується з оформленням акту прийомки виконаних робіт. Замовник здійснює оплату по факту виконаних робіт згідно акту прийомки виконаних робіт по демонтажу металоконструкцій протягом 10 днів після підписання акту.

Порядок здачі та прийомки робіт передбачений розділом 4 Договору, відповідно до якого Замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані Підрядником, з наданням актом прийомки виконаних робіт.

На виконання умов зазначеного договору позивачем надано до суду копії актів № ОУ-0531/03, № ОУ-0531/02 здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаних Сторонами Договору 31.05.2011 року та скріплений печатками юридичних осіб, складених про те, що Виконавцем були проведені роботи по Договору № 278 від 04.05.2011 року з демонтажу металоконструкцій на загальну суму 146 556,00 грн., в т.ч. ПДВ -24 426,00 грн. , 42 507,36 грн., в т.ч. ПДВ -7 084,56 грн. відповідно.

На підставі договору № 278 від 04.05.2011 року ТОВ «Торг-Трейд-Груп»на адресу позивача були виписані податкові накладні № 30 від 31.05.2011 року на суму 42507,36 грн., в т.ч. ПДВ -7 084,56 грн., № 31 від 31.05.2011 року на суму 146 556,00 грн., в т.ч. ПДВ -24 426,00 грн. відповідно.

Видані ТОВ «Торг-Трейд-Груп»за травень 2011 року на адресу позивача податкові накладні повністю відповідають вимогам п. 201. ст. 201 Податкового Кодексу України.

11.08.2011 року між ТОВ «Торг-Трейд-Груп»(надалі Первісний кредитор) та ТОВ «Сковекс-Мет»(надалі Новий кредитор) був укладений Договір про уступку права вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор уступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги Первісного кредитора і стає Кредитором за договором надання послуг № 278 від 04.05.2011 року, укладеного первісним Кредитором з боржником ТОВ «СДТ-Сталь». За цим договором, з моменту його підписання, Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора жадати від боржника сплати суми в розмірі, зазначеному в п.п. 2.2 цього Договору, яка складає 189 063,36 грн.

Заборгованість позивача у сумі 189 063,36 грн. була перерахована на рахунок ТОВ «Сковекс-Мет», що підтверджується матеріалами справи.

01.06.2011 року між позивачем (надалі -Замовник) та ТОВ «Капітал-Центр-Торг»(надалі -Підрядник) був укладений договір підряду № 305, відповідно до умов якого Підрядник бере на себе зобов'язання своїми власними силами зробити демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій обладнання, легковажних перегородок, внутрішнього трубопроводу сталевих воздуховодів; металоконструкцій теплових установок і завіс; металоконструкцій обладнання промислових вставок (побутова система обігріву), механічне обладнання; металоконструкцій, обладнання, трубопроводів; демонтаж кровільного покриття (пп. 1.1.1 п. 1.1 Договору); демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій кровлі, стропильних ферм (пп. 1.1.2 п. 1.1 Договору); демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій обладнання покрасочних комплексів (пп. 1.1.3 п. 1.1 Договору). Замовник зобов'язується надати Підряднику об'єкт, який підлягає демонтажу металоконструкцій, забезпечити своєчасне фінансування демонтажних робіт і повністю сплатити за виконані демонтажні роботи і порізу металоконструкцій (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість виконаних демонтажних робіт по Договору ухвалюється згідно вільних ринкових цін, які діють станом на момент складання договору і є фіксованими на весь стан дії договору та складає: пп. 3.1.1 п. 3.1 Договору -демонтаж і порізка на брухт за 1 т брухту відходів чорних металів металоконструкцій обладнання, легковажних перегородок, внутрішній трубопровід сталевих воздуховодів; металоконструкцій теплових установок і завіс; металоконструкцій обладнання промислових вставок (побутова система обігріву), механічне обладнання; металоконструкцій, обладнання, трубопроводів; демонтаж кровільного покриття 268,00 грн., в т.ч. ПДВ -45,00 грн.; пп. 3.1.2 п. 3.1 Договору - демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій кровлі, стропильних ферм 249,90 грн., в т.ч. ПДВ - 41,65 грн.; пп. 3.1.3 п. 3.1 Договору - демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій обладнання покрасочиних комплексів 354,00 грн., в т.ч. ПДВ -59,00 грн., п. 3.1.4 п. 3.1 Договору -демонтаж кровільного покриття за 1 м2 складає 101,21 грн., в т.ч. ПДВ -16,87 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору фактичний об'єм демонтованого обладнання оформлюється актом прийомки виконаних робіт на демонтаж металоконструкцій.

Згідно п. 3.3 фактичний об'єм демонтажу кровельного покриття фіксується з оформленням акту прийомки виконаних робіт. Замовник здійснює оплату по факту виконаних робіт згідно акту прийомки виконаних робіт по демонтажу металоконструкцій протягом 10 днів після підписання акту.

Порядок здачі та прийомки робіт передбачений розділом 4 Договору, відповідно до якого Замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані Підрядником, з наданням актом прийомки виконаних робіт.

На виконання умов зазначеного договору позивачем надано до суду копії актів № ОУ-0630/02, № ОУ-0630/01 здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаних Сторонами Договору 30.06.2011 року та скріплений печатками юридичних осіб, складених про те, що Виконавцем були проведені роботи по Договору № 305 від 01.06.2011 року з демонтажу металоконструкцій на загальну суму 12 104,72 грн., в т.ч. ПДВ -18 684,12 грн., 303 624,00 грн., в т.ч. ПДВ -50 604,00 грн. відповідно.

На підставі договору № 305 від 01.06.2011 року ТОВ «Капітал-Центр-Торг»на адресу позивача були виписані податкові накладні № 19 від 30.06.2011 року на суму 112 104,72 грн., в т.ч. ПДВ -18 684,12 грн., № 18 від 30.06.2011 року на суму 303 624,00 грн., в т.ч. ПДВ -50 604,00 грн. відповідно.

Видані ТОВ «Капітал-Груп-Торг»за червень 2011 року на адресу позивача податкові накладні повністю відповідають вимогам п. 201. ст. 201 Податкового Кодексу України.

Розрахунки позивачем з ТОВ «Капітал-Центр-Торг»за виконані роботи на підставі договору № 305 від 01.06.2011 року здійсненні у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Я вбачається з акту перевірки позивача від 09.12.2011 року № 235/37090550, перевіркою встановлено, що згідно договору від 04.01.2011 року № 1/44-01 позивач зобов'язався власними силами і засобами виконати роботи з демонтажу покрівельного покриття та з демонтажу металоконструкцій для ПАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе»; акти виконаних робіт, отримані від Підрядників, та надані на адресу ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»мають різний зміст щодо суті проведених господарських операцій; дохід від інших робіт з демонтажу покрівельного покриття та з демонтажу металоконструкцій протягом півріччя 2011 року позивачем не отримувався; на актах за типовою формою КБ-3, які оформлені між позивачем та ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»про передачу-приймання робіт відсутня інформація про субпідрядників, відсутні підпис посадової особи та відбиток печатки субпідрядної організації, яка безпосередньо виконувала роботи, окрім підписів посадових осіб та відбитків печаток позивача та ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»; позивачем не надано до перевірки жодного документального підтвердження проведеного ввідного інструктажу робітникам «Підрядника», оформлення актів-допусків, погодження з ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»та Підрядниками переліку осіб, які будуть фактично виконувати роботи з демонтажу покрівельного покриття та з демонтажу металоконструкцій для ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», заявок на оформлення перепусток на об'єкти на працівників субпідрядників тощо.

Таким чином, перевіркою не встановлено зв'язку витрат, нарахованих позивачем по оформлених документах з придбання робіт з демонтажу покрівельного покриття та з демонтажу металоконструкцій у Підрядників ТОВ «Консалтинг Мора», ТОВ «Тайм-Сервіс», ТОВ «ДН-Групп», ТОВ «Торг-Трейд-Групп», ТОВ «Капітал-Центр-Торг»протягом 1 півріччя 2011 року, з отриманням доходу від виконання робіт з демонтажу покрівельного покриття та з демонтажу металоконструкцій на об'єктах ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»протягом 1 півріччя 2011 року в межах договору від 04.01.2011 року № 1/44-01 з отриманням іншого доходу. Позивачем не доведено факту реального вчинення господарських операцій в адресу підприємства вказаними субпідрядними організаціями, у зв'язку з чим, контролюючий орган прийшов до висновку про завищення позивачем валових витрат на 938 213,00 грн. за рахунок віднесення до складу валових витрат сум витрат, не пов'язаних з отриманням доходу, а саме по періодах за 1 квартал 2011 року у розмірі 316 966,00 грн., за 2 квартал 2011 року -621 247,00 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 187 642,56 грн., а саме по періодах: січень 2011 року у розмірі 20 032,95 грн., лютий 2011 року -20 029,26 грн., березень 2011 року -23 331,04 грн., квітень 2011 року -23 450,63 грн., травень 2011 року - 31 510,56 грн., червень 2011 року -69 288,12 грн.

З аналізу норм Податкового Кодексу України вбачається, що підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. Інших підстав для невключення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку зазначене законодавство не передбачає. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що створення юридичної особи навіть з метою надання послуг іншим особам щодо ухилення від сплати податків само по собі не означає, що всі правочини, укладені такою юридичною особою, вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Тому у кожному окремому випадку необхідно з'ясовувати наявність чи відсутність мети сторін договору, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Зазначене само по собі не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації підприємства і до моменту його виключення з державного реєстру.

По епізоду порушення ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України, суд вважає необхідне зазначити наступне.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суд відзначає, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу -землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Ні акт перевірки позивача, ні рішення податкових органів не містить таких посилань, а й не доводить умислу позивача на порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає. Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача у спірних правовідносинах при укладанні і виконанні договорів Державною податковою інспекцією до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Статтею 71 КАС України встановлений обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Враховуючи вимоги КАС та аналізуючи документи, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що по господарських операціях позивач свої зобов'язання за договорами виконав, розрахунки за надані послуги здійснені безготівковим шляхом, витрати з придбання товару (послуг) правомірно віднесені до складу податкового кредиту, що підтверджується наданими позивачем до суду копіями відповідних договорів, накладних та інших підтверджуючих цей факт документів, документи по господарських операціях оформлені відповідно до вимог закону.

Відповідно, первинні та бухгалтерські документи за вищевказаними господарськими операціями, у тому податкові накладні, були виписані у зв'язку з реальним виконанням вказаних правочинів, ці документи були належним чином оформлені, а відомості, що містилися у них, достовірні.

Зокрема, органи державної податкової служби згідно чинного законодавства не наділені правом самостійно визнавати недійсними податкові накладні та визначати підстави невключення будь-яких сум до податкового кредиту.

Сумність податкового органу у наявності мети виконання угод для досягнення максимального економічного ефекту у здійсненні господарської діяльності, не є підставою для нарахування податків.

З огляду на викладене, вищезазначені доводи відповідача про порушення позивачем податкового законодавства є безпідставними і судом до уваги не приймаються, оскільки укладені з позивачем договори схвалені з боку ТОВ «Консалтинг Мора», ТОВ «Тайм-Сервіс», ТОВ «ДН-Групп», ТОВ «Торг-Трейд-Групп», ТОВ «Капітал-Центр-Торг», ТОВ «Інком-Сервіс Груп», шляхом виконання своїх договірних зобов'язань в повному обсязі, на момент розгляду справи є чинним і в установленому законодавством порядку судом недійсним не визнані, а податкові накладні, надані позивачем, виписані зазначеними підприємствами по реальним господарським операціям, що відбулися між позивачем та його контрагентами в установленому законодавством порядку недійсними не визнані, є чинними на момент розгляду справи і в сукупності з іншими доказами у справі дають суду підстави для висновку про достовірність підтвердження фактичності здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум.

Таким чином, з урахуванням положень Цивільного Кодексу України щодо умов, порядку укладення та виконання договорів, беручи до уваги вивчені судом документи, які наявні в матеріалах справи, та надавши їм оцінку за правилами ст. 86 КАС України, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом також приймається до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання щодо порушення позивачем Податкового Кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СДТ - Сталь" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0005392302 від 27.12.11р. про сплату 476 342 грн. податку на прибуток підприємств і штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 грн. та податкове повідомлення - рішення № 0005402302 від 27.12.11р. про сплату 187 643 грн. податку на додану вартість і штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СДТ - Сталь" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, офіс 14, код 37090550) судовий збір в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст виготовлено 13 квітня 2012 року.

Суддя Горшкова О.О.