Ухвала суду № 23811496, 18.04.2012, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 0910/803/2012

У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2012 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

Головуючого - судді Цалин Б.М.

Секретаря : Грицанюк Н.П.

за участю скаржника: ОСОБА_1

представника скаржника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 до відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_3 , визнання нечинною постанову про повернення виконавчого документа від 26.12.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою до відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_3, визнання нечинною постанову про повернення виконавчого документа від 26.12.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, суду пояснив, що згідно виконавчого листа виданого 22.07.2008 року Косівським районним судом із ОСОБА_4 на його користь стягнуто 5049 грн заподіяної майнової шкоди, 1500 грн моральної шкоди та 705 грн. судових витрат. Боржник, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1 а тому вказаний виконавчий лист пред"явлений для примусового виконання за місцем проживання останнього, тобто в відділ Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції. 26.12.2011 року Державним виконавцем відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Підставою повернення виконавчого документа стало відсутність майна, що підлягає опису й арешту з метою його реалізації на прилюдних торгах для погашення суми боргу, боржник пенсії та допомоги по безробіттю не отримує. Вказана постанова винесена державним виконавцем в порушення вимог ч.1 ст.32 ЗУ "Про виконавче провадження" та вимог п.5.1.1.Інструкції про порядок проведення виконавчих дій . просить скаргу задоволити.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав представник скаржника ОСОБА_2, який підтримав вимоги скарги та просить задоволити їх в повному обсязі.

Представник відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи у відсутності представника відділу ДВС.

Вислухавши скаржника та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги скарги підставними і такими, що підлягають до задоволення за наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні на виконання рішення Косівського районного суду від 27.06.2008 року судом видано 22.07.2008 року виконавчий лист (а.с.5-6) яким із ОСОБА_4 на користь скаржника ОСОБА_1 стягнуто 5049 грн заподіяної майнової шкоди, 1500 грн моральної шкоди та 705 грн. судових витрат. Боржник, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1 а тому вказаний виконавчий лист пред"явлений для примусового виконання за місцем проживання останнього, тобто в відділ Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції.

26.12.2011 року Державним виконавцем відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_3 ( а.с.7) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Підставою повернення виконавчого документа у вказаній постанові є відсутність майна, що підлягає опису й арешту з метою його реалізації на прилюдних торгах для погашення суми боргу, боржник пенсії та допомоги по безробіттю не отримує. Така постанова державним виконавцем винесена передчасно та в порушення норм ч.1 ст.32 ЗУ "Про виконавче провадження" та вимог п.5.1.1.Інструкції про порядок проведення виконавчих дій.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1, 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред"явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред"явлений до виконання до відповідного органу державної служби.

Згідно п. 5 ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт на майно боржника може накладатись шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до вимог ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Із матеріалів наданих представником відділу ДВС Снятинського районного УЮ вбачається, що ОСОБА_4 є боржником не тільки за виконавчим листом виданим Косівським районним судом а виконавчі дії проводились відділом ДВС Снятинського районного УЮ на виконання судового наказу № 2-78 від 03.02.2009р, що виданий Снятинським районним судом.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника передбачений статтею 52 вказаного Закону, відповідно до якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за N 865/4158, визначені виконавчі дії, які повинен вчинити державний виконавець при зверненні стягнення на майно боржника. Так, відповідно до п.5.1.1 Інструкції звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними....

Таким чином, суду не надано обєктивних і переконливих доказів що державним виконавцем були здійснені всі необхідні заходи передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення суду, а саме: не проведено належної перевірки майнового стану боржника, в справі відсутні докази неодноразових виходів державного виконавця за місцем проживання боржника з метою виявлення майна, на яке може бути звернене стягнення, як це передбачено ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові, надання запитів до районних Управління Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України для інформації щодо пенсії, заробітної плати чи інших доходів боржника, відсутні підтвердження про неодноразові виклики боржника до органу державної виконавчої служби з метою сплати заборгованості на користь стягувача, відсутні відомості про накладення на боржника штрафних санкцій згідно ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, суд визнає передчасною.

Згідно ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця підставні, обґрунтовані та підлягає до задоволення .

Згідно зі ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

В силу вимог ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_3 Визнати нечинною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 26.12.2011 року.

Стягнути із відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції 107,30 грн судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі Івано-Франківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 31210206700266 , Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 02891606, пункт 1.2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Цалин Б.М.

копія вірна

Суддя