Вирок № 23809962, 28.03.2012, Липоводолинський районний суд Сумської області

Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 1811/776/12

1/1811/27/12

В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

28.03.2012 смт.Липова Долина Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А.

з участю прокурора Пося С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Липова Долина справу про обвинувачення

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 скоїв таємні викрадення чужого майна вчинені повторно та поєднані з проникненням до житла.

Ці злочини він вчинив за таких обставин.

В середині жовтня 2011 року близько 16 години підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в с. Липівка Липоводолинського району Сумської області вирішив здійснити крадіжку з нежилого будинку належного, як потім він дізнався гр.. ОСОБА_3.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, повторно, маючи не зняту і не погашену судимість за крадіжки, переслідуючи мету власного збагачення, з допомогою металевого прута відкрив вікно і проник до приміщення будинку.

Зайшовши до кухонної кімнати, він виявив три алюмінієві сковорідки, п'ять алюмінієвих каструль невеликого розміру, десять алюмінієвих ложок та електродвигун і все це він помістив до поліетиленового мішка, який також знайшов в будинку.

Перейшовши до іншої кімнати підсудний виявив там мобільний телефон марки «Самсунг С 200» та касетний магнітофон марки «СD 350 S», які також помістив в той же мішок. Потім він перейшов до зали і там виявив і викрав три светра, дві чоловічі футболки, двоє спортивних чоловічих штанів, чоловічі труси, дві пари чоловічих шкарпеток. Дані речі він помістив в інший найдений ним мішок. При огляді кладової він знайшов 10 пляшок горілки ємкістю 0,5 л марки «Сумська» та дві пачки цигарок марки «Море», а також спортивний костюм рожевого кольору. Ці речі він помістив в третій найдений ним мішок. Все викрадене ним майно він забрав з собою і залишив це помешкання через вікно через яке залазив до будинку.

Викраденим ним майном він розпорядився за власним розсудом, а саме металеві предмети здав на металобрухт за що одержав гроші, одяг та магнітофон залишив у знайомих в селі Будилка Лебединського району, а телефон залишив у себе.

Своїми злочинними діями підсудний ОСОБА_2 заподіяв матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_3 на суму 1003 грн. 50 коп.

Не зупинившись на скоєному ОСОБА_2, перебуваючи в середині листопада 2011 року близько 16 години в с. Липівка Липоводолинського району Сумської області, вирішив в одному з нежилих господарств викрасти якісь металеві речі з метою отримання коштів для власних потреб. Виявивши одне з нежилих приміщень, яке, як потім він дізнався, належить гр. ОСОБА_4 він зайшов на територію цього господарства і через вікна оглянув приміщення будинку та сараю і виявив у даних приміщеннях груби на яких стояли чавунні плити, які він вирішив викрасти. З цією метою він витягнув верхню шибку з вікна, поставив її під вікном та заліз через отвір в середину будинку, зняв з груби плиту, після чого виставив її на вулицю і сам виліз з будинку через те ж вікно. Потім він з допомогою прута витягнув віконну раму з сараю, заліз в середину і демонтував з груби плиту, яку виставив через вікно на вулицю і сам виліз через те ж вікно. Викрадені ним дві плити вкинув в мішок , вікно поставив на місце і залишив дане господарство, попрямувавши до автошляху Липова Долина-Ромни. В той же день він приїхав попутним транспортом в м. Ромни і там здав плити на приймальний пункт за що одержав 100 грн.. Гроші використав на власні потреби.

Своїми злочинними діями підсудний ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 150 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиро покаявся в скоєному та пояснив, що дійсно він в середині жовтня 2011 року приїжджав до своєї хрещеної ОСОБА_5 в с. Столяреве Липоводолинського району. І так як в неї не було де переночувати, то він вирішив того ж дня поїхати в м. Ромни. Приблизно о 15 годині він направився до автошляху Липова Долина - Ромни. Проходячи через с. Липівка Липоводолинського району він помітив, що по лівій стороні дороги знаходиться декілька нежилих будинків і вирішив залізти в один з них, щоб викрасти металеві речі, які там могли бути. Оскільки двері будинку були закриті, він вирішив проникнути до будинку через вікно. З цією метою він відшукав металевий прут і з його допомогою відкрив вікно, через яке заліз до будинку. Там в кухонній кімнаті він виявив три алюмінієві сковорідки, п'ять алюмінієвих каструль невеликої ємкості, десять алюмінієвих ложок, які склав в найдений там мішок. В кімнаті напроти він виявив електродвигун з точилом і також поклав його до цього мішка. В цьому будинку він також викрав мобільний телефон марки «Самсунг», магнітофон, 10 бутилок горілки марки «Сумська», три светри, двоє чоловічих штанів, дві футболки, труси, дві пари шкарпеток та жіночий спортивний костюм. Все викрадене він помістив у три мішки і залишив дане господарство. Приїхавши в м. Ромни всі металеві речі, а саме каструлі, сковорідки, ложки та електродвигун він продав на металево приймальний пункт. За метал, вага якого після зважування становила 13 кг, він одержав 50 грн., а за електродвигун, вага якого становила 3 кг отримав 10 грн. спортивний костюм рожевого кольору подарував своїй знайомій, а всі інші речі зберігав у своїх знайомих в селі Будилка Лебединського району.

В середині листопада2011 року він знову приїхав в с. Липівку Липоводолинського району і в одному нежилому господарстві, яке як потім він дізнався належало ОСОБА_4 він, проникнувши спочатку через вікно, до будинку викрав звідти з груби плиту, а потім проникнувши через вікно і до сараю також викрав звідти чавунну плиту. Викрадені речі він забрав з собою і здав їх як металобрухт на приймальний пункт, одержавши за це 100 грн., які використав для власних потреб.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що приблизно 10 лютого 2012 року він прийшов в господарство, яке розміщене в с. Липівка, як дачне і помітив відсутність верхньої шибки у вікні. Заглянувши у вікно він помітив, що на грубі не було чавунної плити. Крім цього, заглянувши до сараю він також побачив відсутність чавунної плити і на грубі в сараї. По факту викрадених металевих плит з його господарства він повідомив органи міліції. Пізніше він дізнався від працівників міліції, що крадіжку з його господарства вчинив підсудний ОСОБА_2 В його присутності ОСОБА_2 показував як він здійснив викрадення плит з будинку та із сараю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він відбирав явку з повинною від підсудного ОСОБА_2 при цьому явку підсудний писав власноручно, добровільно і на нього ніякого тиску з боку працівників міліції не здійснювалось.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він здійснював досудове слідство по даній справі, ніякого тиску стосовно підсудного ОСОБА_2 в ході слідства не чинилось.

ОСОБА_2 при відтворенні обстановки та обставин події добровільно показав як він і за яких обставин здійснював крадіжки майна з господарства ОСОБА_3 та господарства ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що дійсно вона являється хрещеною ОСОБА_2 і один раз він заходив до неї в жовтні чи листопаді 2011 року.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений в якості понятого і в його присутності ОСОБА_2 добровільно показував як він скоював крадіжки з господарства ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, підтвердження його показів потерпілим та свідками його вина також стверджується:

- заявою потерпілої ОСОБА_3 про вчинений факт крадіжки майна з її будинку в с. Липівка Липоводолинського району. ( а.с.8).

- явкою з повинною з якої вбачається, що підсудний ОСОБА_2 добровільно визнає факт вчиненої ним крадіжки речей з господарства ОСОБА_3 в с. Липівка Липоводолинського району. (а.с.10).

- протоколом огляду місця події, а саме будинку, що належить ОСОБА_3 з якого вбачається факт проникнення до будинку та перебування в ньому сторонніх осіб. ( а.с. 12-14).

- протоколом огляду місця події - господарства в АДРЕСА_1 згідно якого в даному господарстві були виявлені викрадені речі з будинку ОСОБА_3 ( а.с.16-20)

- протоколом огляду, виявлення та вилучення викраденого мобільного телефону в гр.. ОСОБА_2 ( а.с.21-22)

- довідкою ВКФ «Віват» згідно якої вартість однієї бутилки горілки «Сумська» становить 30 грн., а вартість пачки сигарет «Море» становить 7 грн.- що дає суду підстави вважати, що вартість викрадених 10 пляшок горілки «Сумська» становить ( 10*30) = 300 гривень, а двох пачок сигарет «Море2 становить ( 2*7) = 14 гривень. ( а.с.26)

- довідкою підприємця «ОСОБА_1.» згідно якої вартість поліетиленового мішка становить 2 грн. 50 коп.- що дає суду підстави вважати, що вартість викрадених 3-х поліетиленових мішків складає ( 3*2,50)=7 грн. 50коп. ( а.с.27)

- довідкою ТОВ «Метсплав» згідно якої вартість одного кілограму кольорових металів становить 0,8 грн., а одного кілограму чорних металів становить 0,2 грн. - що дає суду підстави вважати, що вартість викрадених речей з алюмінію загальною вагою 13 кг становить ( 13*8)=104 грн., а вартість електродвигуна з точилом вагою 3 кг становить ( 3*2)=6 грн. (а.с.28-29)

- заявою потерпілого ОСОБА_4 про вчинений факт крадіжки двох чавунних плит з груб в його господарстві в с. Липівка Липоводолинського району ( а.с.37).

- явкою з повинною з якої вбачається, що підсудний ОСОБА_2 добровільно визнає факт вчиненої ним крадіжки двох металевих плит з господарства в с. Липівка Липоводолинського району ( а.с.38).

- протоколом огляду місця події - господарства ОСОБА_4 з якого вбачається факт проникнення до приміщень будинку та сараю і викрадення звідти двох металевих плит з груб ( а.с.40-42).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.02.2012 року згідно якого підсудний ОСОБА_2 показав за яких обставин та яким чином він здійснював крадіжку майна з будинку потерпілої ОСОБА_3( а.с. 79-83).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.02.2012 року згідно якого підсудний ОСОБА_2 показав за яких обставин та яким чином він здійснював крадіжку майна з господарства потерпілого ОСОБА_4 ( а.с.85-87)

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість частини викраденого майна вчиненого підсудним з господарства ОСОБА_3 становить 572 грн. ( а.с.90-94)

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість двох металевих плит викрадених з господарства ОСОБА_4 становить 150 грн. ( а.с.98-101).

Таким чином, аналізуючи зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності і визнаючи їх достовірними, суд вважає вину підсудного доведеною повністю і ці його злочинні дії кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка вчинена повторно та поєднана з проникненням до житла, оскільки він маючи не зняту і не погашену судимість за раніше вчинену крадіжку знову повторно, умисно, таємно, шляхом проникнення до житла потерпілої ОСОБА_3, а потім через декілька днів і до житла потерпілого ОСОБА_4 незаконно заволодів їх майном, спричинивши їм матеріальну шкоду на суму 1003,50 грн. та 150 грн. відповідно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 обставинами, що його пом'якшують судом визнається його каяття, з'явлення із зізнанням, активне сприяння слідству.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному судом не вбачається.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним, його особистість, що характеризується негативно, не має постійного місця проживання, ніде не працює, раніше судимий та незважаючи на те, що на початку вересня 2011 року був звільнений від відбуття покарання згідно амністії, знову через короткий проміжок часу після цього вчинив нові аналогічні злочини, а тому суд за таких обставин вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він засуджується.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2012 року підсудний ОСОБА_2 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України за злочини вчинені ним в грудні 2011 року та в січні 2012 року до трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами передбаченими в частинах першій-третій цієї статті.

Отже, міра покарання підсудному повинна бути призначена в даному випадку за сукупністю злочинів.

В матеріалах справи є постанова згідно якої ряд предметів визнані слідчим як речові докази по справі. Згідно ст. 81 КПК України речі, які були об'єктом злочинних дій повертаються їх законним володільцям.

Враховуючи те, що зазначені в постанові слідчого речі були викрадені з господарства потерпілої ОСОБА_3, то вони повинні бути повернуті їй.

В матеріалах справи є довідки про витрати понесені при проведенні товарознавчих експертиз.

Відповідно до ст. 91 та ст. 93 КПК України вказані затрати відносяться до судових витрат і їх відшкодування покладається на засуджених.

Таким чином, витрати в сумі 675 грн. 36 коп. за проведення товарознавчих експертиз повинні бути відшкодовані ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і визначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив даний злочин до постановлення вироку Роменським міськрайонним судом Сумської області від 14.02.2012 року, яким йому була призначена міра покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі, остаточне покарання, згідно ст. 70 ч. 4 КК України, визначити йому за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 ( трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Речові докази:

- светр чорного кольору з синтетичної тканини, без видимих ушкоджень;

- светр сірого кольору з синтетичної тканини з написом на передній частині « IOU Collection», без видимих ушкоджень;

- светр з натуральної тканини рожевого кольору з орнаментом у вигляді ромбів сірого кольору, без ушкоджень;

- дві футболки синього кольору та сірого кольору, без ушкоджень;

- двоє спортивних чоловічих штанів чорного кольору;

- жіночий спортивний костюм рожевого кольору, без ушкоджень;

- чоловічі труси;

- дві пари чоловічих шкарпеток синього кольору;

- мобільний телефон марки « Самсунг С 200» без видимих ушкоджень;

- магнітофон касетний з двома динаміками марки «CD 350S»

повернути потерпілій ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКУ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво пл.. под. 25756800 ІПН 255748918191 675 ( шістсот сімдесят п'ять ) грн.. 36 коп. за проведення товарознавчих експертиз.

Міру запобіжного заходу засудженому, до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою і строк відбуття покарання обраховувати з 24 лютого 2012 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 відбутий ним строк за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду від 14.02.2012 року з 14.02.2012 року по 23.02.2012 року включно.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя О. М. Шульга