Рішення № 23809928, 27.02.2012, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 1811/33/2012

2/1811/16/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шульги О.М.

при секретарі Наумко Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Маківського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинського районного відділу управління МВС України в Сумській області про захист честі та гідності і стягнення 3000 ( трьох тисяч) грн.. моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 25.11.2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди в розмірі 6000 грн., а також зобов'язати вибачитись за розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності. Свій позов він обґрунтовує тим, що 01 грудня 2010 року дільничний інспектор Липоводолинського РВУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. В даній постанові ОСОБА_2 вказав, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння під час нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4. Даний факт нічим не підтверджується, хоча він в той день, а саме 06.07.2010 року після нанесення йому тілесних ушкоджень перебував в Липоводолинському райвідділі міліції та був обстежений лікарями в Липоводолинській ЦРЛ внаслідок чого йому був встановлений діагноз: « гостра черепно-мозкова травма та струс мозку під питанням». Ніяких обстежень на стан алкогольного сп'яніння не проводилось, а отже ОСОБА_2 зробив безпідставний висновок, що ніби то він знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, відповідач своєчасно не направив медичну документацію в СМЕ м. Ромни, а тому експерт не зміг дати висновок про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2. він отримав душевну травму, а тому відповідач повинен вибачитись перед ним при свідках та на відшкодування душевних страждань, приниженні честі і гідності відшкодувати йому 6000 гривень.

19 грудня 2011 року при розгляді справи в суді, за клопотанням позивача ОСОБА_1 судом була винесена ухвала про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2. на належного, яким являється Липоводолинський РВУМВС України в Сумській області.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, але розмір моральної шкоди зменшив до 3000 гривень, а також попрохав відшкодувати йому всі понесені ним судові витрати.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_6 позов не визнав повністю та пояснив, що дійсно в описовій частині постанови про відмову в порушенні кримінальної справи працівником міліції було зазначено, що зі слів очевидця подій ОСОБА_5 ОСОБА_1 перебував 06.07.2010 року в нетверезому стані, але це лише констатація фактів одержаних в ході перевірки, до того ж зазначена постанова позивачем не оскаржувалась і ніким не скасовувалась.

Щодо несвоєчасності направлення медичної документації працівниками міліції в СМЕ м. Ромни, то позивачем з цього приводу жодних доказів суду не було надано взагалі.

Крім того статтею 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» передбачені підстави, внаслідок яких відшкодовується шкода. Жодних підстав, передбачених зазначеним законом, позивачем ні в позовній заяві, ні в своїх виступах в судовому засіданні не наведено, тому попрохав відмовити в задоволенні позову.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що даний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.12.2010 року дільничним інспектором Липоводолинського РВУМВС в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_2 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину передбаченого ст. 296 КК України відносно ОСОБА_4, яка ніби-то побила позивача ОСОБА_1 ( а.с. 5-6).

Дана постанова позивачем не оскаржувалась і ніким не скасовувалась, чого не міг заперечити в судовому засіданні і сам позивач, а тому до цього часу вона є чинною.

Виходячи із змісту зазначеної постанови працівник міліції ОСОБА_2 посилаючись на покази свідків допускав факт перебування позивача ОСОБА_1 06.07.2010 року в нетверезому стані, хоча ніяких офіційних висновків спеціалістів з цього приводу, він не мав.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 1176 ЦК України право на відшкодування шкоди завданої фізичній особі незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, виникає у випадках передбачених законом.

Отже, відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями правоохоронних органів передбачено спеціальним нормативним актом, а саме - Законом України « Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», де в ст. 1 вказано, що відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодування шкода, завдана громадянинові внаслідок:

1). незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи ( посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян;

2). незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу.

3). незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом України « Про оперативно-розшукову діяльність», « Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні перелічені вище дії відносно позивача з боку працівників міліції не вчинялись, а тому підстав для задоволення позову в суда не має.

Щодо несвоєчасного направлення медичної документації в СМЕ м. Ромни, то даний факт ніякими доказами позивачем не підтверджений, а тому судом не може буде взятий до уваги і крім того даний факт також не може бути підставою для відшкодування шкоди згідно вище зазначеного Закону.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1176 ЦК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства , прокуратури і суду»

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Липоводолинського районного відділу управління МВС України в Сумській області про захист честі та гідності, стягнення 3000 грн. моральної шкоди, зобов'язання відповідача вибачитись за розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності та стягнення з відповідача судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шульга О. М.