Рішення № 23807138, 07.05.2012, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2/0529/388/2012

2012 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 травня 2012 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Іванової В.О.

за участю представника позивача Глебського В.П.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 м.Красноармійська цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Добробуд»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2012 р. позивач Кредитна Спілка «Добробуд»(далі - КС «Добробуд») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , в обґрунтування якого вказав, що 09.02.2007 р. між КС «Добробуд »та відповідачем було укладено кредитний договір № КС-001714. Згідно умов кредитного договору відповідачу було надано кредит у сумі 15 000 грн. строком на 37 місяців з сплатою за користування кредитом 24 % річних , а відповідач відповідно до встановленого графіку зобов'язаний щомісячно до 09 числа , наступного за розрахунковим сплачувати позивачу 416,67 грн. суми сплати тіла кредиту та 300 грн. відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов'язання не виконав своєчасно і сума заборгованості по тілу кредиту склала 10 416,63 грн. , а також відповідно до п.7.1 кредитного договору відповідачу нарахована підвищена відсоткова ставка у розмірі 120 % річних , яка складає 66 624 грн., що відповідно до ст.611 ЦК України є заміною умов первісного зобов'язання .Позивач просить стягнути відповідача на користь Кредитної Спілки «Добробуд»заборгованість в розмірі 77 040,30 грн., з яких 10 416,63 грн.- тіло несплаченого кредиту, 66 624 грн.- підвищені відсотки за користування кредитом та понесені судові витрати (а.с. 9-10,35-36,82-83).

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав , надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 29).

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала , запзачивши, що відповідач підписав кредитний договір, але доказів видачі йому кредиту позивачем не надано. У договорі зазначено, що базою для нарахування відсотків та можливих підвищених відсотків по кредиту є первісна сума отриманого кредиту, що суперечить принципам права , звичаям ділового обороту та здоровому глузду , т.я. у фінансово-кредитних відносинах базою для нарахування відсотків є борг - неповернута сума коштів. Крім того , позивачем не надано оригіналів правовстановлюючих документів кредитної спілки та не надав доказів виїмки зазначених документів правоохоронними органами, в наслідок чого копії правовстановлюючих документів не можуть братися судом до уваги. На офіційному сайті Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України оприлюднена інформація , що кредитна спілка «Добробуд»(ЄДРПОУ 26502650) розпорядженням Держфінпослуг України від 25.11.2010 р. № 897 була виключена з державного реєстру фінансових установ та анульовано її свідоцтво про реєстрацію фінансової установи.Але, копії свідоцтва про реєстрацію , копію ліцензії та інше позивач надає суду як копії чинних документів , тим самим вводить суд в оману.Відповідно до п. 2 ст.3 Закону «Про кредитні спілки »кредитна спілка набуває статусу юридичної особи з моменту її державної реєстрації.Державна реєстрація кредитних спілок здійснюється шляхом внесення відповідного запису до державного реєстру фінансових установ до державного реєстру фінансових установ уповноваженим органом (п.3 ст.8 Закону України «Про кредитні спілки»). Згідно до ст.. 9 зазначеного Закону кредитна спілка припиняє свою діяльність після внесення запису до державного реєстру. Таким чином , з виключенням з державного реєстру фінансових установ відповідно до розпорядження Держфінпослуг України № 897 від 254.11.2010 р. , кредитна спілка «Добробуд» втратила свою процесуальну дієздатність , тобто право звернення до суду .Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами в їх сукупності , вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав..

В судовому засіданні встановлено, що 09.02.2007 р. між Кредитною Спілкою «Добробуд »та відповідачем ОСОБА_4 на підставі заяви відповідача було укладено кредитний договір № КС-001714, згідно умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 15 000 грн. строком на 37 місяців з сплатою за користування кредитом 24 % річних , а відповідач відповідно до встановленого графіку зобов'язаний щомісячно до 09 числа , наступного за розрахунковим сплачувати позивачу 416,67 грн. суми сплати тіла кредиту та 300 грн. відсотків за користування кредитом .Строк дії договору до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов»язань(а.с.11,19,40).

Відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання не виконав своєчасно і сума заборгованості по тілу кредиту склала 10 416,63 грн. (а.с.13).

Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про те, що позивач не видавав та відповідач не отримував кредит у сумі 15000 грн.

Ці доводи спростовуються самим кредитним договором № КС -001714 від 09.02.2007 р., який підписано відповідачем , що не заперечувалося представником відповідача та відповідачем., а також внесенням відповідачем шомісячно сум на погашення тіла кредиту та відсотків за кредитним договором за період з березня 2007 р. по січень 2008 р. включно (а.с. 13).

В судовому засіданні встановлено, що кредитний договір № КС-001714 від 09.02.2007 р. підписаний саме відповідачем ОСОБА_4 та зазначений кредитний договір у розділі 7 п.7.1 має умови відповідальності у разі прострочення позичальником строків сплати по кредиту , визначених п.1.1,4.3,4.6 договору більш ніж 3 календарних дні, тобто позичальник сплачує кредиторові підвищену відсоткову ставку у розмірі 26 % річних на суму отриманого кредиту , більш ніж на 10 календарних днів -40 % ; більш ніж 30 календарних днів -диференцьовану ставку 50 %-120 % до моменту повного погашення заборгованості за відповідний період : від 1 до 3 місяців -50%, від 3 до 6 місяців -80 % , від 6 до 9 місяців -100 % , від 9 до 12 місяців -120 % (а.с.11).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4був повідомлений про умови кредитного договору та порядок погашення відсотків , в тому числі й підвищених відсотків , що підтверджується кредитним договором (а.с.19).

Відповідно до ст.. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі , правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним .

Як вбачається з даного кредитного договору , сторони досягли домовленості з усіх істотних умов договору і дотримані всі вимоги , передбачені цивільним законодавством при укладені таких договорів , даний договір підписано добровільно його учасниками .

Відповідно до ч.1 ст.1, 21 Закону України «Про кредитні спілки»кредитна спілка -це неприбуткова організація , заснована з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні .Кредити, що надаються кредитною спілкою не призначені для задоволення суспільних потреб, а лише для задоволення потреб обмеженого кола осіб- її членів.

Т.я. кредити , що надаються кредитною спілкою не спрямовані на задоволення суспільних потреб , тому Закон України «Про захист прав споживачів »не поширюється на фінансові послуги , що надаються кредитними спілками .

Відповідно до Статуту Кредитна Спілка «Добробуд»є неприбутковою організацією , заснованою фізичними особами з метою задоволення потреб її члені у взаємному кредитуванні та надання фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових коштів члені кредитної спілки .

На підставі викладеного , суд приходить до висновку , що відповідач ОСОБА_4 був повідомлений про умови кредитного договору з позивачем та умови його погашення , кредитний договір підписаний відповідачем добровільно , тобто він погодився на умови отримання кредиту та погашення кредиту , в т.ч. й на сплату підвищених відсотків, , відповідач ОСОБА_4 у односторонньому порядку перестав виконувати умови кредитного договору з лютого 2008 р. , нарахування підвищених відсотків передбачено п.7.1. кредитного договору , тому , нарахування позивачем по п.7.1 кредитного договору підвищеної відсоткової ставки у розмірі 120 % річних у сумі 66 624 грн. відповідає умовам кредитного договору № КС-001714 від 09.02.2007 р.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4 не надано та судом не добуто неможливості сплати кредиту , відповідач міг вносити грошові кошти на погашення кредиту як у касу Спілки, так і на рахунок Кредитної Спілки у банку .

Згідно за ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом,зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання , якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ; зміна умов зобов'язання ; сплата неустойки ; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною .Істотним є таке порушення стороною договору ,коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Неповерненням отриманого кредиту та відсотків за його користування в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов'язання, що випливають з умов кредитного договору, що є недопустимим.

Невиконання грошового зобов'язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача Кредитної Спілки «Добробуд» до відповідача ОСОБА_4про стягнення заборгованості за кредитним договором № КС-001714 від 09.02.2007 р. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь Кредитної Спілки «Добробуд»підлягають стягненню суми боргу за кредитним договором- тіло несплаченого кредиту 10 416 грн. 63 коп, підвищені відсотки за користування кредитом в сумі 66 624 грн.

Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про відсутність доказів отримання відповідачем кредиту, а саме оригіналів документів, внаслідок чого не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача.

Ці доводи спростовуються довідками Міністерства внутрішніх справ України про те, що первинні бухгалтерські, касові та договірні документи, що стосуються діяльності кредитної спілки «Добробуд»(ЄДРПОУ 26502650) вилучені працівниками міліції при проведенні обшуків під час розслідування кримінальної справи № 81-1522 стосовно службових осіб кредитної спілки «Добробуд»ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, яким пред'явлено звинувачення у скоєнні злочинів , передбачених ч.5 ст.191,ч.3 ст.28,ч.2 ст. 364 ,ч.3 ст.28,ч.2 ст.366,ч.3 ст.209,ч.3 ст.28, ч.2,3 ст.358 КК України , та ОСОБА_11 у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.366 КК України .Вищевказані документи визнано речовими доказами і долучено до матеріалів кримінальної справи № 81-1522 (а.с.26-27).

Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про те, що у зв'язку з виключенням Кредитної спілки «Добробуд»з державного реєстру фінансових установ відповідно до розпорядження Держфінпослуг України № 897 від 254.11.2010 р. , кредитна спілка «Добробуд»втратила свою процесуальну дієздатність , тобто право звернення до суду.

Ці доводи спростовуються листом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 29.04.2011 р. № 5114/43-б, згідно до якого у відповідності до законодавства про фінансові послуги виключення інформації про кредитну спілку з Державного реєстру фінансових установ позбавляє її статусу фінансової установи та права здійснювати діяльність з надання фінансових послуг ,але при цьому не припиняє кредитну спілку як юридичну особу та не звільняє її від виконання своїх зобов'язань за договорами по залученню внесків (вкладів) членів Спілки на депозитні рахунки.

В судовому засіданні встановлено , що Кредитна Спілка «Добробуд »виключена з державного реєстру фінансових установ відповідно до розпорядження Держфінпослуг України № 897 від 254.11.2010 р. , але не виключена з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців (а.с.24,25,54,57,58), тобто Кредитна Спілка «Добробуд»є юридичною особою з обсягом прав та обов'язків , передбаченних законодавством України.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у сумі 770,41 грн.

Керуючись ст.ст.3,4,10,57,208,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної Спілки «Добробуд»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної Спілки «Добробуд» заборгованість за кредитним договором № КС-001714 від 09.02.2007 р., а саме тіло несплаченого кредиту 10 416 грн. 63 коп, підвищені відсотки за користування кредитом в сумі 66 624 грн. , а усього на загальну суму 77 040 грн. 63 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 770 грн. 41 коп., а всього загальну суму 77 811 грн. 04 коп.(сімдесят сім тисяч вісімсот одинадцять грн. 04 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені 07 травня 2012 р. , повний текст рішення виготовлений 11 травня 2012 р.

Суддя: