Постанова № 23805175, 19.04.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.04.2012

Справа № 815/1639/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -судді Притуло Л. В.

при секретарі -Якімові С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулось до суду з позовом, в якому просить поновити строк звернення до адміністративного суду та стягнути з відповідачки надмірно виплачені кошти в сумі 1376,61 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень, посилаючись на те, що відповідачці з 19.03.2007 року по 01.01.2010 року було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку в розмірі 90 гривень щомісяця, без урахування перерахунку. При проведенні перевірки особової справи відповідачки було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності з 12.09.2008 року, про що відповідачка повинна була повідомити позивача. Однак, у встановлений законом строк відповідачка не повідомила позивача, у зв'язку з чим, відповідачці була припинена виплата допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.10.2008 року по 30.06.2009 року. Крім того, було встановлено що відповідачка перебуває у трудових відносинах з 23.11.2009 року. В даному випадку допомога припиняється з дня працевлаштування, тому виплата допомоги була перерахована з 23.11.2009 року по 10.01.2010 року. Ненадання достовірної інформації про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності та працевлаштування призвело до надмірної виплати державних коштів у вигляді допомоги на суму 1376,61 гривень. 05.07.2010 року заявникові було направлено повідомлення про припинення соціальної допомоги та запропоновано повернути надмірно виплачені бюджетні кошти у сумі 1376,61 гривень. До того ж рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.10.2010 року позов управління праці до відповідачки був задоволений у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 надміру виплачені кошти у розмірі 1376 гривень та витрати з ІТЗ розгляду цивільної справив сумі 120 гривень. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачкою була подана апеляційна скарга. 19.11.2010 року позивачем була отримана ухвала суду Апеляційного суду Запорізької області по справі № 22-9242 про передачу апеляційної скарги відповідачки до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у зв'язку з рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року. Проте, 31.10.2011 року вже по справі № 22ц-5507/2011 позивач отримав судову повістку про виклик до Апеляційного суду Запорізької області на розгляд апеляційної скарги відповідачки на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.10.2010 року. 30.11.2011 року Апеляційним судом Запорізької області була винесена ухвала суду по справі № 22ц-5507/11, згідно якої рішення суду першої інстанції було скасовано, провадження у справі закрито, у зв'язку з тим, що даний спір відноситься до сфери публічно-правових відносин, а тому його розгляд повинен був здійснюватися не за правилами позовного провадження відповідно до норм ЦПК України, а за нормами КАС України. Отже не зрозуміло де знаходилась дана справа з 19.11.2010 року по 31.10.2011 року. Позивачем було подано касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області, однак йому було відмовлено у відкритті касаційного провадження. У зв'язку з вищенаведеним, позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду та стягнути з ОСОБА_1 1376 гривень та витрати з ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідача в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була належним чином повідомлена, про що свідчить її підпис у явці у судове засідання на 19.04.2012 року на 10-00 годину (а.с.30).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

06.10.2010 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області була задоволена позовна заява по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської Ради Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів, яким було стягнуто з відповідачки на користь позивача 1376,61 гривень та 120 гривень ІТЗ розгляду цивільної справи, а всього 1496,61 гривень (а.с.12).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.11.2010 року по справі № 22-9242/10 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.10.2010 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської Ради Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів було передано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (а.с.11).

Згідно до судової повістки Апеляційного суду Запорізької області по справі № 22-5507 від 26.10.2011 року, ОСОБА_1 та УПСЗН були викликані на судове засідання для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.10.2010 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської Ради Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів на 30.11.2011 року на 15-00 годин (а.с.8).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.11.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.10.2010 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської Ради Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів скасовано, провадження закрито, у зв'язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (а.с.6-7).

22.12.2011 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської Ради Запорізької області на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30.11.2011 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської Ради Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів, у зв'язку з тим, що доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення не дали підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні (а.с.4).

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з поважних причин. А тому строк звернення до адміністративного суду підлягає поновленню.

12.03.2007 року ОСОБА_1 звернулась до УПСЗН Мелітопольської міської Ради з заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.23-24).

Згідно розпорядження № 417106 від 20.03.2007 року відповідачці було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 90 гривень щомісяця, без урахування перерахунків (а.с.22).

Відповідно до листа Мелітопольської ОДПІ Запорізької області від 15.06.2010 року, 12.09.2008 року ОСОБА_1 була взята на облік до Мелітопольської ОДПІ. З 01.10.2008 року по 30.06.2009 року ОСОБА_1 здійснювала діяльність за спрощеною системою оподаткування. У період з 01.10.2008 року по 31.12.2008 року обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг), згідно заданого звіту платника єдиного податку від 09.01.2009 року склав 2000 гривень. У період з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року обсяг виручки від реалізації (робіт, послуг), згідно наданого звіту платника єдиного податку від 31.07.2009 року склав 1500 гривень. З 01.07.2009 року по 31.12.2009 року, згідно наданої декларації про доходи від 13.05.2010 року, доходів не отримувала. З 01.01.2010 року по 31.03.2010 року, згідно наданої декларації про доходи від 13.05.2010 року, доходів не отримувала (а.с.17).

23.11.2009 року відповідачка ОСОБА_1 прийнята до ЗОШ № 23 вчителем початкових класів за строковим договором по 31.08.2011 року, що підтверджується копією трудової книжки відповідачки ОСОБА_1 (а.с.18).

24.06.2010 року відповідачці ОСОБА_1 було направлено повідомлення про припинення виплати допомоги та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти в однократному розмірі в сумі 1376,61 гривень (а.с.13).

Однак до цього часу сума надмірно виплачених коштів не повернута.

Тому вимоги позивача з приводу стягнення з відповідачки ОСОБА_1 надміру виплачених бюджетних коштів у розмірі 1376,61 гривень підлягають задоволенню.

Крім того, при зверненні позивача до суду з цивільним позовом про повернення надміру виплачених бюджетних коштів, ним було сплачено 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. У зв'язку з цим, вищевказана сума теж підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1

Таким чином суд вважає, що адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів законний, обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 41, 158-163 КАС України, ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»п.п.20, 23, 46, 49 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 року № 1751,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів -задовольнити в повному обсязі.

Поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мелітополя Запорізької області, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської Ради Запорізької області, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр.. Б. Хмельницького, 68а (МФО 813015, ОКПО 03193086, р/р 35411016001199 у ГУДКУ в Запорізькій області) надміру виплачені державні кошти у розмірі 1376 (одна тисяча триста сімдесят шість) гривень 61 (шістдесят одна) копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мелітополя Запорізької області, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської Ради Запорізької області, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр.. Б. Хмельницького, 68а (МФО 813015, ОКПО 03193086, р/р 35414002001199 у ГУДКУ в Запорізькій області) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: